Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-3804/2021, А83-13321/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А83-13321/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Сладкопевцевой Н.Г.
Солодовой Л.В.
судей
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Алешиной М.А.
при участии в заседании
от заявителя:
ИП Хачатряна О.Х.
от истца:
ООО "Альмагор"
от ответчика:
ИП Кожушкова П.В.
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Оганеса Хачатуровича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А83-13321/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альмагор" (далее - ООО "Альмагор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Кожушкову Павлу Васильевичу (далее - ИП Кожушков П.В., ответчик) о взыскании авансового платежа, перечисленного по Договору подряда N 1 от 14.01.2019 в сумме 1 300 000 руб., убытков в виде стоимости строительных материалов в сумме 1 411 035, 27 руб., а также о расторжении Договора подряда N 1 от 14.01.2019 (с учетом отказа истца от части исковых требований и уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2020 принят отказ ООО "Альмагор" от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, причиненных в виде стоимости строительных материалов в размере 460 917, 05 руб., штрафа в размере 300 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 635,62 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части исковые требования ООО "Альмагор" удовлетворены. Договор подряда N 1 от 14.01.2019 расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы перечисленный авансовый платеж по договору подряда N 1 от 14.01.2019 в сумме 1 300 000 рублей, причиненные убытки в виде стоимости строительных материалов в сумме 1 411 035, 27 рублей, расходы понесенные при проведении судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы понесенные за проведение досудебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 555 рублей.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2020 изменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Альмагор" отказано. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанцией постановлением, индивидуальный предприниматель Хачатрян О.Х. (далее - ИП Хачатрян О.Х., заявитель, кассатор) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В частности, кассатор указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что последним днем срока выполнения работ по договору является 21.05.2019 (70 рабочих дней с даты перечисления заказчиком первого авансового платежа). Полагает, что срок выполнения работ следует исчислять с даты передачи строительных материалов. Указывает на злоупотребление ответчиком своими правами, выразившееся в том, что ИП Кожушков П.В., действуя недобросовестно, нарушая сроки выполнения работ, после получения претензии со стороны истца, совершал действия, якобы, направленные на передачу результата работ. Полагает, что апелляционным судом не учтено, что ответчиком работы по договору выполнены не в полном объеме, а выполненные работы являются настолько некачественными, что не позволяют использовать объект по целевому назначению, в связи с чем истец имеет право на обращение с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса и стоимости переданных материалов.
Также заявитель считает неправомерным то, что судом апелляционной инстанции не ставился вопрос о назначении повторной экспертизы по делу.
В обоснование своего права на подачу кассационной жалобы, ИП Хачатрян О.Х. указывает на то, что является процессуальным правопреемником ООО "Альмагор", ссылаясь на Договор уступки права требования (цессии) от 29.04.2021, в соответствии с условиями которого цедент (ООО "Альмагор") уступает, а цессионарий (ИП Хачатрян О.Х.) принимает в полном объеме право требования по договору подряда N 1 от 14.01.2019, заключенному между цедентом и ИП Кожушковым П.В.
Довод кассатора о том, что он является правопреемником истца по настоящему делу, расценен судом кассационной инстанции в качестве заявления о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ, в котором изложена просьба о замене истца по настоящему делу (ООО "Альмагор") на его правопреемника - ИП Хачатряна О.Х. в связи с уступкой права требования по спорному договору на основании договора цессии от 29.04.2019.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" к лицам, имеющим право на обжалование в порядке кассационного производства, относятся в том числе правопреемники лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Необходимым условием для применения положений ст. 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указывает на заключенный между ИП Хачатрян О.Х. и ООО "Альмагор" Договор уступки права требования (цессии) от 29.04.2021.
Как следует из информации, размещенной в Картотеке Арбитражных Дел, к производству Арбитражного суда Республики Крым принято заявление ИП Хачатрян О.Х. о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, судебное заседание назначено на 22.07.2021.
Определением суда первой инстанции от 22.07.2021 рассмотрение заявления отложено на 07.09.2021.
Принимая во внимание необходимость рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве для разрешения вопроса о правомочности обращения ИП Хачатрян О.Х. с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда по настоящему делу, учитывая, что в силу ст. 48 АПК РФ возможность правопреемства допускается на любой стадии арбитражного процесса, оценив представленные в обоснование заявления документы, исследовав условия заключенного между ИП Хачатрян О.Х. и ООО "Альмагор" Договора уступки права требования (цессии) от 29.04.2021, суд кассационной инстанции считает заявление ИП Хачатряна О.Х. подлежащим удовлетворению и производит процессуальную замену истца по настоящему делу (ООО "Альмагор") на его правопреемника - ИП Хачатряна О.Х.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2019 между ООО "Альмагор" (Заказчик) и ИП Кожушковым П.В. (Подрядчик) заключен Договор подряда N 1 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по обустройству кровли на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 22в, лит. Г, в соответствии с техническим заданием, предоставляемым Подрядчиком, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно актам приемки выполненных подрядных работ, в соответствии с условиями настоящего Договора.
В п. 1.2 Договора, стороны определили, что работы производятся из материалов Заказчика. Передача материальных ресурсов, которые Заказчик передает Подрядчику для выполнения кровельных работ, оформляется соответствующей документацией (накладной). Предварительная стоимость работ согласно смете составляет 1 580 000, 00 руб., согласно Приложению N 2 к Договору.
Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ установлен - 70 рабочих дней, при условии создания Подрядчику благоприятных условий для выполнения работ. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.
Кровельное покрытие в виде керамической черепицы (натуральный красный) и коньковых элементов и прочих необходимых материалов предоставляется Заказчиком. В случае нехватки керамического покрытия срок выполнения работ увеличивается на время поставки материала. Все материалы, необходимые для выполнения работ Заказчик поставляет на объект строительства в течение 3-х рабочих дней на основании заявки Подрядчика (п. 3.2 Договора).
Заказчик обязуется оказывать содействие Подрядчику в выполнении работ (п. 3.4 Договора).
Согласно п. 3.6 Договора заказчик в трехдневный срок обязан подписать акт приемки выполненных подрядных работ, либо, при обнаружении недостатков в выполненной работе, немедленно заявить о них Подрядчику и составить с участием Подрядчика акт о выявленных недостатках, с их устранением. Срок устранения недостатков составляет 5 рабочих дней с момента подписания соответствующего Акта.
В случае необоснованного отказа одной стороны от подписания акта приемки выполненных подрядных работ, об этом указывается в акте и он подписывается другой стороной. При этом акт, подписанный одной стороной, может быть признан недействительным только по решению суда (п. 3.7 Договора).
В части 4 Договора стороны определили порядок расчетов между Подрядчиком и Заказчиком.
До начала работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размер 300 000, 00 рублей (п. 4.2 Договора).
Оплата работ осуществляется путем авансовых платежей за отдельные виды работ и понесенные затраты, после погашения аванса согласно устного запроса подрядчика (пункт 4.3 Договора).
Взаиморасчеты за объемы выполненных работ производятся на основании выполненных объемов работ и их стоимости, определенной в договоре (пункт 4.4 Договора).
Пунктом 5.1 Договора установлено, что работы, выполненные Подрядчиком, должны отвечать требованиям СНиП на соответствующие работы.
Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязанностей по нему (п. 8.1 Договора).
Из материалов дела следует, что Заказчиком произведено авансирование работ на общую сумму 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 36 от 31.01.2019 на сумму 50 000 руб., N 37 от 31.01.2019 на сумму 75 000 руб., N 38 от 31.01.2019 на сумму 75 000 руб., N 40 от 31.01.2019 на сумму 50 000 руб., N 41 от 31.01.2019 на сумму 50 000 руб., N 541509 от 20.02.2019 на сумму 100 000 руб., N 541521 от 01.03.2019 на сумму 300 000 руб., N 541545 от 13.03.2019 на сумму 100 000 руб., N 541577 от 27.03.2019 на сумму 200 000 руб., N 541615 от 17.04.2019 на сумму 300 000 руб.
Согласно реестру переданных материалов N 1 истцом переданы ответчику материалы на сумму 885 722, 82 руб., что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи.
Согласно реестру переданных материалов N 2 в период с 02.04.2019 по 11.05.2019 ответчику переданы строительные материалы на сумму 947 746, 70 руб. Акты приема-передачи строительных материалов по данному реестру ответчиком не подписаны.
20.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате авансового платежа в размере 1 300 000 руб. и освобождения строительной площадки с 01.06.2019.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Альмагор" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Республики Крым, приняв отказ истца от части исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, изменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного Договора подряда.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы неотработанного аванса, апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства встречного исполнения на внесенную сумму аванса, стоимость выполненных ответчиком работ превышает стоимость перечисленного истцом аванса. При этом судом учтено, что в материалы дела не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ.
Также апелляционным судом сделан вывод об отсутствии доказательств наличия совокупности всех элементов, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания убытков.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711).
В рассматриваемом случае в п. 3.1 Договора установлен следующий срок выполнения работ - 70 рабочих дней, при условии создания Подрядчику благоприятных условий для выполнения работ. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.
Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении Договора подряда, суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в срок, предусмотренный Договором подряда, подрядчиком не выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора.
Так, п. 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылался на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, по мнению истца, у него возникли основания для расторжения Договора подряда, возврата суммы неотработанного аванса, процентов за пользования чужими денежными средствами, а также суммы убытков.
Вместе с тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, после перечисления заказчиком первого авансового платежа 31.01.2019, 01.02.2019 подрядчик приступил к работе.
При этом суд округа отмечает, что в исковом заявлении, истец не оспаривал факт того, что начало работ следует определять с 01.02.2019.
Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что согласно пункту 3.1 Договора последний день срока выполнения работ (70 рабочих дней) - 21.05.2019.
В части 4 Договора стороны определили порядок расчетов между подрядчиком и заказчиком.
Из материалов дела следует, что Заказчиком производилось авансирование работ на общую сумму 1 300 000 руб.
17.05.2019 Подрядчик направил на электронный адрес Заказчика письменный запрос на получение последующего аванса по Договору, а также предварительный Акт выполненных работ.
20.05.2019 ООО "Альмагор" обратился к ответчику с Претензией N 0/05-1 с требованиями об оплате штрафа за нарушение срока работ в размере 100 000 руб.; выполнить работы в полном объеме в срок до 01.06.2019; освободить предоставленные для проживания рабочих помещение и строительную площадку до 01.06.2019.
Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Апелляционным судом установлено, что истец приобрел материалы, необходимые для завершающего этапа работ, а именно: стыковочная планка - 18 шт., аэроэлемент конька - 9 шт., гребень свеса с вентиляционной вставкой - 70 шт., лента примыкания - 8 шт., клямер конька - 150 шт., клямер для обрезной черепицы - 130 шт., соединительная лента батилкаучк, только 31.05.2019, т.е. после срока окончания работ и за день до срока, установленного в требовании об освобождении строительной площадки.
Согласно п. 1.2. Договора, работы производятся из материалов заказчика.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец, направляя в адрес ответчика претензию от 20.05.2019, заведомо знал о неисполнимости изложенных в ней требований в указанный срок.
23.05.2019, в связи с отсутствием дальнейшего авансирования, подрядчик составил Акт выполненных работ от 23.05.2019 и направил в адрес заказчика для подписания.
01.06.2019 Заказчик ограничил допуск работников Подрядчика на объект, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 22в, лит. Г.
В п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
В силу ч. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, суд области ошибочно оценил претензию истца от 20.05.2019 в качестве письменного уведомления истца об отказе от договора, поскольку данная претензия требований о расторжении Договора, а также существенных его нарушений со стороны ответчика, не содержит.
На основании изложенного, установив, что ответчиком существенные условия Договора не нарушены, поскольку материалы, необходимые для выполнения спорных работ, не были предоставлены заказчиком подрядчику своевременно, ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства в полном объеме в установленные договором сроки, с учетом положений п. 1 и 2 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения Договора подряда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда в отсутствие предоставленного встречного исполнения.
Вместе с тем, 01.06.2019 Подрядчик направил Заказчику Акт о приемке выполненных работ от 23.05.2019 на сумму 1 526 153 руб., который был получен истцом 07.06.2019.
В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Таким образом, в силу условий Договора и положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу абзаца второго п. 4 ст. 753 Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
Согласно п. 3.6 Договора заказчик в трехдневный срок обязан подписать акт приемки выполненных подрядных работ, либо, при обнаружении недостатков в выполненной работе, немедленно заявить о них Подрядчику и составить с участием Подрядчика акт о выявленных недостатках, с их устранением. Срок устранения недостатков составляет 5 рабочих дней с момента подписания соответствующего Акта.
В случае необоснованного отказа одной стороны от подписания акта приемки выполненных подрядных работ, об этом указывается в акте и он подписывается другой стороной. При этом акт, подписанный одной стороной, может быть признан недействительным только по решению суда (п. 3.7 Договора).
Односторонний акт может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
При обоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть подтверждением фактического выполнения работ на указанную в нем сумму.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012.
В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, истец факт получения Акта выполненных работ от 23.05.2019 не отрицал, мотивированных возражений от подписания акта выполненных работ, полученного им 07.06.2019, не направил, замечаний в акте не указал.
Из материалов дела следует, что 21.05.2019 ООО "Альмагор" пригласило на осмотр строительного объекта эксперта ИП Кулинченко Э.И., которым были выявлены недостатки работ, указанные в Акте экспертного исследования N 07-06/2019 от 07.06.2019 (далее - Акт от 07.06.2019), который суд первой инстанции квалифицировал, как досудебная экспертиза.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств вызова ответчика на осмотр строительного объекта при составлении Акта от 07.06.2019, что противоречит условиям п. 3.6 Договора, в соответствии с которым установлена обязанность Заказчика при обнаружении недостатков в выполненной работе немедленно заявить о них Подрядчику и составить с участием Подрядчика Акт о выявленных недостатках, с их устранением.
Кроме того, Заказчик не согласовал с Подрядчиком: необходимость привлечения специалиста к осмотру, конкретное экспертное учреждение для проведения экспертизы, цену исследования, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, а также не согласована дата осмотра.
Конкретная информация о недостатках или требований устранить какие-либо недостатки и сроки их устранения в адрес ответчика со стороны истца не направлялись.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта, указанное в Акте экспертного исследования N 07-06/2019 от 07.06.2019, составленное в досудебном порядке, в отсутствие уполномоченного представителя подрядчика, не может служить в рассматриваемом случае бесспорным доказательством ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.
С целью выяснения фактического объема и качества выполненных работ, в рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 26.02.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
На основании представленного в материалы дела экспертного заключения N 00012/20 от 30.06.2020 судом первой инстанции установлено, что работы не соответствуют условиям Договора подряда от 14.01.2019 и Акту о приемке выполненных работ к договору. Имеет место фактическое некачественное выполнение объемов работ, которые указаны подрядчиком ИП Кожушковым П.В. в одностороннем акте о приемке выполненных работ, с нарушениями пунктов договора и действующего законодательства. В выполненных работах имеются отклонения, не соответствующие договору.
В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.
Вместе с тем, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение и руководствуясь положениями статей 64, 67, 71, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение не является объективным и достоверным.
При этом судом апелляционной инстанции учтено начало проведение судебной экспертизы (натурный осмотр объекта произведен экспертом 05.05.2020, т.е. спустя 11 месяцев после освобождения ответчиком строительной площадки, без подписания двухстороннего акта приема-сдачи площадки), отсутствие со стороны истца доказательств надлежащей сохранности выполненных работ и влияние на выполненные работы погодных явлений.
Также судом апелляционной инстанции отмечено, что фактически выполненные работы соответствуют Акту приема-передачи от 23.05.2019, что следует из сравнительной таблицы Заключения эксперта.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо выводов, свидетельствующих о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора, а также, что работы выполнены не качественно и не в том объеме, который определен ответчиком в акте приема-передачи работ, экспертиза не содержит.
Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из буквального толкования положений статей 720, 721, 723 ГК РФ следует, что само по себе наличие некоторых недостатков в работе, являющихся устранимыми, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, предоставляя соответствующие права требовать устранения недостатков.
Как верно указано в обжалуемом постановлении, в нарушение указанных норм права, а также п. 3.6 Договора недостатки заказчиком в работе не выявлялись, акты сторонами не составлялись, требований об устранении возможных дефектов заказчик не предъявлял.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства встречного исполнения на внесенную сумму аванса, стоимость выполненных ответчиком работ превышает стоимость перечисленного истцом аванса, учитывая отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса не имеется.
Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не ставился вопрос о назначении повторной экспертизы по делу, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости строительных материалов, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
Согласно п. 1.2 Договора, передача материальных ресурсов, которые заказчик передает подрядчику для выполнения кровельных работ, оформляется соответствующей документацией.
Как следует из материалов дела, ответчиком подписана часть актов приема передачи строительных материалов, однако, в актах прописаны наименования и количество материалов, без указания их стоимости. Экспертное заключение не содержит выводов об утрате, либо необратимого повреждения переданных ответчику материалов.
Также, вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции были исследованы представленные истцом дополнительные доказательства, а именно: договор подряда N 2020/12 от 11.12.2020 г. с актом о приемке выполненных работ от 02.03.21 г., которые, по мнению истца, подтверждают утрату всех материалов и выполнение фактически заново работ на том же объекте иным подрядчиком. Указанные доказательства, получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно не приняты во внимание при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции.
В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.
Дополнительно суд округа отмечает, что применительно к рассматриваемому спору, действия истца по ограничению с 01.06.2019 доступа Подрядчика на строительную площадку, не составление совместно с Подрядчиком акта приема-передачи строительной площадки (с указанием в акте на остаток материалов), а впоследствии предъявления требования о взыскании убытков за утрату материалов, следует расценивать в качестве недобросовестного поведения.
Таким образом, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности всех элементов, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 48, ст. 159, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Хачатряна Оганеса Хачатуровича о процессуальном правопреемстве по настоящему делу удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство истца - общества с ограниченной ответственностью "Альмагор" (ИНН 9102027343; ОГРН 1149102045300) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Хачатряна Оганеса Хачатуровича (ИНН 910200224351; ОГРНИП 314910232300084).
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А83-13321/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
Н.Г. Сладкопевцева
Л.В. Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
