Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-3804/2020, А83-3478/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N А83-3478/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Солодовой Л.В.
Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца
муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым
от ответчика
общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ"
от третьих лиц
общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Эко-строй"
муниципального казенного учреждения Контрольно-счетная палата г. Симферополя
муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 21 "Светлячок" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель - Меджитов Э.И. (доверенность б/н от 22.09.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель - Котолупова А.О. (доверенность б/н от 12.10.2020 сроком действия по 31.12.2020)
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымский проект" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А83-3478/2018,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (далее - МКУ Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым) (ОГРН 1149102124820, ИНН 9102058704) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" (далее - ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ") (ОГРН 1159102078255, ИНН 9102177719) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 934 926,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 325,44 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Эко-строй" (ОГРН 1159102028579, ИНН 9102159702), муниципальное казенное учреждение Контрольно-счетная палата г. Симферополя (ОГРН 1149102174836, ИНН 9102065765; 295000), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 21 "Светлячок" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (ОГРН 1159102005886, ИНН 9102068100).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" в пользу Департамента взысканы неосновательное обогащение в размере 934 926,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 325,44 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск муниципального казенного учреждения департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" в пользу муниципального казенного учреждения департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым денежные средства в размере 1 075 113 рублей 67 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере 934 926,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 187 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 140 205 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым отказать".
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Крымский проект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, сославшись на то, что Контрольно-счетная палата г. Симферополя проводила контрольные обмеры выполненных работ по объекту без учета акта согласования изменений и дополнений от 11.11.2016, а также исполнительного акта по дополнительным работам. Кроме того, заявитель сослался на то, что судебная строительно-техническая экспертиза проводилась без учета акта согласования изменений и дополнений от 11.11.2016, а также исполнительного акта по дополнительным работам, ввиду чего экспертом исследовался неполный и не отражающий фактических обстоятельств в необходимой мере объем документов. Также заявителем указано, что акт Контрольно-счетной палаты по результатам контрольного мероприятия и заключение эксперта от 09.10.2019 N 08-06/2019 не соответствуют друг другу в части размера завышения объемов выполненных работ, в связи с чем судебными инстанциями необоснованно отклонены ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Помимо этого, кассатор сослался на то, что не имел объективной возможности представить в материалы дела акт согласования изменений и дополнений от 11.11.2016, поскольку судом первой инстанции было отказано в отложении судебного заседания с целью предоставления ответчиком указанных доказательств.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в данном судебном заседании по причине его занятости в другом судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя МКУ "Департамент капитального строительства" администрации города Симферополя Республики Крым.
В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы кассационной жалобы.
Представитель третьего лица в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, и возражений на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами следует из материалов дела, между Департаментом (Заказчик) и ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.10.2016 N 17/10/02 по выполнению работ по объекту "Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ N 21 "Светлячок" г. Симферополь, ул. Б. Куна, 29" (далее - Контракт), согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ N 21 "Светлячок" г. Симферополь, ул. Б. Куна, 29" в соответствии с условиями настоящего Контракта, Локальным сметным расчетом N 1 (Приложение N 1), графиком производства работ (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдаче их Заказчику.
Согласно пункту 1.2. Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.
Порядок оплаты по вышеуказанному Контракту регламентируется разделом 2 Контракта.
В силу пункта 2.1 Контракта, его цена составляет 10581692,79 руб., с учётом всех затрат, связанных с исполнением настоящего Контракта, в том числе стоимости работ, материалов, оборудования, вывоза мусора, транспортных затрат, затрат по уплате налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством. Цена Контракта определяется Локальным сметным расчетом N 1 (Приложение N 1), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации и являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.
В соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 Контракта, оплата по Контракту осуществляется в пределах цены Контракта в виде предварительной оплаты, промежуточных и окончательных платежей, в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год и фактического финансирования по данному объекту.
Исходя из положений пункта 2.4. Контракта предварительная оплата составляет 80% в размере 8465354,23 руб. Подрядчик обязан предоставить Заказчику документы об использовании документов предварительной оплаты (формы N КС-2, N КС- 3) до 20.12.2016.
Правилами пункта 3.1 Контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с предложением Подрядчика и устанавливается графиком производства работ (Приложение N 2), который утверждается Заказчиком в день заключения Контракта.
Началом выполнения работ по Контракту является дата заключения Контракта, окончание выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2) (пункт 3.2 Контракта).
Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что сдача результатов выполненных работ (этапов работ) Подрядчиком и принятие их Заказчиком осуществляется путем подписания Подрядчиком, Представителем заказчика, а после - Заказчиком, акта о приемке выполненных работ форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подготовленных Подрядчиком, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ. Окончательной сдачей результатов выполненных работ является подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), который оформляется после передачи Подрядчиком Заказчику всей исполнительной документации по объекту, сверенной строительным контролем Заказчика.
Согласно п.5.2 Контракта работы считаются выполненными и принятыми только при наличии подписей и печатей сторон и представителя заказчика на актах приемки выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
В соответствии с пунктом 5.3 Контракта акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) составляются Подрядчиком с применением к стоимости работ понижающего коэффициента, определенного в локальном сметном расчете N 1.
Условиями п.5.4 Контракта установлено, что непредвиденные работы и затраты учитываются сторонами в актах приемки выполненных работ (форма N КС-2) по фактически выполненным объемам работ в пределах резерва на эти цели, предусмотренных локальным сметным расчетом N 1 (Приложение N 1).
В то же время, пунктом 6.10. Контракта предусмотрено, что окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ранее принятых на себя обязательств по Контракту.
Согласно пункту 9.1 Контракта срок действия Контракта установлен до 20.12.2016 включительно, в части обязательств сторон по оплате выполненных и принятых в надлежащем порядке работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
При этом судами установлено, что государственным автономным учреждением Республики Крым "Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по результатам проверки сметной стоимости выдано положительное заключение от 05.06.2016 N 91-1-6-0264-16 по объекту капитального строительства "Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ N 21 "Светлячок" г. Симферополь, ул. Б. Куна, 29" (дополнительные работы).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 11.11.2016 согласования изменений и дополнений, вследствие обнаружения расхождений между проектной документацией и фактически выполненными работами.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" и ООО "Прогресс Эко-Строй" подписан исполнительный акт с учетом дополнительных работ.
По завершении работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС -2) от 29.11.2016 N 1 на сумму 1075269,1 руб., от 20.12.2016 N 1 на сумму 9 506 187,38 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.11.2016 N 1 за период с 17.10.2016 по 29.11.2016 на сумму 1 075 269,10 руб., от 20.12.2016 N 1 за период с 12.12.2016 по 20.12.2016 на сумму 1 040 833,15 руб., акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.12.2016 (форма КС-14).
Платежными поручениями от 25.10.2016 N 606572 на сумму 8465354,23 руб., от 05.12.2016 N 17009 на сумму 1075269,10 руб.; от 28.12.2016 N 265694 на сумму 1040833,15 руб. Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика, соответственно, авансовый платеж в размере 80 % от цены Контракта и оплату за выполненные работы.
Однако, в рамках контрольного мероприятия по вопросу проверки законности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных в 2016 году Департаменту на капитальный ремонт объектов, муниципальным казенным учреждением контрольно-счетная палата города Симферополя Республики Крым составлен акт от 06.10.2017 N 28, в соответствии с которым по состоянию на 08.09.2017 директором ООО "Прогресс Эко-Строй", директором ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ", производителем работ ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" в присутствии главного инспектора аппарата Контрольно-счетной палаты города Симферополя Республики Крым и представителя Управления МВД России по городу Симферополю проведены контрольные обмеры выполненных работ (кроме скрытых) по объекту, которыми установлено завышение объемов выполненных работ на сумму 776 878,89 руб.
На основании изложенного Заказчиком в адрес Подрядчика посредством почтовой связи (РПО N 29500016658721) направлена претензия от 27.10.2017 N 38/03-09-2766 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии возвратить в доход бюджета сумму неправомерно удерживаемых средств (завышение объемов выполненных работ) по объекту в размере 776 878,89 руб.
В ответ на претензию Заказчика Подрядчик письмом от 07.11.2017 N 19/11-02 сообщил, что при приемке выполненных работ замечаний по объему, комплектности и качеству работ от Заказчика не поступало. Кроме того, обмеры проводились счетной палатой без учета проектной документации. Все акты сторонами подписаны и приняты, таким образом требования претензии от 27.10.2017 N 38/03-09-2766 являются необоснованными.
Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.11.2017 все документы относительно заключения и исполнения Контракта были изъяты ОЭБ и ПК УМВД России по городу Симферополю.
Учреждением в адрес Подрядчика направлена повторная претензия от 30.11.2017 N 38/03-09-3078, в которой Заказчик требовал возвратить в доход бюджета сумму неправомерно удерживаемых средств в размере 776878,89 руб. и предоставить в адрес Заказчика откорректированные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и откорректированные справки о стоимости выполненных работ (форма КС- 3).
В ответ на претензию Заказчика от 30.11.2017 N 38/03-09-3078 Подрядчик сообщил, что при выполнении работ была установлена необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных технической документацией, которые наряду с запланированными, были приняты Заказчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения претензий Заказчика. Указанный ответ получен Заказчиком 18.12.2017 (вх. N 38/01-08-3477).
Неисполнение ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" претензии Департамента, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь главой 37 ГК РФ, статьями 395, 450, 451, 1102 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходил из того, что ответчиком не доказано, что после подписания Контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, не принятые при проведении судебной экспертизы акт согласования изменений и дополнений от 11.11.2016 не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий Контракта.
При отмене судебного акта первой инстанции в части взыскания процентов суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Положениями части 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, установленном сметой, в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом или договором строительного подряда.
При этом Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
Учитывая наличие разногласий сторон по вопросу определения объема фактически выполненных Подрядчиком работ судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебная экспертная палата".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.
1) Определить объем фактически выполненных ООО "Крымский проект" работ по муниципальному контракту от 17.10.2016 N 17/10/02 по объекту: "Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ N 21 "Светлячок" г. Симферополь, ул. Бела Куна, 29;
2) Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по контракту N 17/10/02, работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) СНиП и ГОСТ, условиям контракта и проектно-сметной документации? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)? В случае выявления завышения объема выполненных работ, рассчитать общую стоимость работ, на которую произведено завышение, в чем выразилось завышение?
3) Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ и израсходованных подрядчиком ООО "Крымский проект" строительных материалов количеству и качеству, предусмотренному сметной документацией по Контракту N 17/10/02?
4) Если нет, то какие имеются несоответствия, в чем выражается несоответствие количества и качества, и на какую сумму?
В экспертном заключении от 09.10.2019 N 08-06/2019 сделаны следующие выводы:
По первому вопросу:
Объем фактически выполненных ООО "Крымский проект" работ по муниципальному контракту от 17.10.2016 N 17/10/02 по объекту: "Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ N 21 "Светлячок" г. Симферополь, ул. Б. Куна, 29" указан в таблице 3 заключения "Объемы выполненных работ согласно данным осмотра".
По второму вопросу:
Так как на объекте "Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ N 21 "Светлячок" г. Симферополь, ул. Б. Куна, 29" установлено несоответствие объемов выполненных работ (материалов) в акте выполненных работ N 1 за декабрь 2016 от 20.12.2016, то объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по контракту N 17/10/02, частично соответствуют работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3), СНиП и ГОСТ, условиям контракта и проектно-сметной документации.
Объем фактически выполненных ООО "Крымский проект" работ по муниципальному контракту N 17/10/02 от 17.10.2016 по объекту: "Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ N 21 "Светлячок" г. Симферополь, ул. Б. Куна, 29" указан в таблице 3 заключения "Объемы выполненных работ согласно данным осмотра".
Работы, указанные в актах приемки выполненных работ на объекте: "Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ N 21 "Светлячок" г. Симферополь, ул. Б. Куна, 29", выполнены частично: установлено несоответствие объемов выполненных работ (материалов) в акте выполненных работ N 1 за декабрь 2016 от 20.12.2016: отбивка штукатурки в количестве 196,0 кв.м (п. 83); разборка облицовки из известковых плит в количестве 196,0 кв.м (п. 84); покрытие поверхностей грунтовкой в количестве 196,0 кв.м (п. 85); грунтовка "Бетоконтакт" в количестве 68,6 кг (п. 86); улучшенная штукатурка фасадов (прим.) в количестве 196,0 кв.м (п. 87); штукатурка фасадная в количестве 7380,0 кг (п. 89); швеллер 16 мм в количестве 142,1 кв.м (п. 95).
С учетом выявленных несоответствий объемов фактически выполненных работ в акте выполненных работ N 1 за декабрь 2016 от 20.12.2016, объемам, указанным в актах выполненных работ КС-2, произведен расчет стоимости выполненных работ.
Стоимость фактически выполненных работ на объекте "Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ N 21 "Светлячок" г. Симферополь, ул. Б. Куна, 29" составляет 9646531 руб.
Разница в стоимости выполненных работ на объекте "Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ N 21 "Светлячок" г. Симферополь, ул. Б. Куна, 29" составляет 934926 руб. с учетом НДС (таблица 4 заключения).
По третьему вопросу:
Так как на объекте "Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ N 21 "Светлячок" г. Симферополь, ул. Б. Куна, 29" установлено несоответствие объемов выполненных работ (материалов) в акте выполненных работ N 1 за декабрь 2016 от 20.12.2016, то объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по контракту N 17/10/02, частично соответствуют работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма Кс-2, КС-3), СНиП и ГОСТ, условиям контракта и проектно-сметной документации.
По четвертому вопросу:
Работы, указанные в актах приемки выполненных работ на объекте "Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ N 21 "Светлячок" г. Симферополь, ул. Б. Куна, 29", выполнены частично: установлено несоответствие объемов выполненных работ (материалов) в акте выполненных работ N 1 за декабрь 2016 от 20.12.2016: отбивка штукатурки в количестве 196,0 кв.м (п. 83); разборка облицовки из известковых плит в количестве 196,0 кв.м (п. 84); покрытие поверхностей грунтовкой в количестве 196,0 кв.м (п. 85); грунтовка "Бетоконтакт" в количестве 68,6 кг (п. 86); улучшенная штукатурка фасадов (прим.) в количестве 196,0 кв.м (п.87); штукатурка фасадная в количестве 7380,0 кг (п. 89); швеллер 16 мм в количестве 142,1 кв.м (п. 95).
Разница в стоимости выполненных работ на объекте "Капитальный ремонт кровли, пожарных лестниц, теневых навесов МБДОУ N 21 "Светлячок" г. Симферополь, ул. Б. Куна, 29" составляет 934926 руб. с учетом НДС (таблица 4 заключения).
При этом, довод заявителя о том, что экспертное заключение проводилось без учета акта согласования изменений и дополнений от 11.11.2016, исполнительного акта с учетом дополнительных работ, ввиду чего экспертом исследовался неполный и не отражающий в необходимой мере объем документов, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен, поскольку указанные доказательства, существовавшие в момент назначения судебной строительно-технической экспертизы, ответчик не представил в материалы дела в суде первой инстанции, соответственно не раскрыл все свои доказательства в порядке статьи 41 АПК РФ до начала судебного разбирательства. О наличии указанных документов ответчик впервые заявил в ходатайстве о назначении повторной строительно-технической экспертизы от 12.12.2019.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в силу статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе дополнительной сметы (пункт 2 статьи 744 ГК РФ) или пересмотра сметы (пункт 3 статьи 744 ГК РФ).
Внесение изменений в проектную документацию, вызвавших изменение стоимости строительства более чем на десять процентов, а также существенное изменение принципиальных, ранее утвержденных, проектных решений служат основанием для пересмотра сметы (сводного сметного расчета стоимости) и повторного утверждения проектно-сметной документации.
В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано на недопустимость изменения сторонами объема, вида и сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.
В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.
Согласно п. б) части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае наличие вышеуказанных условий для оплаты дополнительных работ ответчиком не доказано.
Доводы заявителя о том, что обмеры проводились Контрольно-счетной палатой г. Симферополя Республики Крым без учета акта согласования изменений и дополнений от 11.11.2016 исполнительного акта с учетом дополнительных работ, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Контрольное мероприятие по вопросу проверки законности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных в 2016 году Департаменту на капитальный ремонт объектов, выполненный согласно заключенному Контракту с подрядной организацией ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" осуществлено на основании пункта 1.10.2 Плана работы Контрольно-счетной палаты города Симферополя Республики Крым на 2017 год и распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты города Симферополя Республики Крым от 05.09.2017 N 125/01-07.
С целью подтверждения законности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных в 2016 году Департаменту проведена также встречная проверка в ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ". Однако, в рамках встречной проверки ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" не представило Контрольно-счетной палате города Симферополя Республики Крым акт согласования изменений и дополнений от 11.11.2016 и исполнительный акт с учетом дополнительных работ.
Ссылка кассатора на нарушение Заказчиком пункта 5.9. Контракта, выразившееся в не проведении экспертизы при приемке выполненных работ, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку экспертиза результатов выполненных работ проводилась собственными силами Заказчика, что прямо предусмотрено пунктом 5.9. Контракта.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило надлежащие и допустимые доказательства того, что после подписания контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, приведенные ответчиком обстоятельства - наличие акта согласования изменений и дополнений от 11.11.2016 не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, допускающих изменение существенных условий контракта.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение неосновательности получения Подрядчиком спорных денежных средств, Департамент сослался на результаты экспертного заключения от 09.10.2019 N 08-06/2019, которыми установлен фактический объем выполненных работ 9646531руб. и разница в стоимости выполненных работ в сумме 934 926 руб. с учетом НДС (таблица 4 заключения).
В силу изложенного судом сделан верный вывод о том, что объем фактически выполненных работ меньше объема, указанного в актах выполненных работ, составленных ООО "КРЫМСКИЙ ПРОЕКТ" и подписанных ООО "Прогресс Эко-Строй" (строительный контроль (технический надзор)), что подтверждено заключением эксперта, несмотря на утверждения ответчика о выполнении дополнительного объема работ, подтвержденного дополнительно представленными заявителем документами от 11.11.2016.
При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 934 926 руб.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При рассмотрении дела суд первой инстанции признал верным представленный истцом на основании статьи 395 ГК РФ расчет процентов, начисленных на сумму 934 926,00 руб. за период с 29.12.2016 (с момента перечисления Учреждением денежных средств на расчетный счет ответчика) по 08.11.2019 в размере 215 325,44 руб.
Судом апелляционной инстанции проверен данный расчет суда первой инстанции и признан методологически неверным в части определения даты начала исчисления процентов.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Управлением в адрес Подрядчика направлена претензия от 27.10.2017 N 38/03-09-2766 с требованием в течение 7 дней с момента ее получения возвратить в доход бюджета сумму неправомерно удерживаемых средств (завышение объемов выполненных работ) по объекту, которая получена адресатом 01.11.2017. До получения претензии ответчик не мог знать о неосновательности пользования чужими денежными средствами в связи с завышением объемов выполненных работ.
В ответ на претензию Заказчика Подрядчик письмом от 07.11.2017 N 19/11-02 сообщил, что все акты сторонами подписаны и приняты, таким образом требования претензии от 27.10.2017 N 38/03-09-2766 являются необоснованными. Указанный ответ получен Управлением 09.11.2017.
Таким образом, в данном случае верным будет исчисление периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ со следующего дня после истечения 7-дневного срока ответа на претензию 27.10.2017 N 38/03-09-2766, который соответствует дате получения Заказчиком от Подрядчика такого ответа -09.11.2017.
Пересчитав размер процентов за период с 09.11.2017 по 08.11.2019, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 187,67 руб.
В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен апелляционным судом без изменения.
Поскольку иск Департамента удовлетворен частично (на 93,47%), по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу правомерно распределены апелляционным судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы кассатора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А83-3478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В. Сорокина
Судьи Л.В.Солодова
И.И.Козелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
