Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3800/2020, А83-10147/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А83-10147/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжскoй Л.А., без вызова сторон, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу Чорнак Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А83-10147/2019,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Саки Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Бытрадиотехника" (далее - ответчик, общество, АО "Бытрадиотехника") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.06.2009 в сумме 228 056,13 руб., пени в сумме 173 130,37 руб., а всего в сумме 401 186,50 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2019 (судья Колосова А.Г.), принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 18.06.2009 в сумме 228 056,13 руб. за период с декабря 2014 года по февраль 2019 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В связи с поступлением апелляционной жалобы общества Арбитражным судом Республики Крым 10.09.2019 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 (судья Остапова Е.А.) решение суда республики оставлено без изменений.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, Чорнак Василий Васильевич (далее - Чорнак В.В., заявитель, кассатор) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
В обоснование жалобы Чорнак В.В. указывает, что оспариваемыми судебными актами непосредственно затронуты его права и обязанности, как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Строительная, д. 6А. Как поясняет кассатор, указанное имущество принадлежит ему на основании договора купли- продажи от 08.11.2008, заключенного с ООО "Строительство и инвестиции".
На основании договора управления имуществом от 09.01.2009 имущество передано в управление ООО "Агромашлизинг". С 22.04.2011 по сегодняшний день имущество находится в аренде у Пенсионного фонда г. Саки на основании государственного контракта. Полагает, что поскольку АО "Бытрадиотехника" не является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, отсутствуют основания для удовлетворения требований администрации города Саки Республики Крым о взыскании истребуемой задолженности с общества.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
Изучив доводы кассационной жалобы, окружная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
Предметом спора по настоящему делу являлось требование истца о взыскании с АО "Бытрадиотехника" задолженности по договору аренды земельного участка от 18.06.2009 в сумме 228 056,13 руб., пени в сумме 173 130,37 руб.
По результатам рассмотрения дела требования истца удовлетворены частично, с АО "Бытрадиотехника" в пользу администрации взыскано 228 056,13 руб. за период с декабря 2014 года по февраль 2019 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Следует отметить, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
При этом из оспариваемых судебных актов не следует наличие каких-либо запретов, обязанностей, которые были бы наложены на Чорнак В.В. Права данного лица применительно к предмету спора в обжалуемом судебном акте не устанавливались, какие-либо обязанности судом на него не возлагались, доводы о возможных нарушениях его прав не подтверждены.
Согласно представленным администрацией в отзыве на кассационную жалобу сведениям, 18.06.2009 между Сакским городским советом Автономной Республики Крым и ЗАО "Бытрадиотехника" заключен договор аренды земельного участка N 767.
Доказательств заключения договора аренды спорного земельного участка с заявителем кассационной жалобы материалы дела не содержат.
Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за АО "Бытрадиотехника". Спор о праве на недвижимое имущество не входит в предмет спора по настоящему делу.
Наличие у лица, не привлеченного для участия в деле, заинтересованности в исходе спора само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Заявитель к кругу лиц, названных в статье 42 АПК РФ, не относится, поскольку судебные акты непосредственно о его правах и обязанностях не принимались.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях заявителя, его права в отношении предмета спора обжалуемым решением и постановлением не затрагиваются, какие-либо обязанности на него не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о подаче жалобы лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов, в связи с чем производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Пункт 3 статьи 282 АПК РФ разъясняет, что в случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается.
Государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная заявителем при обращении в Арбитражный суд Центрального округа в размере 3 000 руб. платежным поручением от 30.06.2020 N 34, в связи с прекращением производства по кассационной жалобе в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по кассационной жалобе Чорнак Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А83-10147/2019 прекратить.
Возвратить Чорнак Василию Васильевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2020 N 34. Справку выдать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Крыжскaя
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
