Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3799/2020, А54-11176/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А54-11176/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бутченко Ю.В., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дарюшина Владимира Владимировича на мотивированное решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А54-11176/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Меленковский" (ИНН 3319006637, ОГРН 1043301200557, Владимирская область, г. Меленки; далее - ООО "Хлебозавод "Меленковский", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дарюшину Владимиру Владимировичу (ИНН 620402686484, ОГРНИП 304622619100064, Рязанская область, г. Касимов; далее - ИП Дарюшин В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки продуктов питания N 153 от 01.07.2017, N 258 от 13.07.2018 в общей сумме 19 338 руб. 21 коп., неустойки за период с 29.08.2018 по 15.11.2019 в сумме 17 133 руб. 65 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2020 в пользу ООО "Хлебозавод "Меленковский" с ИП Дарюшина В.В. взыскана задолженность по договорам поставки продуктов питания N 153 от 01.07.2017, N 258 от 13.07.2018 в общей сумме 19 338 руб. 21 коп., неустойка за период с 29.08.2018 по 15.11.2019 в сумме 17 133 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Мотивированное решение изготовлено судом области 24.04.2020 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Дарюшин В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что взыскание задолженности и неустойки по договорам поставки продуктов питания N 153 от 01.07.2017, N 258 от 13.07.2018 является незаконным, поскольку у ответчика отсутствует указанная задолженность, а договоры исполнены в полном объеме, в обоснование чего с отзывом на исковое заявление им представлялись квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Хлебозавод "Меленковский" об уплате предпринимателем продукции за спорный период с печатью истца, которые не исследованы судами первой и апелляционной инстанций; претензия истцом ответчику была направлена в августе 2018 года с указанием на прекращение поставки товара в случае не уплаты долга, и в приложенном к ней акте сверки расчетов сторон, в частности, отсутствовали сведения об оплате поставленного товара по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 08.05.2018 и от 23.05.2018, после чего ответчик представил истцу документы по оплате товара, а истец продолжал осуществлять отгрузку товара в адрес ответчика в 2018, 2019 и 2020 годах. Также предприниматель указывает, что первый судебный акт суда первой инстанции (определение о принятии искового заявления к производству от 24.01.2020) получил по адресу регистрации лишь 21.03.2020, а дата направления указанного почтового отправления отправителем - 20.03.2020, согласно штемпелю органа почтовой связи на почтовом конверте, в связи с чем отзыв в суд первой инстанции был направлен лишь 24.03.2020. Суд апелляционной инстанции приложенные к отзыву и апелляционной жалобе документы ответчика во внимание не принял, указав на их представление в суд первой инстанции после установленного судом срока.
ООО "Хлебозавод "Меленковский" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства ввиду следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Хлебозавод "Меленковский" (Владимирская область, г. Меленки, поставщик) и ИП Дарюшиным В.В. (Рязанская область, г. Касимов, покупатель) 01.07.2017 заключен договор поставки продуктов питания N 153, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, указанный в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1), товар - хлебобулочные изделия, соответствующие нормам установленным действующим законодательством РФ к данному виду товара и его маркировке, и сопровождаться документами, предусмотренными законодательством РФ, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, установленную поставщиком цену, указанную в накладной (пункт 1.1 договора).
В пункте 4.1. договора предусмотрено, что покупатель осуществляет 100% оплату каждой поставленной партии товара, согласно товарной накладной, в течение 5 календарных дней с момента поставки товара.
В соответствии с пунктом 5.4 договора товар передается представителю покупателя и считается принятым покупателем в части, соответствующей накладной о его принятии. При этом любое лицо, находящееся в помещении, в которое завезен товар, и которое имеет возможность поставить штамп (магазина, склада, иного структурного подразделения, филиала или подразделения - в зависимости от того, куда завезен товар) покупателя в накладной, выписанной поставщиком на товар, действия которого по принятию товара и проставлению подписи от имени покупателя в накладной, не пресечены покупателем, считается надлежащим лицом уполномоченным покупателем на приемку товара. С этого же момента к покупателю переходит право собственности и риск случайной гибели на товар, соответствующий настоящему договору.
Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю (пункт 5.7 договора).
Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки покупателем оплаты поставленного товара он обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В пункте 9.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Также, между ООО "Хлебозавод "Меленковский" и ИП Дарюшиным В.В. 13.07.2018 заключен договор поставки продуктов питания N 258, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, указанный в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1), товар - хлебобулочные изделия, соответствующие нормам установленным действующим законодательством РФ к данному виду товара и его маркировке, и сопровождаться документами, предусмотренными законодательством РФ, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, установленную поставщиком цену, указанную в накладной (пункт 1.1 договора).
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет 100% оплату каждой поставленной партии товара, согласно товарной накладной, в течение 5 календарных дней с момента поставки товара.
В соответствии с пунктом 5.4 договора товар передается представителю покупателя и считается принятым покупателем в части, соответствующей накладной о его принятии. При этом любое лицо, находящееся в помещении, в которое завезен товар, и которое имеет возможность поставить штамп (магазина, склада, иного структурного подразделения, филиала или подразделения - в зависимости от того, куда завезен товар) покупателя в накладной, выписанной поставщиком на товар, действия которого по принятию товара и проставлению подписи от имени покупателя в накладной, не пресечены покупателем, считается надлежащим лицом уполномоченным покупателем на приемку товара. С этого же момента к покупателю переходит право собственности и риск случайной гибели на товар, соответствующий настоящему договору.
Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю (пункт 5.7 договора).
Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки покупателем оплаты поставленного товара он обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В пункте 9.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с пунктом 10.4 договора стороны обязаны незамедлительно, в течение 3 дней, сообщать друг другу об изменении своих реквизитов, а также о прекращении своей деятельности.
Согласно аналогичным условиям пунктов 5.1 - 5.4 договоров поставки продуктов питания N 153 от 01.07.2017 и N 258 от 13.07.2018 способ поставки товара: силами и средствами поставщика, специализированным автотранспортом. Поставщик отгружает и отпускает товар со склада, находящегося в г. Меленки, в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя в течение одного дня с момента получения заказа. Приемка товара осуществляется покупателем в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, в специально оборудованных для выгрузки товара местах. Товар передается представителю покупателя и считается принятым покупателем в части соответствующей накладной о его принятии.
Во исполнение условий договоров поставки продуктов питания N 153 от 01.07.2017 и N 258 от 13.07.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 338 руб. 21 коп. по адресу осуществления им деятельности (Рязанская область, г. Касимов, ул. Затонная, д. 9 в), что подтверждается подписанными сторонами расходными накладными (т. 1, д. 22 - 65).
Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 19 338 руб. 21 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2018 N 66 с приложением акта сверки расчетов на 08.08.2018, которая получена ответчиком 21.08.2018. В указанной претензии истец предложил в течение 7 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 19 338 руб. 21 коп., а в случае отсутствия погашения долга будет приостановлена отгрузка товара до момента погашения задолженности.
Истец, ссылаясь на отсутствие погашения ответчиком задолженности, обратился в суд с настоящими исковым заявлением от 09.12.2019.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем указал на наличие оснований для взыскания заявленной суммы задолженности и неустойки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства.
В статьях 7, 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы арбитражного процесса, такие как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.
Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 24.01.2020 и ответчику предложено представить отзыв в срок до 11.03.2020.
Данное определение размещено а официальном сайте суда в сети Интернет 25.01.2020, направлено ответчику 27.01.2020 по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. 5 лет СССР, д. 2а, кв. 59, и возвращено в суд 06.02.2020 с отметкой почтового отделения на конверте "истек срок хранения", чем свидетельствует почтовый конверт с перечеркнутым адресом адресата-получателя (почтовое отправление с идентификатором 39000041464122, т.1, л.д. 103-104), а также сведениями Почты России об отслеживании отправления с указанным идентификатором с указанием на неудачную попытку вручения 28.01.2020 и направление отправителю 04.02.2020.
Заявитель жалобы указывает, что первый судебный документ (определение о принятии искового заявления к производству от 24.01.2020) получил по адресу регистрации (Рязанская область, г. Касимов, ул. 50 лет СССР, д. 2а, кв. 59) лишь 21.03.2020, а дата направления указанного почтового отправления отправителем - 20.03.2020, согласно штемпелю органа почтовой связи на почтовом конверте, что подтверждается приложенной к направленному в суд первой инстанции отзыву копией почтового конверта с почтовым штемпелем об отправке от 20.03.2020 почтового отправления по делу N А54-11176/2019 с идентификатором 39000043546352, в связи с чем он не мог защитить свои интересы и права, заблаговременно представить в суд первой инстанции отзыв и документы в обоснование возражений на иск, однако данный довод судом апелляционной инстанции оценки не получил.
Из сведений Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39000043546352 следует, что данное потовое отправление направлено Арбитражным судом Рязанской области ИП Дарюшину В.В. 20.03.2020 по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. 50 лет СССР, д. 2а, кв. 59, и вручено адресату 21.03.2020.
Решение по делу N А54-11176/2019 принято Арбитражным судом Рязанской области от 24.03.2020 и опубликовано 25.03.2020.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Из положений пункта 4 статьи 121 АПК РФ следует, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов установлен в статье 122 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
В случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Таким образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по всем известным суду адресам места нахождения стороны по делу, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанным адресам, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Суды первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ИП Дарюшина В.В. о рассмотрении дела, поскольку определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.01.2020 (почтовое отправление с идентификатором 39000041464122), направлено ответчику 27.01.2020 по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. 5 лет СССР, д. 2а, кв. 59, и возвращено в суд с отметкой почтового отделения на конверте "истек срок хранения".
Между тем, материалы дела свидетельствуют и подтверждается находящимся в общем доступе сведениями картотеки арбитражных дел по делу N А54-11176/2019 и Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, что судебную корреспонденцию (определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 24.01.2020 с предложением ответчику представить отзыв до 11.03.2020) суд первой инстанции направлял ответчику дважды:
- 27.01.2020 почтовое отправление с идентификатором 3900004146412 по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: Рязанская область, г. Касимов,
ул. 5 лет СССР, д. 2а, кв. 59, которое возвращено в суд органом почтовой связи 06.02.2020 с отметкой "истек срок хранения", чем свидетельствует почтовый конверт с перечеркнутым адресом адресата-получателя;
- 20.03.2020 почтовое отправление с идентификатором 39000043546352 по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. 50 лет СССР, д. 2а, кв. 59, которое вручено адресату 21.03.2020.
Доказательств обратного, а также направления судом первой инстанции копии указанного судебного акта по иным адресам либо иным способом не содержат.
Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, адресом регистрации (места жительства) ответчика является: Рязанская область, г. Касимов, ул. 50 лет СССР, д. 2а, кв. 59.
Данный адрес так же был известен истцу, поскольку по нему ответчику направлялись претензия от 08.08.2018 N 66, а так же направлена копия искового заявления, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и квитанция
от 10.12.2019, приложенные к исковому заявлению в суд (т. 1, л.д. 11, 15).
Из материалов дела и приложенных к исковому заявлению документов (в том числе копий расходных накладных, т. 1, д. 22 - 65) также следует наличие у ответчика иного адреса места нахождения - адреса осуществления им предпринимательской деятельности, по которому истцом осуществлялась поставка товара - Рязанская область, г. Касимов, ул. Затонная, д. 9 в.
Следовательно, данный адрес ответчика был известен истцу и суду первой инстанции, но почтовая корреспонденция, судебные акты по нему не направлялись.
Доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, направление копии указанного судебного акта, направленного судом первой инстанции 27.01.2020 и его возвращение отправителю, в силу положений пункта 4 статьи 121, статьи 122, частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ не является надлежащим извещением участвующего в деле лица, а первый судебный акт по делу с соблюдением названных норм направлен судом первой инстанции по надлежащему адресу ответчика только 20.03.2020, и учитывая, что суд первой инстанции не предпринял мер по надлежащему извещению ответчика по всем имеющимся у него адресам, ИП Дарюшин В.В. не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не имел возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ, что в силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ являлось основанием для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Из материалов дела следует, что после размещения судом резолютивной части решения от ответчика в суд первой инстанции 26.03.2020 поступил отзыв, в котором он ссылался на позднее извещение о начавшемся судебном разбирательстве, а также указывал, что обязанности по оплате товара по спорным договорам исполнены им в полном объеме, что подтверждается приложенными к отзыву копиями квитанций к приходным кассовыми ордерам ООО "Хлебозавод "Меленковский" за период с 12.04.2018 по 08.08.2018.
Из приложенных ответчиком к апелляционной жалобе копий почтового конверта и определения суда первой инстанции от 24.01.2020 следует, что копия указанного судебного акта заверена судом "копия верна" лишь 20.03.2020 и в тот же день направлена ответчику по надлежащему адресу (т. 2, л.д. 20 - 23).
В апелляционной жалобе ответчик также ссылался на указанные обстоятельства, которые оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о том, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, никаких документов от суда до 21.03.2020 не получал, обязанность по оплате товара по спорным договорам исполнена им в полном объеме, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами, оценки суда апелляционной инстанции не получили.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что доказательства надлежащего извещения ответчика по адресу, указанному в ЕГРИП, на момент принятия решения судом первой инстанции с учетом установленного срока представления возражений на иск, в материалах дела отсутствуют, и не устанавливая этих нарушений, со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, ответчик был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, и суд округа приходит к выводу, что изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, ввиду истечения установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в ходе которого суду следует в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
При обращении с кассационной жалобой ответчик согласно чек-ордеру от 13.08.2020 в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произвел уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. и данные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А54-11176/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Бутченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
