Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-3796/2021, А64-9903/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А64-9903/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,
судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Гуд Айти" (ОГРН 1187746424854, ИНН 7703449995, пер. Тишинский Б., д.26, корпус 13-14, помещение XII, этаж 1, офис 6Т) - Овсянникова Д.Н. (доверенность от 11.02.2021 N 110221/4, паспорт, диплом),
от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовский областной клинический противотуберкулёзный диспансер" (ОГРН 1026800885803, ИНН 6820008689, п. Георгиевский, Тамбовский район, Тамбовская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовский областной клинический противотуберкулёзный диспансер" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2021 по делу N А64-9903/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамбовский областной клинический противотуберкулёзный диспансер" далее - Ответчик, ГБУЗ "ТОКПД") о признании незаконным решения от 11.10.2019 об отказе от исполнения контракта N 0164200003019001863 на поставку автоматизированных рабочих мест от 05.08.2019.
Решением суда от 02.02.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Истца, просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.08.2019 между Истцом и Ответчиком был заключен контракт N 0164200003019001863 на поставку автоматизированных рабочих мест, согласно которому Истец обязался поставить в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, автоматизированные рабочие места (оборудование) общей стоимостью 285 443, 23 руб., в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (услуги), а Ответчик - в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (Приложение N 1 к контракту), технические характеристики - техническим заданием (Приложение N 2 к контракту).
Поставка товара была произведена Истцом по товарной накладной от 16.10.2019.
Для проверки соответствия поставленного оборудования условиям контракта Ответчиком товар был представлен для экспертизы в АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз".
На основании заключения эксперта от 10.10.2019, в соответствии с которым поставленное оборудование не соответствует условиям контракта, Ответчик 11.10.2019 принял решение об одностороннем расторжении контракта.
Считая данное решение незаконным, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст.469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.
В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным
использованием.
В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст.525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530 ГК РФ).
Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу положений ч.9 ст.95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п.2 ст.450 Кодекса).
Пунктом 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Рассматривая доводы сторон и доказательства, представленные в подтверждение данных доводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства несоответствия спорного товара условиям контракта, поскольку экспертиза по инициативе Ответчика была проведена без надлежащего уведомления Истца, в отсутствие его представителей, что противоречит положениям ст.ст.41, 94, 95 Закона N 44-ФЗ.
Судом первой инстанции по ходатайству Истца была назначена судебная экспертиза спорного оборудования, производство которой было поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".
Проводя исследование спорного оборудования, эксперт установил, что:
- вся предъявленная техника новая (в эксплуатации не была);
- предъявленная техника (оборудование: системный блок MT BVK -14 шт., монитор LG22MP48A-P - 15 шт., клавиатура АМ-КМС01 - 15 шт., мышь АМ-КМС01 - 15 шт.) находится в рабочем состоянии, дефектов (в том числе механических) - не имеет, соответствует требованиям спецификации и технического задания к контракту;
- упаковка и маркировка товара соответствует требованиям п.п. 4.1.-4.3. контракта. Упаковка товара имеет следы вскрытия без нарушения целостности коробок;
- техническая и эксплуатационная документация соответствуют подп. "а" п. 5.3. контракта;
- гарантия производителя соответствует подп. "г" п. 5.3. контракта;
- гарантия поставщика соответствует подп. "д" п. 5.3. контракта.
На основании изложенного, экспертом был сделан вывод о соответствии спорного оборудования условиям контракта.
Оценив заключение эксперта, а также его пояснения по проведенному исследованию, данные суду, суд сделал вывод о том, что заключение является достоверным, соответствует требованиям закона.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Ответчика содержит в себе просьбу только об отмене решения суда первой инстанции, а поскольку этот судебный акт был оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, то оба судебных акта подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А64-9903/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В. Ключникова
Судьи
Л.В. Леонова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
