Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-3795/2020, А48-7854/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А48-7854/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
судьи
Шильненковой М.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А48-7854/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр", ИНН 5754201195, ОГРН 1145749011561, (далее - ООО "МТК Росберг Центр") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телематик Солюшнс", ИНН 2540231895, ОГРН 1172536043217, (далее - ООО "Телематик Солюшнс") о взыскании 56 600 руб. за бракованный товар по договору купли-продажи от 07.02.2019 N В0702219П и 1 225 руб. 82 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 03.06.2019 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты основной задолженности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2019, вступившим в законную силу, с ООО "Телематик Солюшнс" в пользу ООО "МТК Росберг Центр" взыскано 56 600 руб. денежных средств за оплаченный товар и 1 107 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 03.06.2019, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 04.06.2019 по день фактической оплаты задолженности; а также 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
ООО "МТК Росберг Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Телематик Солюшнс" 38 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению N 1 к договору на оказание юридических услуг от 22.04.2019, которое принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, производство по заявлению ООО "МТК Росберг Центр" в части взыскания судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Орловской области прекращено. С ООО "Телематик Солюшнс" в пользу ООО "МТК Росберг Центр" взыскано 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, ООО "МТК Росберг Центр" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлены: дополнительное соглашение от 22.04.2019 N 1 к договору от 22.04.2019 N 22/04/2019 на оказание юридических услуг, заключенное между ООО "МТК Росберг Центр" (заказчик) и Ворониным А.А. (исполнитель 1), Щёкотовым В.О. (исполнитель 2); акт выполненных работ от 04.03.2020; расходно-кассовый ордер от 04.03.2020 N 88 об оплате Воронину А.А. 38 500 руб. в счет оплаты услуг представителя по дополнительному соглашению от 22.04.2019 N 1.
Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2019 по настоящему делу, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с "Телематик Солюшнс" в пользу ООО "МТК Росберг Центр" взыскано, в том числе 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В мотивированном решении от 16.09.2019 суд указал, что в подтверждении факта несения судебных издержек в сумме 30 000 руб. истцом были представлены договор от 22.04.2019 N 22/04/2019 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 22.04.2019 N 88 на сумму 30 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца уже взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Из акта выполненных работ от 04.03.2020, представленного в обоснование настоящего заявления о взыскании судебных расходов на представителя, следует, что исполнителями оказаны услуги, в том числе по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции: составление претензии от 22.04.2019, направление почтовой корреспонденции 17.05.2019 и 08.06.2019 посредством ФГУП "Почта России", составление уточненного искового заявления и заявления о составлении мотивированного решения от 13.09.2019, подача документов в суд нарочно 10.07.2019, 16.08.2019 и через систему "Мой арбитр" 13.09.2019.
Установив, что вопрос о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции уже был разрешен в ранее вынесенном судебном акте от 12.09.2019, то есть заявитель реализовало свое право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных издержек в части расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно акту выполненных работ от 04.03.2020 о приемке оказанных юридических услуг по дополнительному соглашению от 22.04.2019 N 1 исполнителем после вынесения решения суда по настоящему делу были выполнены следующие действия: направление почтовой корреспонденции с использованием услуг ФГУП "Почта России" 01.10.2019, составление заявлений по делам, рассматриваемым арбитражными судами (ходатайство о приобщении документов от 10.10.2019, заявление об ускорении от 06.11.2019, заявление о выдаче исполнительного листа от 11.12.2019, заявление о взыскании расходов от 04.03.2020), подача документов 11.12.2019 через систему "Мой арбитр", составление заявлений от 23.12.2019 не связанных с представлением в суд.
Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами ст.ст. 65, 71 АПК РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание сложность дела и объем выполненной представителями работы при рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке в суде апелляционной инстанции, учитывая ставки на соответствующие юридические услуги, действующие в регионе, суд пришел к выводу, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (составление ходатайства о приобщении от 10.10.2019, заявления об ускорении от 06.11.2019, заявления о выдаче исполнительного листа от 11.12.2019) в размере 1 000 руб., удовлетворив требования заявителя в указанном размере.
Судом правильно учтено, что услуги по направлению почтовой корреспонденции посредством ФГУП "Почта России" 01.10.2019, подача документов через систему "Мой арбитр" 11.12.2019 не связаны с юридической помощью, а являются техническими услугами, в связи с чем не подлежат оплате в составе судебных расходов на представителя за счет стороны.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд обоснованно указал, что расходы представителя за составление заявлений, не связанных с представлением в суд (от 23.12.2019), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А48-7854/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
