Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2020 года №Ф10-3792/2020, А84-4474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А84-4474/2018
Резолютивная часть постановления вынесена 24.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Нарусова М.М.
судей
Серокуровой У.В.
Шульгиной А.Н.
при участии в судебном заседании
от истца:
Покорный Сергей Геннадьевич
представитель не явился,
извещен надлежаще;
от ответчиков:
общество с ограниченной ответственностью "АТМ"
представитель не явился,
извещены надлежаще;
публичное акционерное общество
"Территориальная генерирующая
Компания N 14"
представитель не явился,
извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Покорного Сергея Геннадиевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А84-4474/2018,
УСТАНОВИЛ:
Покорный Сергей Геннадиевич (далее - истец, Покорный С.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - ООО "АТМ") и публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14") о признании недействительным договора N ЧЭК-3139-17 от 05.09.2017, заключенного между ООО "АТМ" и ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
Покорный С.Г., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение с привлечением правообладателя интеллектуальной собственности ООО "АТМ" г. Петрозаводск ИНН 1001244403.
Заявитель и другие лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Покорный С.Г. является участником ООО "АТМ" с долей участия 50%.
Решением N 2 внеочередного общего собрания от 09.07.2014 участники общества постановили одобрить совершение сделок от имени ООО "АТМ", заключаемых по результатам открытых аукционов, конкурсов, запросов или котировок, максимальная сумма такой сделки не должна превышать 50 000 000 рублей.
Между ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (заказчик) и ООО "АТМ" (исполнитель) 05.09.2017 заключен договор N ЧЭК-3139-17, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в рамках проекта "Автоматизация и диспетчеризация тепловых сетей г. Читы" работы по созданию верхнего уровня Автоматизированной Системы Диспетчерского Управления.
Цена договора, в соответствии с пунктом 6.1, составляет 13 687 198 рублей.
Истец, считая указанную сделку крупной для общества, и учитывая, что она заключена в отсутствие решения о ее одобрении, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в редакции на дату совершения оспариваемой сделки, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. С исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
При этом, согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей указанного закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.
Судами установлено, что стороны не оспаривают факт того, что оспариваемая сделка для ООО "АТМ" является крупной.
Пунктом 10.6.16 устава ООО "АТМ" установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, принятие решения об одобрении крупных сделок, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В обоснование одобрения совершения крупных сделок ООО "АТМ" представлено решение N 2 от 09.07.2014.
Однако, как верно установлено судами, поскольку в нем не указан срок действия, то решение считается действующим в течение одного года с даты его принятия - до 09.07.2015.
Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки указанное решение утратило свою силу, в связи с чем соответствующее одобрение у ООО "АТМ" отсутствовало.
В рамках судебного разбирательства было назначено проведение судебной экспертизы.
Из заключения эксперта от 13.05.2019 N N320/3-3, 321/3-3 следует, что решить вопрос о выполнении подписей от имени Покорного С.Г., расположенных в решении N 2 внеочередного общего собрания от 09.07.2017, самим Покорным С.Г. или иным лицом, а также самим Покорным С.Г., путем намеренного изменения признаков своей подписи, не представляется возможным. Признаки монтажа отсутствуют.
Также установлено, что подписи от имени Покорного С.Г., расположенные в решении N 2 от 09.07.2017, выполнены после нанесения печатного текста данного документа, а также линий подчеркивания, расположенных в местах выполнения исследуемых подписей.
Из заключения повторной судебной экспертизы N Э-143 от 02.12.2019 следует, что подписи от имени Покорного С.Г. в решении N 2 от 09.07.2017 выполнены самим Покорным С.Г., имеются упрощенный вариант подписи самого Покорного С.Г. и признаки намеренного искажения Покорным С.Г. своей упрощенной подписи.
Между тем, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27) следует, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.
Судами установлено, что в спорный период (с 01.01.2015 по 09.10.2018) истец являлся директором по развитию ООО "АТМ", следовательно, непосредственно исполняя свою трудовую функцию, истец как директор по развитию общества и как участник общества с 50% долей участия был осведомлен о заключении спорного договора. По мнению ответчика, озвученного в судах первой и апелляционной инстанций, истец непосредственно готовил техническое задание к договору, формировал стоимость контракта, что истцом не опровергнуто.
Пунктом 3 постановления Пленума N 27 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 указанного постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения.
ООО "АТМ" разместил в открытых источниках информацию об обжалуемой сделке. Так, 24.07.2017 Центральной закупочной комиссией опубликована Выписка из протокола, согласно которому по итогам открытого запроса предложений создание верхнего уровня Автоматизированной Системы Диспетчерского Управления тепловых сетей г. Чита для нужд филиала ПАО "ТГК-14" Читинский энергетический комплекс, определен победитель - ООО "АТМ", г. Севастополь.
Таким образом, на момент публичного раскрытия информации об ООО "АТМ", как победителе торгов (24.07.2017), и на момент заключения оспариваемого договора (05.09.2017) годичный срок исковой давности на дату обращения в суд истек.
Кроме того, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений обжалуемой сделкой прав истца как участника ООО "АТМ". При обращении с настоящим иском в суд истец не просит применить последствия недействительной сделки, и не указывает, как признание недействительным договора восстановит его корпоративные права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной
инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А84-4474/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Нарусов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка