Определение Арбитражного суда Центрального округа от 07 февраля 2019 года №Ф10-3785/2017, А83-1996/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N А83-1996/2016
Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Леоновой Л.В.,
Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Параграф" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А83-1996/2016,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников недвижимости "Киевская 7-Б" (далее - истец, ТСН "Киевская 7-Б", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Департаменту муниципального имущества администрации города Симферополя, обществу с ограниченной ответственностью "Киевский ряд" (далее - ООО "Киевский ряд"), МКУ "Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым", МУП "Киевский Жилсервис", администрации города Симферополя о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: город Симферополь, улица Киевская 7-Б на нежилые подвальные помещения, расположенные в подвале литер "А": общей площадью 284,9 кв.м., кадастровый номер 90:22:010220:843; общей площадью 53,6 кв.м, кадастровый номер 90:22:010220:1023; общей площадью 71,4 кв.м кадастровый номер 90:22:010220:840. Так же истец просил обязать ответчиков передать истцу указанные нежилые помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Симферополь, ул. Киевская, 7-Б; признать недействительными ничтожные сделки - договоры аренды от 01.01.1997 N 208/97 и от 24.01.2003 N 10с/03, заключенные между МУП "Киевский Жилсервис" и ООО "Киевский ряд"; применить последствия недействительности сделок.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018, решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения с кадастровым номером 90:22:010220:1023 площадью 53,6 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010220:840 площадью 71,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 7-Б, а также в части распределения судебных расходов. Признано право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 7-Б, на нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010220:1023 площадью 53,6 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010220:840 площадью 71,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 7-Б. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Киевский ряд" 16.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 163 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения судами дела N А83-1996/2016 в связи с необходимостью представления интересов ответчика между ООО "Киевский ряд" и ООО "Юридическая компания "Параграф" (далее - ООО "ЮК "Параграф") заключены договоры об оказании юридических услуг от 11.05.2016 N 11/05/16 (далее - договор N 1) и от 09.01.2017 N 09/01/17/2 (далее - договор N 2). В соответствии с указанными договорами ООО "ЮК "Параграф" обеспечило представление интересов ответчика при рассмотрении указанного дела, включая подготовку письменных пояснений, возражений, ходатайств, а также участие своего специалиста в качестве представителя общества в судебных заседаниях. Оказанные ООО "ЮК "Параграф" юридические услуги оплачены обществом, в связи с чем, по его мнению, подлежат взысканию с истца.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2018 (судья Гаврилюк М.П.) заявление ООО "Киевский ряд" удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем обоснован и доказан факт несения соответствующих расходов при рассмотрении настоящего дела, их размер отвечает критерию разумности и равен минимальным расценкам на аналогичные услуги, установленные в Республике Крым.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тарасенко А.А., Котлярова Е.Л. и Остапова Е.А.) от 20.09.2018 определение суда республики изменено, заявленные требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу ООО "Киевский ряд" взыскано 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из того, что в силу пункта 4.1 договора N 2 стоимость услуг и виды услуг должны быть согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Однако заявитель данную спецификацию в материалы дела не представил, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтвердил согласованность предмета договора N 2 и стоимость услуг. Учитывая положения п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 781 ГК РФ, коллегия пришла к выводу о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договора, в связи с чем признала договор N 2 незаключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Ввиду изложенного, апелляционный суд посчитал невозможным учитывать при определении суммы расходов на оплату услуг представителя платежные документы, имеющие ссылку на договор N 2.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Параграф" (далее - общество, заявитель), полагая, что в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 сделан вывод о его правах и обязанностях, вытекающий из признания апелляционным судом договора N 2 незаключенным, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление от 20.09.2018 отменить.
Ссылается на тот факт, что оспариваемым постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, который не был привлечен к участию в деле. Более того, по мнению общества, апелляционный суд фактически лишил его права отнесения поступивших от плательщика денежных средств, в случае неуказания плательщиком назначения платежа, равно как и указание в назначении платежа не существующего счета или договора, в погашение того обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Считает, что постановление суда апелляционной инстанции поставило общество в ситуацию правовой неопределенности в части правомерности действий заявителя по принятию и зачислению денежных средств, поступивших от ООО "Киевский ряд" в счет оплаты оказанных ему услуг, а также в части наличия правовых оснований взаимоотношений с заявителем.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Параграф" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Между тем, в рассматриваемом случае, суд округа полагает, что выводов непосредственно о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Параграф" обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит.
При этом, указанный судебный акт в части вывода о незаключенности договора об оказании юридических услуг от 09.01.2017 N 09/01/17/2 не может иметь преюдициального характера для общества-исполнителя в случае возможного возникновения спора относительно вышеназванного договора.
Суд округа отмечает, что лица, участвующие в настоящем деле, не воспользовались правом на кассационное обжалование апелляционного постановления, в рамках которого суд округа мог дать оценку правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, в частности, ООО "Киевский ряд", несут риск незаявления возражений относительно факта платежей, их назначения, относимости к данному правоотношению.
Из текста апелляционного постановления усматривается, что придя к выводу о невозможности учета при определении суммы расходов на оплату услуг представителя платежных документов, имеющих ссылку на договор N 2, суд апелляционной инстанции, тем не менее, дает оценку платежным документам, имеющим отношение к оплате работ, в том числе и выполненных в рамках исполнения договора N 2, а именно актам выполненных работ и счетам на оплату с указанием наименования и объема проделанной работы, а также платежным поручениям.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 282, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Параграф" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А83-1996/2016 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Параграф" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 234 от 28.11.2018. Справку выдать.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Л.В. Леонова
М.М. Нарусов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка