Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-3783/2021, А84-5549/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N А84-5549/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Солодовой Л.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Алешиной М.А.
при участии в заседании
от истца:
ООО "Эксклюзив Строй"
от ответчика:
ООО "Альфа Гранит и Мрамор"
от третьего лица:
ООО "Компания РК"
не явились, извещены надлежаще,
Веремчук М.А. (дов. от 11.02.2021),
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Гранит и Мрамор" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А84-5549/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй" (далее - истец, ООО "Эксклюзив Строй") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Гранит и Мрамор" (далее - ответчик, ООО "Альфа Гранит и Мрамор") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб.
Арбитражным судом города Севастополя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания РК".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2021 по делу N А84-5549/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Альфа Гранит и Мрамор" в пользу ООО "Эксклюзив Строй" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 000 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная ООО "Альфа Гранит и Мрамор" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Альфа Гранит и Мрамор" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Как полагает заявитель, суды не учли, что перечисляя денежные средства, истец фактически исполнял поручения третьего лица - ООО "Компания РК", с которой у ответчика имелись договорные отношения. При этом, ООО "Эксклюзив Строй" и ООО "Компания РК" являются аффилированными лицами.
От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "Компания РК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Эксклюзив Строй" на основании выставленных от ООО "Альфа Гранит и Мрамор" счетов N 57 от 27.05.2020 (основание: без договора, монтаж гранитной плиты) и N 59 от 29.05.2020 (основание: Договор на услуги по монтажу плитки N 20200527 от 27.05.2020), были перечислены последнему денежные средства на общую сумму 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 135 от 27.05.2020 на сумму 300 000 руб. (с назначением платежа "Оплата за монтаж гранитной плиты по счету N 57 от 27.05.2020, в т.ч. НДС 20% - 50 000, 00") и платежным поручением N 154 от 29.05.2020 на сумму 1 000 000 руб. (с назначением платежа "Оплата за работы по счету N 59 от 29.05.2020, в т.ч. НДС 20% - 166 666,67"). Указанные денежные средства были перечислены в качестве аванса при ведении переговоров о заключении договора подряда на выполнение работ по монтажу гранитной плиты.
Как указал истец, поскольку договор между сторонами не подписан, работы не выполнялись, ответчик обязан вернуть перечисленные денежные средства в сумме 1 300 000 руб. истцу.
16.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 16/10-1 с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 300 000 руб.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями 309, 310, 432, 1102 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса по незаключенному Договору N 20200527 от 27.05.2020 и не обеспеченных исполнением встречного обязательства.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014 и др.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Судами установлено, не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 135 от 27.05.2020 на сумму 300 000 руб. и N 154 от 29.05.2020 на сумму 1 000 000 руб., что на основании выставленных от ООО "Альфа Гранит и Мрамор" счетов N 57 от 27.05.2020 и N 59 от 29.05.2020, истцом были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 1 300 000 руб.
Указанные денежные средства были перечислены в качестве аванса при ведении переговоров о заключении договора подряда на выполнение работ по монтажу гранитной плиты.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, цене и сроках выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ). Аналогичный вывод сделан в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717.
Если существенные условия договора не согласованы, договор считается незаключенным, а полученные по нему денежные средства - неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
Судами установлено, что Договор по монтажу плитки N 20200527 от 27.05.2020 во исполнение которого истцом перечислялись ответчику денежные средства, сторонами не заключен. Каких-либо встречных обязательств (выполненные работы, оказанные услуги и т.п.), в рамках выплаченных денежных средств, ответчик истцу не предоставлял.
Доказательств обратного, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ судам не представил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт перечисление истцом ответчику денежных средств в отсутствие заключенного договора и доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, либо возврата полученных от истца денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виду чего обосновано удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.
Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом судебная коллегия отклоняет, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов, доводы ответчика о том, что судами не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что перечисляя денежные средства, истец фактически исполнял поручения третьего лица - ООО "Компания РК", с которой у ответчика имелись договорные отношения.
Указанные доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и получив надлежащую правовую оценку были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.
Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что третье лицо - ООО "Компания РК" поручило истца произвести оплату вышеуказанных денежных средств, ответчик не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А84-5549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
Л.В. Солодова
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
