Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-3783/2020, А14-13141/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А14-13141/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 года
г. Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Лукашенковой Т.В.
Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от УФАС России по Воронежской области
394036, г.Воронеж, пр-т Революции, д.21
ОГРН 1025701056776
от АО "УК Коминтерновского района"
394068, г.Воронеж, Московский пр-т,
д.116а, пом.12
ОГРН 1123668009629
от АО "УК Левобережного района"
394004, г.Воронеж, пр-т Ленинский, д.43а
ОГРН 1123668009376
от индивидуального предпринимателя Титаева Сергея Владимировича
394062, г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков,
д.18, кв.77
ОГРНИП 304366515200031
от индивидуального предпринимателя
Виноградовой Ирины Евгеньевны
394016, г.Воронеж,
ул.45-й Стрелковой дивизии д.106
ОГРНИП 304366124500025
от ОООДомофон-Центр"
394028, г.Воронеж. ул.Волгоградская,
д.30, оф.205
ОГРН 1083668053292
от иных лиц, участвующих в деле
Лисенко С.А. - представитель,
дов. от 04.06.2020 N 03-16/2242
Анисимовой О.Ю. - представитель,
дов. от 21.10.2019 б/н
Устиновой Н.А. - представитель, дов. от 30.03.2020 б/н
Тишкова А.С. - представитель, дов. от 15.06.2018 б/н
Пицунова С.А. - представитель,
дов. от 04.09.2020 б/н
Пицунова С.А. - представитель, дов. от 18.04.2019 б/н
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы УФАС России по Воронежской области, индивидуальных предпринимателей Виноградовой Ирины Евгеньевны и Титаева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А14-13141/2019,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган) обратилось в суд с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие - 101", Акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района", Акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района", Обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Содружество", Акционерному обществу "Управляющая компания Левобережного района" (далее - управляющие компании) о понуждении исполнить предписания, выданные по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 76-11К, о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов.
Судом все заявления объединены в одно производство, объединенным делам присвоен номер А14-13141/2019.
У участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Домофон-центр", "Русичи", "НИАЛ", индивидуальные предприниматели Титаев С.В., Голощапов С.В., Виноградова И.Е., Сладких Н.И.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах антимонопольный орган, индивидуальные предприниматели Титаев С.В. и Виноградова И.Е. просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Управляющие компании в отзывах на жалобы просят оставить их без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание и поддержавших доводы жалоб и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам рассмотрения дела N 76-11К антимонопольным органом было принято решение от 14.03.2016 о признании управляющих компаний нарушившими требования ст.14.8 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) в части незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанных управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами - конкурентами. 16.03.2016 управляющим компаниям антимонопольным органом были выданы предписания о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательств.
Данные решение и предписания были оспорено управляющими компаниями в судебном порядке; вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А14-4167/2016 в удовлетворении заявления было отказано.
Ссылаясь на то, что выданные предписания не были исполнены управляющими компаниями, антимонопольный орган обратился в суд с заявлениями, объединенными судом первой инстанции в одно производство, о понуждении управляющих компаний исполнить требования предписаний путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов.
Отказывая в удовлетворении заявлений антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств привлечения управляющих компаний к административной ответственности за неисполнение предписаний по соответствующей части ст.19.5 КоАП РФ антимонопольный орган не представил, а также не обращался в суд с заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об изменении или расторжении таких договоров, об обязательном заключении договоров, соответствующих антимонопольному законодательству, о признании торгов недействительными и другими.
Кроме того, суды указали, что содержащиеся в выданных управляющим компаниям предписаниях требования фактически подлежат выполнению на основании вступившего в силу судебного акта по делу N А14-4167/2016, что исключает необходимость требовать принудительного исполнения предписаний в ином порядке.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.
Согласно ст.36, п.3 ч.1 ст.49 и ч.1 ст.50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение, в котором определяются нарушенные нормы антимонопольного законодательства, и на основании этого решения выдается обязательное для исполнения предписание.
Механизм принудительного исполнения решений и предписаний антимонопольного органа законом не предусмотрен. В связи с этим в силу пп. "и" п.6 ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены правом обращаться в арбитражные суды с исками о понуждении к исполнению принятых ими решений и предписаний.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.23 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" от 30.06.2008 N 30 (далее - Постановление Пленума N 30) разъяснил, что право антимонопольного органа обращаться с исками о понуждении к исполнению принятых ими решений и предписаний не может рассматриваться как предоставляющее возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа. Однако это предполагает право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.
Таким образом, законодательство не только не исключает, но прямо предусматривает возможность обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с требованиями, направленными на понуждение соответствующего лица к устранению нарушений антимонопольного законодательства, если эти нарушения не были устранены добровольно после принятия антимонопольным органом в установленном порядке решения и вынесения предписания.
В рамках рассмотрения судами указанных требований, исходя из положений ч.1 ст.65, ч.3 ст.189 АПК РФ, антимонопольный орган доказывает наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства и послуживших основанием для вынесения соответствующего решения и (или) предписания, а также обоснованность применения заявленных мер.
Однако, факт не привлечения антимонопольным органом лица, не исполняющего добровольно требования предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства, к административной ответственности по соответствующей части ст.19.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований антимонопольного органа, заявленных в порядке пп. "и" п.6 ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ.
Вывод судов о том, что содержащиеся в выданных управляющим компаниям предписаниях требования фактически подлежат выполнению на основании вступившего в силу судебного акта по делу N А14-4167/2016, что исключает необходимость требовать принудительного исполнения предписаний в ином порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.
Заявленные в рамках дела N А14-4167/2016 требования рассматривались судами по правилам главы 24 АПК РФ, и в рамках данного дела проверялись соответствие решения и предписания антимонопольного органа закону. Принятое в указанном деле решение об отказе в удовлетворении заявлений управляющих компаний лишь подтверждает соответствие оспариваемый ненормативных правовых актов закону, однако, не возлагает на управляющие компании, которым было отказано в удовлетворении заявления, обязанность по исполнению требований предписаний, и данное решение не может быть исполнено применительно к порядку исполнения судебных актов.
То обстоятельство, что заявленные в настоящем деле требования антимонопольного органа дословно повторяют формулировку ранее выданного им предписания, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу пп. "и" п.6 ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ обращение в суд антимонопольного органа обуславливается именно неисполнением вынесенного им решения (предписания), и заявленная антимонопольным органом формулировка требования соответствует характеру допущенного нарушения, направлено на прекращение нарушения со стороны управляющих компаний.
Трактовка судами разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума N 30, также является ошибочной. Содержащаяся в данном пункте позиция о недопустимости предъявления антимонопольными органами исков, направленных на подтверждение законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа, состоит в исключении ситуаций, когда обращение антимонопольного органа в суд имело бы место только по факту принятия названных правоприменительных актов - до того, как в поведении соответствующего лица обнаружится бездействие по устранению нарушений законодательства.
В настоящем деле с момента выдачи предписания до момента обращения антимонопольного органа в суд с заявленным в настоящем деле требованием прошло более трех лет, при этом, как следует из материалов дела, управляющими компаниями представлялись в антимонопольный орган доказательства, того, что требования предписания исполнены, но антимонопольный орган обосновал свою позицию, по каким причинам представленные управляющими компаниями документы были расценены им как не подтверждающие факт исполнения предписания.
Таким образом, сделанные судами выводы нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо оценить все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установить были ли в действительности совершены управляющими компаниями действия, направленные на исполнение предписания антимонопольного органа, если были - достаточны ли они для признания исполнения требований предписаний в полном объеме и привело ли совершение управляющими компаниями данных действий к устранению нарушения антимонопольного законодательства.
При этом суду необходимо иметь ввиду возможность представления доказательств не только антимонопольным органом и управляющими компаниями, но и хозяйствующими субъектами, привлеченными к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и занимающих в настоящем деле активную позицию.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст. 288-289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 января 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А14-13141/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий М.Н.Ермаков
судьи Т.В.Лукашенкова
Г.А.Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
