Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф10-3779/2018, А14-11184/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А14-11184/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца
публичного
акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая
компания Центра"
от ответчика
индивидуального предпринимателя Белянина Алексея Михайловича
представитель - Лысенко Н.А. (доверенность от 30.04.2020 сроком действия по 18.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании серия ИВС N 0393606 от 24.06.2004)
ИП Белянин А.М. не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белянина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А14-11184/2017,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А14-11184/2017, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" (далее - ПАО МРСК Центра") (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании с индивидуального предпринимателя Белянина Алексея Михайловича (далее - ИП Белянин А.М.) (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) 458 839,44 руб. стоимости потребленной без договора электрической энергии за период с 14.07.2016 по 24.01.2017.
27.03.2020 ИП Белянин А.М. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении заявления ИП Белянина А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по настоящему делу отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Белянин А.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил суд оставить ее без удовлетворения.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 ИП Белянин А.М. сослался на экспертное исследование по землеустроительной и технической экспертизе от 11.11.2019, по результатам которого установлено, что акт от 24.01.2017, на основании которого произведен расчет объемов потребленной без договора электрической энергии и взыскана ее стоимость в размере 458 839,44 руб. решением суда области по настоящему делу, содержит недостоверные сведения о марке и сечении токопроводящего провода - СИП-4 2х16, вместо АВВГ-П 2х2,5, в связи с чем, по мнению заявителя, в справке-расчете от 24.01.2017 к данному акту объемы электрической энергии, подлежащие оплате, существенно завышены.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Белянина А.М., судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с положениями части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 3, 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются фактические обстоятельства, которые существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Кроме того, обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по настоящему делу установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии торговым павильоном, принадлежащим ответчику, о чем истцом составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 24.01.2017 N 36-061125.
В связи с выявленным фактом бездоговорного потребления электроэнергии истцом по акту от 24.01.2017 N 36-061125 произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 14.07.2016 по 24.01.2017, который составил - 69 142 кВт/ч. При этом ответчик не оспорил факт того, что спорный объект являлся его собственностью, и он обязан нести расходы по его содержанию. Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен в отношении именно вышеуказанного спорного объекта, расчет объемов бездоговорного потребления соответствует установленным законом требованиям. Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 24.01.2017 в установленном законом порядке ИП Беляниным А.М. не оспорен.
Рассматривая заявление ответчика о пересмотре решения суда области по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции указали на то, что представленное заявителем экспертное исследование по землеустроительной и технической экспертизе N 6/З-2019 от 11.11.2019 в силу положений АПК РФ не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, а сведения, содержащиеся в нем - вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из положений статьи 311 АПК РФ.
Кроме того суды отметили, что экспертное исследование по землеустроительной и технической экспертизе N 6/З-2019 от 11.11.2019 произведено не в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении настоящего спора ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было. Изготовление и представление доказательства за пределами рассмотрения дела не влечет пересмотр решения по вновь открывшимися обстоятельствам.
Доказательств признания истцом - ПАО "МРСК Центра" данного экспертного исследования, а также доказательств того, что обстоятельства, подтвержденные данным экспертным исследованием, установлены другим судебным актом, заявителем в материалы не представлено.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Белянина А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.03.2018 по настоящему делу.
Довод ответчика о том, что акт, на который ссылался истец как на основание своего иска, не соответствовал предъявляемым ст.64,171 АПК РФ требованиям допустимости и достоверности доказательства, отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку данный акт не оспорен заявителем в установленном законом порядке.
Довод заявителя о том, что данные относительно марки и сечения токопроводящей жилы провода (кабеля), подключенного к торговому павильону, отраженные истцом в акте, не соответствовали действительности, со ссылкой на выводы, изложенные в экспертном исследовании от 11.11.2019 также правомерно отклонен судами, как противоречащий нормам АПК РФ, предусматривающим основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам.
При этом, судами принято во внимание, что прибор учета и фактическое присоединение к электросети истца было осуществлено ответчиком самовольно, в нарушение действующего законодательства в сфере электроэнергетики, система электроснабжения не была опломбирована и соответственно находилась в свободном доступе. Доказательств того, что с даты составления акта от 24.01.2017 по дату проведения экспертизы в ноябре 2019 года изменение присоединения не производилось, в том числе по установлению иного кабеля, подключенного к торговому павильону, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А14-11184/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В. Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
