Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-3773/2021, А83-289/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N А83-289/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021
Постановление изготовлено в полном объёме 09.09.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Морозова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в судебном заседании:
Сорокиной И.В.
Кузиной И.А.
от истца:
Крымская таможня
от ответчика:
ГУП РК "Крымэнерго"
Мельник Е.В. - представитель (дов. от 22.09.2020, диплом);
Сеитджелилова Т.В. - представитель (дов. от 11.01.2021, диплом);
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А83-289/2021,
УСТАНОВИЛ:
Крымская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ГУП РК "Крымэнерго") о взыскании пени в сумме 2 033 164, 32 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 443/015-1513-16 от 30.09.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей за соответствующий период.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30.09.2016 между Крымской таможней (заявитель) и государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (сетевая организация) был заключен договор N 443/015-1513-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
По условиям договора, сетевая организация приняла на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных п. 1 договора, а заявитель обязан оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
Исходя из п.2 договора технологическое присоединение необходимо для освещения территории санатория, клуба, столовой, лечебного корпуса N 1 расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Гаспра, Севастопольское шоссе, 52.
В силу п. 4 договора технические условия являются неотъемлемой его частью и приведены в приложении N 1.
Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора.
В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по техническому присоединению по настоящему договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет один год со дня заключения договора.
При этом, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (п. 7.1 договора), а заявитель -принять к исполнению и выполнять возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, а также исполнить обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение (п.п. 9.1 - 9.9 договора).
В соответствии с п. 11 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 30 декабря 2015 года N 82/6 и составляет 5 500 987, 50 руб., в том числе НДС (18%) 839 133,69 руб.
При этом, оплата за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:
- 10% - 550 098, 75 руб., в том числе НДС - 83 913,37 руб. в течение 15 календарных дней со дня заключения договора;
- 30% - 1 650 296, 25 руб. (НДС 251 740,11 руб.) в течение 60 календарных дней со дня заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;
- 20% - 1 100 197, 50 руб. (НДС 167 826,73 руб.) в течение 180 календарных дней со дня заключения договора;
- 30% - 1 650 296, 25 руб. (НДС 251740,11 руб.) в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения;
- 10% - 550 098, 75 руб. (НДС 83913,37 руб.) в течение 15 календарных дней со дня подписания акта о технологическом присоединении (п. 12 договора).
В соответствии с п. 13.1 договора датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.
Каждая из сторон, в случае нарушения сроков своих обязательств по договору, в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (п.п. 18,19 договора).
Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (п. 22 договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сторонами также были подписаны технические условия, в п.10 которых предусмотрен перечень работ, которые подлежат выполнению сетевой организацией, а в п.11 изложены работы, которые должен выполнить заявитель.
В соответствии с п. 13 Технических условий срок их действия составляет два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, то есть по 30.09.2018 года.
Дополнительным соглашением N 443/015-1972-16 от 27.10.2016 в раздел 3 договора от 30.09.2016 внесены изменения, в соответствии с которым изменился порядок оплаты за технологическое присоединение.
Крымская таможня стоимость технологического присоединения оплатила своевременно, в установленном порядке и размере.
В свою очередь, ГУП РК "Крымэнерго", в установленный договором срок не были осуществлены мероприятий, предусмотренный как самим договором, так и пунктом 10 Технических условий.
Дополнительным соглашением от 16.01.2019 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия технологических условий до 01.09.2020, а дополнительным соглашением от 25.09.2020 продлили срок действия технологических условий до 30.09.2021.
За период с 28.04.2018 по 16.01.2019 (264 дня) истцом начислена пеня в размере 2 033 164, 32 руб.
Направленная в адрес ответчика 16.11.2020 претензия об уплате неустойки в указанном размере оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Дав оценку обстоятельствам дела, а также руководствуясь положениями
ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 3, 7, 16, 16.3, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, п.п. 71, 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности предъявленных требований в связи с нарушением ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
По мнению судебной коллегии, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Аналогичная мера ответственности предусмотрена и п.18 договора N 443/015-1513-16 от 30.09.2016.
В данном случае, исходя из обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный договором и техническими условиями, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив представленный Крымской таможней расчет неустойки за период с 28.04.2018 по 16.01.2019, суды признали его соответствующим действующему законодательству, условиям договора и арифметически верным, указав, что размер неустойки за указанный период составляет 2 033 164, 32 руб.
В кассационной жалобе ГУП РК "Крымэнерго" ссылается на необоснованный отказ судов в снижении размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, представив контррасчет на сумму 588 454, 95 руб., произведенный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период просрочки.
Однако, кассационная коллегия считает, что отказывая в применении ст. 333 ГК РФ судебные инстанции обосновано исходили из следующего.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, суды, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 71, 73 и 75 Постановления Пленума N 7, и отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, а также длительный период просрочки (264 дня), пришли к выводу, что указанная в пункте 18 договора процентная ставка неустойки соответствует подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), что фактически предполагает ее соответствие условиям применения в рассматриваемой сфере экономической деятельности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и отсутствие вины заявителя в допущенной просрочке, ответчиком не представлено.
Кроме того, договор о технологическом присоединении является публичным договором, размер неустойки установлен Правилами N 861, при этом заявитель не имеет возможности корректировать условия договора.
При этом, учитывая монопольность деятельности ответчика, суд указал, что истец не имел возможности обратиться в иную организацию для получения соответствующих услуг.
В связи с изложенным судами обоснованно указано на то, что само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является достаточным основанием для ее снижения.
Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, а также о том, что уплата суммы пени в полном размере создаст угрозу для платежеспособности сетевой организации, очень затруднит текущую деятельность, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А83-289/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: А.П. Морозов
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
