Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-3772/2021, А83-6430/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N А83-6430/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 27.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:
ГУП РК "Крымэнерго"
не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "Крымфуд"
не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымфуд" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А83-6430/2019,
УСТАНОВИЛ:
ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Крымфуд" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 8204 от 10.07.2015 г, в сумме 565 372, 62 руб. пени за период с декабря 2015 года по май 2018 года в сумме 64 242,37 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с выводом суда, ООО "Крымфуд" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 была возвращена заявителю по п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Считая данное определение суда неправомерным, принятым с нарушением норм процессуального права, ООО "Крымфуд" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель считает, что его доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, являются уважительными, следовательно, пропущенный срок на обжалование решения суда первой инстанции следует восстановить.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений и предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 15.03.2021, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 15.04.2021.
Судом установлено, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 15.03.2021 подана ООО "Крымфуд" в канцелярию Арбитражного суда Республики Крым 22.04.2021, с нарушением месячного срока на обжалование. При этом к указанной апелляционной жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в связи с чем, определением арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 жалоба возвращена заявителю. Повторно апелляционная жалоба была направлена в суд, согласно почтовому штампу на конверте, только 13.05.2021.
В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В данном случае, в обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается не позднее получение копии решения суда (30.03.2021). Впервые ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой 22.04.2021, т.е. с пропуском процессуального срока на 7 дней без ходатайства о его восстановлении, в связи с чем определением суда от 29.04.2021 жалоба была возвращена заявителю. Повторно ответчик направил жалобу 13.05.2021 заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 234-О-П, от 20.10.2011 N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О, от 17.02.2015 N 378-О от 16.07.2015 N 1766-О пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку (ч. 1 ст. 117 АПК РФ).
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (абз. 2 п. 12 Постановления N 12).
В данном случае, директор заявителя апелляционной жалобы Карп А.И., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, непосредственно участвовал в судебном заседании первой инстанции 15.03.2021 и присутствовал при оглашении резолютивной части решения по настоящему делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.03.2021 (т. 3 л.д. 123-125) и не оспаривается заявителем.
Порядок и сроки обжалования решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021 по настоящему делу были разъяснены судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения.
Электронная копия решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021 была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru), открытой для публичного просмотра, 16.03.2021 в 18:33:35 (МСК).
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021, направленное ООО "Крымфуд" 20.03.2021 по адресу: г. Симферополь, ул. Жигалиной, д. 13 (почтовый идентификатор 29500 57 22785 6) получено 30.03.2021 уполномоченным представителем ООО "Крымфуд", что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП "Почта России" и не оспаривается заявителем.
Срок для направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не нарушен.
Апелляционная жалоба была подана первоначально только 22.04.2021, а повторно 13.05.2021, то есть по истечении месячного срока, установленного процессуальным законодательством на обжалование указанного судебного акта.
Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в установленном процессуальном порядке.
Установив, что ООО "Крымфуд" было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении настоящего дела, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 15.03.2021 при оглашении резолютивной части решения и с 16.03.2021 мог ознакомиться с полным текстом оспариваемого решения в картотеке арбитражных дел, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению заявителя с апелляционной жалобой на решение от 15.03.2021 в установленном законом порядке, в том числе в срок с 16.03.2021 и до 14.04.2021 (включительно).
Доказательств наличия иных объективных причин, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих процессуальных действий в надлежащий срок, кассатором не представлено.
В связи с изложенным, заявитель, не воспользовавшись принадлежащим ему правом на своевременное обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, возвратив апелляционную жалобу заявителю.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения, влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А83-6430/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Крымфуд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 170 от 01.07.2021 при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: С.Г. Егорова
Н.Г.Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
