Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3772/2020, А36-2676/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А36-2676/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.,
судей
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи
Ахромкиной Т.Ф.,
Канищевой Л.А.,
Елистратовой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от УФНС по Липецкой области:
от иных участвующих в деле лиц:
Рогова Н.Н. - представитель,
доверенность от 28.07.2020;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А36-2676/2018,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) в отношении закрытого акционерного общества "Металлургремонт СУ-5" (далее - ЗАО "Металлургремонт СУ-5", должник) введено наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов Константин Владимирович.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) ЗАО "Металлургремонт СУ-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) конкурсным управляющим ЗАО "Металлургремонт СУ-5" утверждена Голубцова Н.В.
ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Металлургремонт СУ-5" Ефимова К.В., выразившиеся:
- в непредставлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; в неотражении в финансовом анализе должника подробных сведений об имуществе и счетах должника и непроведении анализа движения денежных средств по счетам должника за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, а также за период процедуры наблюдения в отношении должника; в неправильном заполнении типовой формы реестра требований кредиторов; в непринятии мер к разрешению разногласий с работниками, бывшими работниками ЗАО "Металлургремонт СУ-5" об избрании представителя работников Каунову А.А. с установлением размера оплаты 5 000 руб. ежемесячно при отсутствии в реестре требований кредиторов должника требований кредиторов второй очереди.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Липецкой области поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.
В обоснование своих доводов ФНС России ссылается, в частности на то, что временным управляющим Ефимовым К.В. в процедуре наблюдения не было представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Согласно пункту 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам процедуры наблюдения временным управляющим Ефимовым К.В. были представлены: отчет, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов.
При этом из представленного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 18.10.2018 усматривается, что арбитражным управляющим проводился анализ сделок должника (п. 2.2. Заключения), на основании которого сделан вывод о том, что за весь анализируемый период не были выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.
Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признал довод уполномоченного органа о непроведении временным управляющим анализа сделок должника несостоятельным, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом судами верно отмечено, что само по себе неоформление заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в виде отдельного документа не свидетельствует о том, что анализ сделок должника не проводился арбитражным управляющим.
Уполномоченный орган в обоснование своей жалобы также указывает на то, что в анализе финансового состояния должника арбитражным управляющим не были отражены сведения об имуществе должника, не проведен анализ движения денежных средств по счетам должника.
По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий провел анализ финансового состояния должника, не запрашивая сведения об его имуществе, что противоречит пункту 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.
Как указано в пункте 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.
Арбитражный управляющий Ефимов К.В. в ходе рассмотрения настоящей жалобы пояснил, что анализ финансового состояния проводился на основании документов, представленных руководителем ЗАО "Метеллургремонт СУ-5", а также на основании ответов, полученных из регистрирующих органов, кредитных организаций.
Судами установлено, что в процедуре наблюдения временным управляющим Ефимовым К.В. были сделаны запросы в регистрирующие органы, ФНС, кредитные организации.
На данные запросы были представлены ответы о наличии (отсутствии) имущества должника, сведения о счетах должника, выписки о движении денежных средств, что подтверждается актами приема-передачи документов от 12.12.2018, подписанными арбитражным управляющим Ефимовым К.В. и конкурсным управляющим Голубцовой Н.В., а также представленными в материалы дела ответами на запросы арбитражного управляющего Ефимова К.В.
С учетом изложенного довод уполномоченного органа о том, что анализ финансового состояния должника проводился без учета сведений об имуществе должника, без проведения анализа движения денежных средств, правомерно отклонен судами обеих инстанций как необоснованный.
Кроме этого, в обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на то, что при заполнении типовой формы реестра требований кредиторов, арбитражным управляющим были допущены неточности, а именно, требования о взыскании неустоек (штрафов, пеней) были внесены в часть 2 раздела 3 реестра, в то время как должны быть внесены в часть 4 раздела 3 реестра, что нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, а также затрудняет процедуру подсчета голосов каждого конкурсного кредитора в целях участия в собрании кредиторов и подведении результатов голосования по вопросам повестки дня.
Арбитражный управляющий данное обстоятельство не опроверг и пояснил, что в реестре требований кредиторов ЗАО "Металлургремонт Су-5" им действительно были ошибочно внесены в часть 2 раздела 3 реестра требования ООО "Ника-Строй", ФНС и ООО "Штапик" о взыскании неустойки (штрафа, пени).
Вместе с тем, судами установлено, что при проведении первого собрания кредиторов ЗАО "Металлургремонт СУ-5" общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа составило 14 313 802 руб. 32 коп., из 14 446 555 руб. 73 коп. требований, включенных в реестр.
При этом размер требований ПАО Сбербанк России" составил 11 978 227 руб. 35 коп., т.е. 82,914% от числа голосов, требования которых включены в реестр.
Таким образом, ошибочное внесение арбитражным управляющим требований в сумме 74 052 руб. 62 коп. в часть 2 раздела 3 реестра не могло повлиять на результаты первого собрания кредиторов.
Уполномоченным органом не представлены суду доказательства нарушения его прав и законных интересов в связи с допущенной арбитражным управляющим ошибкой (статьи 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, уполномоченным органом не представлено и доказательств нарушения его прав в результате непринятия арбитражным управляющим мер к разрешению разногласий с работниками, бывшими работниками ЗАО "Металлургремонт СУ-5" об избрании представителя работников Каунову А.А. с установлением размера оплаты 5 000 руб. ежемесячно.
Так, из материалов дела следует, что 01.08.2018 на сайте ЕФРСБ временным управляющим ЗАО "Металлургремонт СУ-5" было размещено сообщение о проведении собрания работников, бывших работников ЗАО "Металлургремонт СУ-5" с повесткой собрания: избрание представителя работников (бывших) работников.
Согласно протоколу от 24.08.2018 собранием принято решение избрать представителем работников, бывших работников ЗАО "Металлургремонт СУ-5" Каунову Алину Андреевну с размером оплаты 5 000 руб. в месяц.
Впоследствии определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 решение собрания работников (бывших работников) ЗАО "Металлургемонт СУ-5" от 24.08.2018 по вопросу об избрании представителем работников Кауновой А.А. с размером оплаты 5 000 руб. в месяц. признано недействительным.
При этом в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании собрания работников недействительным судом исследовались сведения о застрахованных лицах по состоянию на 03.09.2018, количество которых составило 22 человека. Следовательно, для принятия решений по вопросам повестки дня при проведении собрания работников должника необходим был кворум - не менее 12 голосов от общего числа голосов работников, бывших работников, тогда как согласно протоколу собрания от 24.08.2018 количество голосов, учтенных в голосовании при избрании представителя работников, составило 11, в связи с чем суд пришел к выводу о проведении собрания работников, бывших работников должника в отсутствие необходимого кворума.
Вместе с тем, пунктом 11 статьи 12.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Кауновой А.А. в установленном законом порядке было установлено указанное вознаграждение, и что данное вознаграждение было ей выплачено за счет имущества должника, то есть отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что временным управляющим принимались необходимые меры по выявлению имущества должника и установлению его финансового состояния, а уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов и, как следствие, вероятность причинения ему убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего Ефимова К.В.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А36-2676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Т.Ф. Ахромкина
Л.А. Канищева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
