Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2020 года №Ф10-3767/2019, А23-7165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А23-7165/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 23.11.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Солодовой Л.В.
при участии в заседании
от истца:
АО "КЭМЗ"
от ответчика:
ООО "СИТЭК"
Бодашова Н.Ю. (дов. от 27.12.2019 N 113-12/2019);
Ходаева И.С. (дов. от 23.12.2019);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система инжиниринга тепловых и энергетических комплексов" на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А23-7165/2018,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Калужский электромеханический завод", ОГРН 1114027007511, ИНН 4027106964, (далее - АО "КЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы инжиниринга тепловых и энергетических комплексов", ОГРН 1107746945437, ИНН 7727733966, (далее - ООО "СИТЭК") о понуждении к исполнению обязательств по договору от 25.12.2017 N 55 в сроки, указанные в приложении N 4 (календарный план-график выполнения работ) к договору.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "СИТЭК" обратилось в суд с заявлением о взыскании 151 817 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2020 заявление удовлетворено в части взыскания с АО "КЭМЗ" в пользу ООО "СИТЭК" 21 817 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, ООО "СИТЭК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СИТЭК" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель АО "КЭМЗ" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг, что в свою очередь, предполагает для транспортного сообщения предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенных в стоимость и связанных с перевозкой.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме, предъявленной ко взысканию, ООО "СИТЭК" представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2019 N 22/19-Ю1, заключенное ООО "СИТЭК" (доверитель) и адвокатом КА "Межрегиональная коллегия адвокатов "Закон и Человек" Соничевым А.С. (поверенный); акты приема-сдачи оказанных услуг от 12.03.2019 N 1 на оказание услуг общей стоимостью 60 000 руб. (изучение материалов дела N А23-7165/2018, формирование правовой позиции, подготовка и передача доверителю процессуальных документов, дополнительных пояснений к отзыву на иск с представлением судебной практики, консультирование, анализ правовых рисков), от 06.05.2019 N 2 на 40 000 руб. (изучение апелляционной жалобы, формирование правовой позиции, подготовка и передача доверителю процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу), консультирование, анализ правовых рисков), от 04.10.2019 N 3 на 40 000 руб. (изучение кассационной жалобы, формирование правовой позиции, подготовка и передача доверителю процессуальных документов (отзыв на кассационную жалобу), консультирование, анализ правовых рисков); платежное поручение от 04.10.2019 N 1151.
Условиями соглашения N 22/19-Ю1 предусмотрено, что поверенный обязался осуществлять консультирование доверителя по правовым вопросам, оказывать квалифицированную юридическую помощь и осуществлять защиту прав и законных интересов доверителя (назначенных им лиц) по оказанию следующих видов юридической помощи: анализ документов для формирования правовой позиции и выявления рисков; изучение материалов дела, формирование правовой позиции, подготовка процессуальных документов; консультирование в целях обеспечения интересов доверителя, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Калужской области по иску АО "Калужский электромеханический завод" по делу N А23-7165/2018, в том числе на стадиях апелляционного и кассационного производства. Поверенный вправе привлекать для оказанию юридической помощи по соглашению иных адвокатов.
Пунктом 3.1 соглашения определено, что стоимость услуг в размере 60 000 руб. установлена при подготовке процессуальных документов в арбитражный суд первой инстанции; стоимость услуг при обжаловании решения Арбитражного суда Калужской области и (или) подготовке отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов в суд апелляционной инстанции по настоящему делу - 40 000 руб.; при обжаловании решения, постановления суда апелляционной инстанции и (или) подготовке отзыва на кассационную жалобу и иных процессуальных документов в суд кассационной инстанции - 40 000 руб.
В соответствии с п. 7.1 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 27.12.2018, и действует до полного исполнения сторонами обязательств.
Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также, приняв во внимание продолжительность процесса, количество судебных заседаний, объем фактически выполненной представителем работы в рамках исполнения соглашения на оказание юридических услуг, характер и степень сложности настоящего спора, наличие аналогичных дел с участием этих же сторон в производстве Арбитражного суда Калужской области с тем же предметом иска, ставки на соответствующие юридические услуги, действующие в регионе, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 (протокол N 1), проверив соответствующие документы, представленные в подтверждение несения транспортных расходов, связанных с проездом представителя для участия в судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов в размере 21 817 руб.
При этом судами принято во внимание, что поверенный Соничев А.С. и иные лица, указанные в соглашение N 22/19-Ю1 на оказание юридической помощи, не принимали непосредственного участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций при разрешении настоящего спора по существу, в связи с чем суд установил, что в рамках указанного соглашения фактически оказывались консультационные услуги, помощь при формировании правовой позиции и осуществлялась подготовка процессуальных документов.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А23-7165/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
Л.В.Солодова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка