Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2021 года №Ф10-3765/2019, А84-2376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А84-2376/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
судей
при участии в заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Новикова Александра Сергеевича
индивидуального предпринимателя Важинского Максима Николаевича
общества с ограниченной ответственностью "Омега-Жилбуд"
от ответчика:
Кипкаева Николая Васильевича
от третьего лица:
акционерного общества "Севастопольское автотранспортное предприятие 14330"
Федчишена Петра Аксентьевича
Савенко Оксаны Николаевны
общества с ограниченной ответственностью "Федчишен"
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кипкаева Николая Васильевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А84-2376/2018,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальные предприниматели Важинский Максим Николаевич, Новиков Александр Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "Омега-Жилбуд", являющиеся акционерами АО "Севастопольское АТП 14330" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Кипкаеву Николаю Васильевичу (далее - ответчик, заявитель) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ответчиком и акционерное общество "Севастопольское автотранспортное предприятие 14330".
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Севастопольское АТП 14330", Федчишен Петр Аксентьевич, Савенко Оксана Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Федчишен".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2020 в передаче кассационной жалобы Кипкаева Николая Васильевича для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.
Индивидуальный предприниматель Важинский Максим Николаевич и индивидуальный предприниматель Новиков Александр Сергеевич обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с Кипкаева Николая Васильевича судебных расходов на оплату услуг представителя по 113 750 рублей в пользу каждого.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления частично в размере 56875 руб. в пользу каждого истца.
Считает, что сумма судебных расходов подлежала снижению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что между индивидуальным предпринимателем Важинским Максимом Николаевичем, индивидуальным предпринимателем Новиковым Александром Сергеевичем (совместно именуемыми заказчиками) и индивидуальным предпринимателем Микушиным Антоном Сергеевичем (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2018 N 02/07/18-01 (ую)
В силу пункта 3.1 договора, стоимость услуг согласовывается сторонами в актах оказанных услуг по факту вынесения судебного акта и включает в себя все расходы исполнителя.
В соответствии с подписанным сторонами договора Актом оказанных услуг по договору от 17.03.2020 исполнитель оказал заказчикам услуги по договору на сумму 227 500 руб.
Факт оплаты заказчиками услуг по договору в размере 227 500 руб. подтвержден платежными поручениями N 13 от 25.03.2020 и N 66 от 25.03.2020.
Ответчики обратились в суд первой инстанции с заявлениями о возмещении вышеуказанных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее- Информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).
Суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителями было предъявлено требование о возмещении понесенных ими расходов на оплату услуг представителя, и они должны доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма N 121).
В данном случае ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявил об их чрезмерности, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.
Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем истцом по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, с учетом минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям, адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 15.08.2020, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол N 55/о/2020), судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу соистцов в размере 227 500 руб., которые являются разумным пределом их судебных расходов по рассмотрению настоящего дела.
Наличия доказательств явного завышения взыскиваемых сумм не установлено.
Кроме того определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.
Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о соразмерности заявленных к взысканию судебных издержек. Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.
Довод жалобы о том, что в ходе судебных заседаний один представитель выступал одновременно от обоих предпринимателей-истцов и их позиции были идентичны, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены на основании следующего.
В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.
В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями индивидуальных предпринимателей могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума N 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что при условии надлежащего оформления доверенности и удостоверения соответствующих полномочий представление интересов каждого из истцов одним и тем же лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо для уменьшения их размера.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А84-2376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
У.В. Серокурова
В.И. Смирнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка