Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2021 года №Ф10-3765/2017, А68-7166/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N А68-7166/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.
судей
Ахромкиной Т.Ф.
Ивановой М.Ю.
при участии в заседании:
от Засядько Р.В.
от АО "Перспектива"
от конкурсного управляющего
ООО "Анкер" Овчинникова В.В.
от иных лиц, участвующих в деле,
Тебякин В.В. - представитель по доверенности от 28.03.2020,
Уваров Б.М. - представитель по доверенности от 14.05.2019,
Столяров А.С. - представитель по доверенности от 10.10.2020,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Засядько Романа Васильевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А68-7166/2015,
УСТАНОВИЛ:
Кредитор - АО "Перспектива" обратился 22.05.2018 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Засядько Романа Васильевича и размера оплаты их услуг необоснованными.
Определениями Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2018, 30.08.2018 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация "РСОПАУ", Управление Росреестра по Тульской области, ООО "Агентство проектного сопровождения", Панков С.А., Букалин В.Н., Букин К.Н., Миронов М.Е., Арешина Е.С., Горшкова А.В., Кучмаева (Маргасова) Д.В., Тетнева О.В., Гайзулина Е.А., НП "Центр развития предпринимательства Московской области", Дятлов Д.Ю., ООО "БИ-ЭКС", ИП Ионов Р.В., Шукалова А.Н.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2020 (судья Девонина И.В.) заявление АО "Перспектива" о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Засядько Р.В. и размера оплаты их услуг необоснованными удовлетворено частично.
Признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО "Анкер" Засядько Р.В. по привлечению ООО "Агентство проектного сопровождения" по договору N 16/08 от 16.08.2016 на оказание возмездных услуг и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 50 000 руб.; по договору б/н об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства от 15.08.2016 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 275 000 руб.; по договору N ИНВ-1/2016 о предоставлении услуг по инвентаризации от 18.08.2016.
Признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО "Анкер" Засядько Р.В. по заключению с НП "Центр развития предпринимательства Московской области" договора аренды N 4/АТС от 15.08.2016 г. (Ford Explorer) и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 240 000 руб.
Признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО "Анкер" Засядько Р.В. по заключению с Дятловым Д.Ю. договора аренды жилого помещения (квартиры) от 08.10.2016 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 363 860 руб.
Признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО "Анкер" Засядько Р.В. по заключению с ООО "БИ-ЭКС" договора аренды нежилого помещения и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 165 000 руб.
Признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО "Анкер" Засядько Р.В. по заключению с Шукаловой А.Н. договора об оказании услуг N 330 от 05.11.2016 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 1 440 руб.
Признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО "Анкер" Засядько Р.В. по заключению с Панковым С.А. трудового договора N 1 от 16.08.2016 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 1 600 410,77 руб.
Признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО "Анкер" Засядько Р.В. по заключению с Кучмаевой (Маргасовой) Д.В. трудового договора N 16 от 13.10.2016 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 881 369,64 руб.
Признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО "Анкер" Засядько Р.В. по заключению с Букалиным В.Н. трудового договора N 12 от 13.10.2016 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 219 754,43 руб.
Признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО "Анкер" Засядько Р.В. по заключению с Мироновым М.Е. трудового договора N 13 от 01.03.2017 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 432 157,34 руб.
Признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО "Анкер" Засядько Р.В. по заключению с Букиным К.Н. трудового договора N 13 от 13.10.2016.
Суд обязал арбитражного управляющего Засядько Р.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Анкер" 4 228 992,18 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Засядько Р.В. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение отменить в части признания необоснованными действия внешнего управляющего ООО "Анкер" Засядько Р.В. по привлечению названных специалистов и обязания арбитражного управляющего Засядько Р.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Анкер" 4 228 992,18 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2020 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Засядько Р.В. без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Засядько Р.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда области в части удовлетворения заявленных требований и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
По мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле страховых компаний АО "Страховая компания "Подмосковье" и АО "Страховая компания "Арсеналъ".
Считает, что в удовлетворении заявления АО "Перспектива" о признании необоснованным привлечение названных специалистов надлежало отказать, поскольку условия признания расходов управляющего необоснованными, установленные в п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, не соблюдены.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
АО "Перспектива" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба передана в доклад судье Канищевой Л.А. Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Ипатову А.Н.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Засядько Р.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители АО "Перспектива", конкурсного управляющего ООО "Анкер" Овчинникова В.В. возражали на доводы кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 в отношении ООО "Анкер" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов М.И.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 в отношении ООО "Анкер" введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Засядько Р.В.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2017 ООО "Анкер" признано несостоятельным (банкротом). Внешнее управление прекращено. Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Овчинников В.В.
06.10.2016 решением собрания кредиторов утвержден план внешнего управления ООО "Анкер", в соответствии с которым ежеквартальные суммарные затраты на осуществление внешнего управления составляют 5 397 тыс. руб., из них управленческие расходы составляют 2 028 тыс. руб.
07.12.2016 конкурсный кредитор АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области о признании недействительным плана внешнего управления должника.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 31.08.2017, признан недействительным план внешнего управления ООО "Анкер", утвержденный решением собрания кредиторов от 06.10.2016. При этом суды мотивировали свой вывод тем, что представленный план внешнего управления по содержанию является формальным, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости, определенности и могут привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению судебных расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов и уполномоченного органа. План внешнего управления несет в себе колоссальные издержки, так ежеквартальные суммарные затраты на осуществление плана внешнего управления составляют 5 397 тыс. руб., из них управленческие расходы составляют 2 028 тыс. руб.; ввиду принятия плана внешнего управления расходы составляют примерно 10 млн. руб., при этом кредиторская задолженность лишь увеличивается.
На момент прекращения процедуры внешнего управления действия внешнего управляющего Засядько Р.В., направленные на взыскание дебиторской задолженности, восстановление платежеспособности должника, оспаривание подозрительных сделок должника, перепрофилирование предприятия положительного результата не дали.
Ссылаясь на то, что привлечение указанных в заявлении кредитора лиц не обусловлено реальной в том необходимостью, АО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что арбитражный управляющий вправе с целью исполнения возложенных на него обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Проанализировав оказанные привлеченным лицом - ООО "Агентство проектного сопровождения" должнику услуги, судебные инстанции пришли к выводу, что привлечение указанного лица по договорам N б/н от 15.08.2016 (бухгалтерское сопровождение), N б/н об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства от 15.08.2016, N 16/08 от 16.08.2016 (возмездные услуги), N ИНВ-1/2016 о предоставлении услуг по инвентаризации от 18.08.2016 является необоснованным, не направлено на достижение целей внешнего управления, арбитражный управляющий мог самостоятельно, обладая специальными, достаточными познаниями, выполнить работы, для которых было привлечено привлеченное лицо по названным договорам.
При этом данные, подлежащие выяснению в соответствии с договором N 16/08 от 16.08.2016, должны были быть получены при проведении финансового анализа в процедуре наблюдения; данные о географическом и экономическом положении Тульской области, а также налоговых условиях в Тульской области, об особенностях государственного регулирования строительной отрасли в РФ, о государственной денежно-кредитной политики РФ имеются в открытых источниках сети Интернет.
Судами установлено, что сотрудники ООО "Агентство проектного сопровождения" не принимали участия в проведении инвентаризации имущества должника по договору N ИНВ-1/2016 от 18.08.2016, поскольку инвентаризационные описи ими не подписывались.
Учитывая, что 03.10.2016 между ООО "Анкер" и Щербаковой Е.М. заключен трудовой договор N 8, в соответствии с которым последняя принята на работу в должности бухгалтера (приказ о приеме на работу N 8 от 03.10.2016), суды пришли к выводу, что продолжение действия договора N б/н от 15.08.2016 (бухгалтерское сопровождение), а следовательно, его оплата, за период с 03.10.2016 по 12.10.2016 не являлось обоснованным.
Также в материалах дела имеются налоговые декларации по НДС, датированные 24.10.2016, по налогу на прибыль от 25.10.2016, расчет по страховым взносам от 25.10.2016, расчет налога на доходы физических лиц от 27.10.2016, то есть уже после прекращения действия договора (12.10.2016).
С учетом представленных доказательств и возражений, суды пришли к выводу, что выплаченная сумма по договору N б/н от 15.08.2016 (бухгалтерское сопровождение) в размере 46 773,35 руб. является обоснованной с учетом проделанной работы.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, признав необоснованным привлечение ООО "Агентство проектного сопровождения" по вышеуказанным договорам, пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с арбитражного управляющего Засядько Р.В. выплаченных денежных средств в размере 50 000 руб. по договору N 16/08 от 16.08.2016, а также выплаченных денежных средств в размере 275 000 руб. по договору N б/н об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства от 15.08.2016.
Проанализировав представленный договор аренды N 4/АТС от 15.08.2016 (Ford Explorer), заключенный с НП "Центр развития предпринимательства Московской области" с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно, с 15.08.2016 по апрель 2017, которые оплачены на основании платежных поручений на общую сумму 240 000 руб., установив, что внешний управляющий Засядько Р.В., постоянно проживающий в г. Москве, прибывал по месту нахождения должника в г. Туле только в дни проведения собраний кредиторов: 06.10.2016, 11.09.2017, 03.11.2017, при этом автомобиль (Ford Explorer) в один и тот же период был передан НП "Центр развития предпринимательства Московской области" в аренду ООО "Ваер", ОАО АК "Тулаагропромстрой" и ООО "Анкер", расположенных в г. Туле, а также ООО "АГРИС" и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Русь", расположенных в Смоленской области, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что аренда транспорта не направлена на достижение целей внешнего управления и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
К числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом. Арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является Тульская область, был обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ, рассмотрения дела о банкротстве в суде и связанных с ними поездок за счет установленного вознаграждения.
Арбитражным управляющим не представлено убедительных доказательств того, что имелась необходимость заключения договора аренды с экипажем на срок с 15.08.2016 по 31.03.2017 при этом с его использованием не более 8 суток в месяц. Более того, не представлены доказательства его использования.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, признав необоснованным заключение с НП "Центр развития предпринимательства Московской области" договора аренды N 4/АТС от 15.08.2016 (Ford Explorer), пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с арбитражного управляющего Засядько Р.В. выплаченных денежных средств в размере 240 000 руб.
Проанализировав договоры аренды жилого помещения (квартиры) от 08.10.2016, заключенный с Дятловым Д.Ю., аренды нежилого помещения, заключенный с ООО "БИ-ЭКС", об оказании услуг N 330 от 05.11.2016 (аренда ковровых покрытий), заключенный с Шукаловой А.Н., судебные инстанции пришли к верному выводу, что указанные расходы не отвечают требованиям добросовестности и разумности, интересам должника и кредиторов, не согласуются с целью внешнего управления.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, признав необоснованным заключение названных договоров, пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с арбитражного управляющего Засядько Р.В. выплаченных денежных средств в размере 363 860 руб. по договору аренды жилого помещения (квартиры) от 08.10.2016, в размере 165 000 руб. по договору аренды нежилого помещения, в размере 1 440 руб. по договору об оказании услуг N 330 от 05.11.2016.
Из материалов дела следует, что 13.10.2016 внешним управляющим ООО "Анкер" Засядько Р.В. издан приказ N 18 об утверждении штатного расписания в количестве работников 20 единиц и общим фондом заработной платы 663 103,45 руб.
Согласно трудовому договору N 1 от 16.08.2016 на должность исполнительного директора был принят Панков С.А., с заработной платой 90 000 руб. в месяц. Работа для Панкова С.А. являлась совместительством, а сам он проживал в г. Электросталь, Московской области.
Учитывая, что количество работников должника в период внешнего управления не превышало 20 человек, судебные инстанции пришли к выводу, что внешний управляющий был способен самостоятельно осуществлять руководство коллективом. Согласно законодательству о банкротстве управляющий несет личную материальную ответственность за исполнение своих обязанностей, в связи с чем при надлежащем их исполнении у Засядько Р.В. не имелось оснований для привлечения Панкова С.А. в качестве исполнительного директора. Арбитражным управляющим не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что именно Панков С.А. выполнял действия, указанные в отзыве арбитражного управляющего, и что эти действия действительно были выполнены. Основной деятельностью директора являлось привлечение потенциальных арендаторов, договоры аренды были заключены в октябре 2016 года, при этом 24 арендатора имелись на момент открытия внешнего управления и с ними были перезаключены договоры аренды напрямую с ООО "Анкер". Доказательств заключения иных договоров в материалы дела не представлено. Доводы о сохранности имущества и документации должника являются прямой обязанностью управляющего.
Согласно трудовому договору N 13 от 13.10.2016 на должность начальник коммерческого отдела был принят Букин К.Н., с заработной платой 60 000 руб. в месяц.
Согласно трудовому договору N 13 от 01.03.2017 на должность начальника коммерческого отдела был принят Миронов М.Е., с заработной платой 60 000 руб.
Судами на основании материалов дела установлено, что функции коммерческого отдела не предусмотрены ни планом внешнего управления ООО "Анкер" от 06.10.2016, ни Законом о банкротстве и на достижение целей внешнего управления не направлены; трудовые функции начальника коммерческого отдела сформулированы не конкретно и носят общий характер. Структура коммерческого отдела не определена. Коммерческой деятельностью должник не занимался.
При этом деятельность начальника коммерческого отдела, описываемая арбитражным управляющим в отзыве, полностью повторяет функции исполнительного директора Панкова С.А.
Однако, с 03.10.2016 на основании трудового договора N 9 на должность заведующей хозяйством была принята Байцер В.А., с заработной платой 11 494,25 руб. ежемесячно, проживающая в г. Туле.
Тем не менее, арбитражный управляющий для выполнения функций по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих должнику, привлек Букина К.Н., а затем Миронова М.Е.
При этом, работа для данных привлеченных лиц являлась совместительством.
Букин В.А., согласно трудового договора проживает в г. Королев, Московской области.
Миронов М.Е., согласно трудового договора проживает в г. Ельце, Липецкой области.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что в период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года сдачей в аренду нежилых помещений, принадлежащих должнику, занимались сразу трое лиц (Засядько Р.В., Панков С.А., Букин К.Н., затем Миронов М.Е., ООО "АПС") с совокупным размером ежемесячного вознаграждения 195 000 руб., что не может являться обоснованным. Размер расходов на данные мероприятия не соответствует их объему и достигнутому результату.
Установив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии реальной потребности для привлечения исполнительного директора и начальника коммерческого отдела, в связи с чем, признав необоснованным заключение договоров с исполнительным директором Панковым С.А., начальниками коммерческого отдела Букиным К.Н. и Мироновым М.Е., взыскали с арбитражного управляющего Засядько Р.В. выплаченные денежные средства в общем размере 2 032 568,11 руб.
Согласно трудовому договору N 12 от 13.10.2016 на должность начальника службы безопасности был принят Букалин В.Н., с заработной платой 50 000 руб. в месяц. Букалин В.Н. был принят на работу по совместительству, проживает в Московской области. При этом в период времени с 13.10.2016 по 02.03.2017 Букалин В.Н. одновременно работал в ОАО "Сычевский молочный завод" (Смоленская область), СПК "Пригорское" (Смоленская область), ООО "Национальинвест АПК" (Смоленская область) и ООО "Анкер" (Тульская область).
Вместе с тем, судами установлено, что с 10.10.2016 охранные услуги по обеспечению сохранности имущества должника оказывало ООО ЧОП "Булава плюс", что подтверждается выпиской по расчетному счету.
С учетом изложенного, суды двух инстанций, признав необоснованным заключение договора с Букалиным В.Н. от 13.10.2016, правомерно взыскали с арбитражного управляющего Засядько Р.В. выплаченные денежные средства в размере 219 754,43 руб.
Согласно трудовому договору N 16 от 13.10.2016 на должность экономиста была принята Кучмаева (Маргасова) Д.В., с заработной платой 70 000 руб. в месяц. Работа Кучмаевой Д.В. была по совместительству и дистанционной.
Проанализировав проделанную работу Кучмаевой Д.В. на основании представленных в дело доказательств, учитывая наличие внешнего управляющего, исполнительного директора, бухгалтеров и юристов, суды пришли к верному выводу, что необходимости в привлечении экономиста не имелось. Представленные в подтверждение выполненной Кучмаевой Д.В. работы документы не содержат аналитики и при наличии выписки из ЕГРП могли быть составлены бухгалтерами общества. Сведения о выполнении сроков договорных обязательств являются прямой обязанностью юристов. Оценка имущества должника является прямой обязанностью управляющего. Иных доказательств осуществления каких-либо работ в материалы дела не представлено.
Должник не владел производством, хозяйственную деятельность не вел, следовательно, экономические показатели, подлежащие учету, у него отсутствовали.
Арбитражный управляющий, имеющий высшее экономическое образование, завершивший обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 571, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания, в том числе, в области налогового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, менеджмента мог самостоятельно проводить экономический анализ должника.
С учетом изложенного, судебные инстанции, признав необоснованным заключение договора с экономистом Кучмаевой Д.В. от 13.10.2016, правомерно взыскали с арбитражного управляющего Засядько Р.В. выплаченные денежные средства в размере 881 369,64 руб.
Ссылки арбитражного управляющего Засядько Р.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-187879/17-47-1823 от 12.12.2017 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, о взыскании с ООО "Анкер" в пользу ООО "АПС" задолженности по договору о предоставлении услуг по инвентаризации от 18.08.2016 N ИНВ-1/2016 в размере 250 000 руб., задолженности по договору об оказании услуг от 16.08.2016 N 16/08 в размере 220 000 руб., задолженности по договору об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства от 15.08.2016 в размере 63 709 руб., задолженности по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 15.08.2016 в размере 50 000 руб., как на судебные акты, которыми подтверждена обоснованность привлечения внешним управляющим должника ООО "АПС" обоснованно отклонена судами как несостоятельная.
Так, вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-187879/17-47-1823 от 12.12.2017 было принято судом в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части. Мотивированное решение не составлялось судом области ввиду отсутствия соответствующего заявления.
При этом, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ООО "АПС" к ООО "Анкер" о взыскании задолженности по спорным договорам, руководствовались представленными ООО "АПС" актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг, актами сверки взаимных расчетов. Судами не исследовались обстоятельства о необходимости и правомерности заключения спорных договоров с учетом конкретных фактических обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора.
Судом округа отклонен довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в рассмотрении настоящего спора страховых организаций, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.
При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
Таким образом, страховая организация не имеет защищаемого законного интереса в деле о банкротстве, а состоявшийся судебный акт является страховым событием, на которое страховая организация повлиять не может и влиять не должна, поскольку у нее имеется только право регрессного требования в прямо предусмотренных законом случаях (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
Кроме того, в рассматриваемом случае необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления ВАС РФ N 91, в соответствии с которыми о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования лица, участвующего в деле о банкротстве, о возмещении арбитражным управляющим необоснованных расходов по оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.
В такой ситуации непривлечение к участию в рассмотрении настоящего спора страховых организаций само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Более того арбитражным управляющим доказательства наличия полномочий действовать в интересах данных лиц суду не представлены.
Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции оснований для иной оценки в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2020 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А68-7166/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения названных судебных актов по делу N А68-7166/2015, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Т.Ф. Ахромкина
М.Ю. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка