Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2021 года №Ф10-3764/2020, А09-3414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А09-3414/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 14.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании
от истца:
ГУП "Брянсккоммунэнерго"
от ответчика:
ИП Ковлягина А.В.
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковлягина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А09-3414/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582, (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковлягину Андрею Владимировичу, ИНН 323306373905, ОГРНИП 318325600008099, (далее - ИП Ковлягин А.В.) о взыскании 3 224 руб. 67 коп. задолженности по оплате горячего водоснабжения за период с декабря 2017 года (4 дня) по декабрь 2018 года (4 дня) и 12 руб. 81 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2019 по 01.04.2019 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Ковлягин А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, прекратив производство по делу.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ГУП "Брянсккоммунэнерго" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП "Брянсккоммунэнерго", являясь теплоснабжающей организацией на территории города Брянска и Брянской области, в период декабрь 2017 года (4 дня) - декабрь 2018 года (4 дня) в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения осуществляло поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения на общую сумму 3 224 руб. 67 коп. в помещения, расположенные по адресу: г.Брянск, ул.Мичурина, д.31б, принадлежащие с 27.12.2017 ИП Ковлягину А.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве - 1/2).
Ссылаясь на то, что фактически полученный ресурс не оплачен ответчиком в полном объеме и в добровольном порядке, ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником 1/2 доли спорного нежилого помещения общей площадью 750,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Мичурина, д.31б, с 27.12.2017 является Ковлягин А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Факт поставки ГУП "Брянсккоммунэнерго" в спорный период тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в вышеуказанное нежилое помещение, ее объем подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Доказательства, свидетельствующие, что в указанный период поставка тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения на данный объект имела некачественный характер или осуществлялась иной теплоснабжающей организацией, а не истцом, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.
Представленный истцом расчет стоимости полученного ресурса в указанный период проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям законодательства о теплоснабжении, действующего в спорный период потребления.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности за фактически полученный ресурс, суд обоснованно удовлетворил требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" в данной части.
Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии на горячее водоснабжение, суд с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 12 руб. 81 коп. процентов за период с 11.03.2019 по 01.04.2019 в порядке ст. 395 ГК РФ.
Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет также не был представлен.
Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащего присоединения спорного помещения к тепловым сетям, а также о наличии автономной котельной обоснованно отклонен судом, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют и кассатором не представлялись.
Ссылка ответчика на оплату ресурса за спорный период предыдущим собственником была предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получила надлежащую правовую оценку и правомерно отклонена за несостоятельностью.
Как установлено судом, до 27.12.2017 собственником спорного нежилого помещения являлся Ковлягин Владимир Федорович, с которым истцом был заключен договор горячего водоснабжения от 01.09.2013 N 02В-04041944, разделом 2 которого предусмотрена обязанность Ковлягина В.Ф. (абонент) незамедлительно информировать поставщика ресурса обо всех изменениях, в том числе и о смене собственника спорного объекта недвижимого имущества.
Ввиду отсутствия сведений о смене собственника спорного нежилого помещения, истец производил выставление счетов за горячее водоснабжение за спорный период декабрь 2017 года - декабрь 2018 года Ковлягину В.Ф., которым производилась частичная оплата посредством перечисления денежных средств за него иным лицом, что не оспаривалось ответчиком и было принято во внимание истцом при определении суммы долга.
Следует отметить, что с какими-либо заявлениями о зачете ни предыдущий собственник, ни плательщик к истцу не обращались.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2. ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Таким образом, с момента регистрации права собственности на спорное помещение (с 27.12.2017) за новыми собственниками - ИП Ковлягин А.В. и ИП Ковлягин К.В., данный объект недвижимого имущества считается выбывшим из владения предыдущего собственника Ковлягина В.Ф. (договор купли-продажи недвижимости от 10.12.2017).
При указанных обстоятельствах, суд верно указал, что в случае выбытия объекта, на который подается тепловая энергия, из владения и пользования абонента основания для взыскания с такого абонента в пользу энергоснабжающей организации задолженности по отпущенной тепловой энергии отсутствуют, а соответствующий договор теплоснабжения в этом случае считается прекратившимся в связи с невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ).
Вместе с тем, отсутствие заключенного договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с новым собственником не освобождает последнего от предусмотренной законом обязанности произвести оплату фактически поставленного ресурса с момента, когда объект теплопотребления зарегистрирован за ответчиком в предусмотренном законом порядке.
Ссылка заявителя на наличие дополнительного соглашения к договору горячего водоснабжения от 01.09.2013 N 02В-04041944, которым истец и предыдущий абонент (Ковлягин В.Ф.) признали договор N 02В-04041944 расторгнуты, по мнению ответчика с 06.04.2018, в связи с чем взыскание задолженности до указанной даты не может быть отнесено на ответчика, также была предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонена ввиду наличия признаков несогласованности сторонами дополнительного соглашения его условий.
Так, ГУП "Брянсккоммунэнерго" представлена в материалы дела копия дополнительного соглашения к договору горячего водоснабжения, подписанного поставщиком и направленного истцом в адрес Ковлягина В.Ф., в котором указана дата расторжения договора горячего водоснабжения N 02В-04041944 - с 27.12.2017 (т. 2 л.д. 25).
При этом ответчиком представлена в дело копия дополнительного соглашения к договору горячего водоснабжения N 02В-04041944, подписанная абонентом, из которой следует, что дата его расторжения была рукописно изменена на 06.04.2018 (т. 1 л.д. 120).
Учитывая, что оригинал дополнительного соглашения, содержащий подлинные подписи его сторон в материалы дела не был представлен, а имеющиеся копии содержат не совпадающие данные относительно даты расторжения договора, принимая во внимание, что истец отрицал согласование с предыдущим абонентом - Ковлягиным В.Ф. даты расторжения договора N 02В-04041944 с 06.04.2018, суд, оценив данное дополнительное соглашение критически, не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Отклоняя заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств по делу со ссылкой на положения ст. 161 АПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ИП Ковлягин А.В. не указал, в чем конкретно выражается фальсификация, не конкретизировал какие документы он считает сфальсифицированными.
Определениями Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2019, 04.09.2019 ответчику было предложено представить письменные пояснения относительно заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, уточнив, в чем именно заключается подделка представленных истцом документов. При этом явка ответчика в судебное заседание была признана обязательной. Однако ответчик в судебные заседания не явился, каких-либо пояснений по данному вопросу во исполнение определений суда не представил.
Как следует из заявлений ответчика, в понятие фальсификации документов ИП Ковлягин А.В. вкладывает не факт их подделки по какому-либо основанию, а исключительно свое несогласие с данными документами, в том числе в части их относимости в качестве доказательств позиции истца.
Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковлягина В.Ф., также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, как не соответствующий материалам дела и положениям действующего процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Каких-либо ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ковлягина В.Ф ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.
Принятые по делу судебные акты не содержат выводов о правах указанного лица, касающихся предмета спора, исполнение каких-либо обязанностей на него обжалуемыми судебными актами также не возлагается.
Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу, как указывал на то ответчик со ссылкой на определение мирового судьи от 25.12.2018 по делу N 2-25/19, поскольку указанным определением оставлено без рассмотрения исковое заявление ГУП "Брянсккоммунэнерго" к Ковлягину В.Ф. о взыскании задолженности за тепловую энергию по основаниям, предусмотренным абз.8 ст. 222 ГК РФ, то есть спор по существу судом не рассматривался. При этом в указанном деле предметом иска являлась задолженность Ковлягина В.Ф. за иной расчетный период и не за услуги ГВС.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем было уплачено 150 руб. государственной пошлины (чек-ордер от 21.08.2020) и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в оставшейся сумме, с ИП Ковлягина А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А09-3414/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковлягина Андрея Владимировича, ИНН 323306373905, ОГРНИП 318325600008099, в доход федерального бюджета 2 850 руб. (две тысячи восемьсот пятьдесят рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А09-3414/2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
И.В.Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка