Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-376/2021, А54-10765/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А54-10765/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в судебном заседании:
от ИП Сачковой О.И.
Гладышевой Е.В.
Ивановой М.Ю.
Ипатова А.Н.
представителя Акунина Д.В. по доверенности от 11.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сачковой Оксаны Ивановны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020 по делу N А54-10765/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сачковой Оксане Ивановне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 331 473 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Сачковой О.И. в пользу ООО Страховая компания "Московия" взыскано неосновательное обогащение в сумме 331 473 руб. 26 коп. и судебные расходы по госпошлине в сумме 9 629 руб.
Не согласившись с судебными актами, ИП Сачкова О.И. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неисследование судом вопроса о существовании агентского договора, указанного в назначении платежей, взысканных в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ИП Сачковой О.И. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии судебного акта суда первой инстанции, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанного судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ООО СК "МОСКОВИЯ" в период с 13.04.2017 по 20.06.2017 перечислило с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк" в пользу ИП Сачковой Оксаны Ивановны 331 473 руб. 26 коп. с назначением платежа по агентскому договору N 2/2017 от 01.01.2017.
Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Приказом ГК АСВ представителем конкурсного управляющего избран Жилов Никита Михайлович.
Не обнаружив в ходе проведения процедуры конкурсного производства документов, подтверждающих обоснованность состоявшихся в период с 13.04.2017 по 20.06.2017 перечислений в пользу ИП Сачковой О.И. на сумму 331 473 руб. 26 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Суд, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, установив факт существования спорных платежей, отсутствие в материалах дела указанного в назначении платежей агентского договора N 2/2017 от 01.01.2017, посчитал, что совокупность указанных фактов подтверждает получение ответчиком комиссионного вознаграждения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ИП Сачковой О.И. 331 473 руб. 26 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Вместе с тем, судом при принятии судебного акта не учтено следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Однако в случае, если из представленных платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.
Из платежных поручений от 13.04.2017 N 9591, от 15.05.2017 N 12995, от 20.06.2017 N 16620 усматривается, что основанием перечисления истцом денежных средств ответчику являлись конкретные обстоятельства - "оплата по агентскому договору N 2/2017 от 01.01.2017".
Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО СК "МОСКОВИЯ" изначально ссылался на отсутствие документов, подтверждающих совершение сделки, указанной в назначении платежей, квалифицируя полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение.
Между тем, ответчик ссылается на существование между ним и истцом правоотношений, вытекающих из агентского договора от 01.01.2017 N 2/2017 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольному страхованию. В соответствии с условиями договора ответчик по поручению и за счет истца заключала с третьими лицами договоры страхования, перечисляя истцу страховые премии и получая в качестве встречного предоставления от истца комиссионное вознаграждение. Спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве комиссионного вознаграждения.
Судом при принятии решения не учтено указанного устоявшегося правового подхода, в связи с чем, вывод о квалификации спорных правоотношений в качестве вытекающих из неосновательного обогащения, сделан при неправильном распределении бремени доказывания, без исследования вопроса о существовании правоотношений, указанных в назначении платежей в качестве основания для их перечисления истцом ответчику. В то же время, указанный в платежных поручениях договор, а также платежные поручения о перечислении им на счет истца страховых премий, имеются у ответчика.
В данном случае следует особенно учитывать, что истец находится в банкротстве, иск подан конкурсным управляющим ООО СК "Московия", наличие у которого документов, касающихся деятельности юридического лица в предбанкротный период, зависит от факта добросовестной передачи всей необходимой документации руководителем должника. С учетом этого обстоятельства суду следовало выяснить, передана ли бывшим руководителем должника вся документация конкурсному управляющему и предпринял ли конкурсный управляющий все необходимые меры по проверке факта наличия (отсутствия) договора, на который имеется ссылка в платежных поручениях.
При новом рассмотрении суду применительно к обозначенной правовой позиции надлежит установить факт существования между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из агентского договора N 2/2017 от 01.01.2017, и наличие обязанности истца (корреспондирующего ей права ответчика) по перечислению спорных денежных средств. Исходя из результата установления требуемых обстоятельств разрешить вопрос об обоснованности требований истца, разъяснить истцу право на отказ от иска при соответствующих обстоятельствах во избежание излишних судебных расходов.
Суд округа в то же время обращает внимание суда на возможность рассмотрения вопроса об отнесении на ответчика судебных расходов по делу (часть 2 статьи 41 АПК РФ) с учетом того, что ответчик, заявляя о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения, указывает в кассационной жалобе на адрес своей регистрации, полностью совпадающий с адресом, по которому судом первой инстанции была направлена корреспонденция суда.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 3 статьи 123 АПК РФ).
Неосведомленность о судебном разбирательстве по причинам, зависящим от самого ответчика (при длительном отсутствии по месту регистрации лицо может предпринять меры по получению почтовой корреспонденции по фактическому месту нахождению), повлекли не сообщение суду первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение.
При новом рассмотрении дела суду применительно к вышеизложенному подходу надлежит полно установить фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020 по делу N А54-10765/2019 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
М.Ю. Иванова
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
