Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2020 года №Ф10-376/2020, А83-12446/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А83-12446/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 27.02.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Платова Н.В.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи
Малиновской А.Н.
при участии в заседании
от истца:
ООО "КОМПАНИЯ РОШАН"
от ответчика:
ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"
от третьего лица:
ГАУ РК "Государственная
Строительная Экспертиза"
Белоусовой О.Г. (дов. от 19.08.2019 N 6); Ерещенко В.А. (дов. от 30.01.2020);
Ковалевой М.Н. (дов. от 19.11.2019 N 02-02-16/450);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А83-12446/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РОШАН", ОГРН 1149102101983, ИНН: 9102049682, (далее - ООО "КОМПАНИЯ РОШАН") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", ОГРН 1159102010100, ИНН 9102068727, (далее - ГБУ РК "МФЦ "Мои документы") о взыскании 354 638 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУ Республики Крым "Государственная Строительная Экспертиза".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу ООО "КОМПАНИЯ РОШАН" взыскано 22 164 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 отменено. Исковые требования ООО "КОМПАНИЯ РОШАН" удовлетворены в полном объеме. С ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу истца взыскано 354 638 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГБУ "МФЦ "Мои документы" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "КОМПАНИЯ РОШАН" доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.
ГАУ "Государственная Строительная Экспертиза", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2016 между ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (заказчик) и ООО "КОМПАНИЯ РОШАН" (подрядчик) заключен контракт N 430 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Маге Залки, д. 17В, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 3) и проектно-сметной документацией в срок, установленный графиком производства работ (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта его цена составила 24 619 700 руб. Общая стоимость работ на период действия контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных непосредственно контрактом и законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.4 контракта расчет с подрядчиком за выполненные непредвиденные работы производится в срок, установленный в пункте 3.4 контракта, на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов о приеме выполненных работ (КС-2), с приложенными к ним подтверждением понесенных затрат на непредвиденные работы и с расшифровкой (детализацией) таких работ, подписанных организацией, привлеченной для осуществления строительного контроля, по результатам приемки и освидетельствования работ, при условии согласования с заказчиком размера данных средств с главным распорядителем бюджетных средств.
Расчеты заказчика с подрядчиком производятся по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком документов, предусмотренных настоящим контрактом (акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные организацией, привлеченной по договору для осуществления строительного контроля), по результатам выполнения работ по этапам, и считаются осуществленными со дня списания средств с лицевого счета заказчика (пункт 3.4).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 контракта: начало - с момента подписания контракта, окончание - до 01.05.2017.
Пунктом 15.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику банковскую гарантию в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 7 400 910 руб.
АО "ГЕНБАНК" (гарант) предоставило подрядчику (принципал) банковскую гарантию (сроком действия до 03.07.2017), по условиям которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, гарант по письменному требованию бенефициара уплачивает бенефициару денежную сумму в пределах суммы гарантии (7 400 910 руб.).
В связи с невыполнением подрядчиком работ по контракту в полном объеме в установленный сроку (до 01.05.2017), заказчик направил истцу требование об уплате неустойки в размере 162 891,38 руб. и обратился в АО "ГЕНБАНК" с требованием о выплате по банковской гарантии неустойки в размере 354 638,70 руб.
По требованию ответчика Банком перечислено ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" 354 638,70 руб. неустойки.
Ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту, истец обратился к заказчиком с требованием от 01.11.2017 об отмене начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Считая спорную сумму денежных средств, полученную заказчиком в качестве неустойки, неосновательным обогащением ответчика за счет истца, который возместил Банку спорную сумму банковской гарантии, ООО "КОМПАНИЯ РОШАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта N 430, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства по производству работ по капитальному ремонту здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, предусмотренные контрактом N 430, не были исполнены ООО "КОМПАНИЯ РОШАН" в полном объеме и в установленный контрактом срок, что подрядчиком не оспаривается.
28.04.2017 письмом N 28/09 истец направил в адрес ответчика ведомости объемов работ и акты о приемке выполненных работ.
Письмом от 02.05.2017 N 16-5/1067/01-37/1 заказчик уведомил подрядчика об отсутствии исполнительной документации (подписи технадзора, прайс-листов, подтверждающих стоимость материалов, сертификатов на материалы, актов скрытых работ), указав на необходимость устранения замечаний.
12.05.2017 подрядчик уведомил заказчика об исправлении указанных недостатков, направив истребуемые письмом от 02.05.2017 документы в адрес ГБУ "МФЦ "Мои документы" письмом N 12/01.
Письмом от 17.05.2017 N 01-06/14/1129 ответчик вновь уведомил подрядчика о выявленных недостатках.
17.01.2018 ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" направило в адрес подрядчика уведомление N 01-06/14/2943/1/1 о принятии выполненных работ комиссией заказчика.
В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 12.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени), которая начисляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
Разделом 15 контракта предусмотрено предоставление подрядчиком банковской гарантии, обеспечивающей ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
В связи с неудовлетворением истцом требования заказчика об уплате пени, 23.05.2017 последний обратился в Банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 01-6/07/115.
Факт перечисления Банком ответчику денежных средств по банковской гарантии в размере 354638,70 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 Кодекса.
Таким образом, из системного анализа указанных положений гражданского законодательства следует, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обязательства в случае, если такая просрочка обусловлена действиями самого кредитора.
Положения ч. 1 ст. 404, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судом.
В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику по акту за подписью ответственного представителя контроля за строительством от заказчика проектно-сметную документацию в полном объеме в течение пяти рабочих дней после подписания контракта.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заказчиком предоставлена подрядчику проектно-сметная документация, не соответствующая требованиям, предъявляемым к документации на данный вид объектов, а также не учитывающая в полном объеме фактические виды и объемы выполненных работ на объекте.
Из материалов дела также усматривается, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию, дополнив ее необходимыми видами работ, подлежащими выполнению, и передать надлежащую документацию истцу.
Факт нарушения заказчиком обязанности по передаче полной проектно-сметной документации до 09.01.2017 в соответствии с требованиями п. 5.2.1 контракта установлен, подтвержден материалами дела, в том числе положительным заключением экспертизы от 29.06.2017 N 91-1-6-0170-17 о проверке достоверности сметной стоимости по объекту "Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. М. Залки, дом 17В".
Внесение изменений в проектную документацию в период выполнения работ и последующее проведение заказчиком корректировки проектной документации подтверждают недостоверность проектно-сметной документации, размещенной заказчиком в составе конкурсной документации.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исполнения подрядчиком обязательства по сдаче спорного объекта в установленные сроки ранее 29.06.2017, то есть ранее получения откорректированной проектно-сметной документации, что свидетельствует о нарушении заказчиком сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 5.2.1 контракта, на 171 день.
Кроме того, заказчиком допущены нарушения своих обязательств по контракту, являющихся встречными по отношению к обязательствам подрядчика, а именно: нарушение п. 5.2.2 контракта в части осуществления строительного контроля в процессе строительства объекта и обеспечения технадзора (просрочка исполнения составила 111 дней); нарушение п. 5.2.7 контракта в части оказания содействия подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии заказчика, и затягивание сроков согласования принятия решений в процессе производства работ, в связи с чем просрочка согласования уменьшения сечения и схемы прокладки воздуховодов составила 26 дней; нарушение п. 5.4.30 контракта на 5 рабочих дней в части направления разъяснений подрядчику: предоставление точки подключения электроэнергии (письмо от 07.03.2017) - срок выполнения этой обязанности определен графиком выполнения работ 15.03.2017, а фактически решение заказчиком не принято.
Заказчиком допущена просрочка в принятии решения об устройстве фундамента, гидроизоляции; о согласовании точек врезки к сетям канализации, замене материалов по устройству навесов над оконными приямками; замене стальных водопроводных труб системы отопления на полипропиленовые; проведении работ по отделке пожарного выхода.
Обязательство по согласованию замены работ по устройству огнезащитного покрытия на устройство теплоизоляции нарушено заказчиком на 34 дня по каждому обязательству; по установке наружных компрессорно-конденсаторных блоков на 69 дней; по согласованию конструкций алюминиевых систем - на 26 дней; по принятию решения и внесению изменений в проектную документацию по системе кондиционирования и холодоснабжения приточной установки - на 63 дня; принятию решения и внесению изменений в проектную документацию на прокладку трубопровода, соединяющего водяные калориферы и ИТП - на 45 дней; по согласованию точки врезки канализации в существующую сеть и согласованию точки врезки к наружным водопроводным сетям - на 9 дней; согласованию замены кабеля на экранированный и согласованию устройства освещения в аварийном режиме и замены светильников - на 25 дней.
Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчиком были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению заказчика об обстоятельствах, зависящих исключительно от последнего, препятствующих своевременному выполнению истцом и завершению работ в предусмотренные контрактом сроки, что соответствует положениям ст.ст. 716, 750 ГК РФ.
В нарушение требования ст. 718 ГК РФ и условий контракта заказчик своевременно не предпринял всех необходимых мер для устранения недостатков и иных мер, способствующих более эффективному завершению работ подрядчиком.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу норм ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.
Установив факт просрочки заказчиком исполнения своих обязательств по передаче проектно-сметной документации, сведений о лице, осуществляющим строительный контроль, по согласованию и выдаче разрешений, учитывая, что данные нарушения ответчиком не оспаривались, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ.
Следует отметить, что период просрочки заказчиком исполнения своих обязательств (171 день) значительно превышает период просрочки со стороны подрядчика, который определен ответчиком с 02.05.2017 по 17.05.2017, что составляет 16 календарных дней.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что нарушение срока выполнения работ, предусмотренных спорным контрактом, произошло в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств по контракту в части предоставления подрядчику согласований и необходимой документации для выполнения работ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.
Довод заявителя о том, что просрочка выполнения работ допущена подрядчиком в отношении дополнительных объемов работ не имеет существенного правового значения, поскольку неустойка предъявлена заказчиком ко взысканию с истца именно за нарушение выполнения указанного кассатором объема работ.
Выполнение дополнительного объема работ было согласовано самим заказчиком на основании технического заключения N 03-17 и протоколов совещаний от 19.01.2018 NN 01-02-17, 01-03-17.
Задолженность заказчика за выполненные подрядчиком спорные объемы работ была признана кассатором на основании мирового соглашения, заключенного сторонами, и оплачена ответчиком, что подтверждается судебными актами по делам N А83-3280/2018, N А83-3281/2018, N А83-18029/2017, вступившими в силу.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А83-12446/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
Н.В.Платов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка