Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3759/2020, А48-9642/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А48-9642/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
г. Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Ключниковой Н.В.
Лукашенковой Т.В.
при участии в заседании:
от ЗАО "Славянское"
303720, Орловская область, Верховский р-н,
д.Долгое
ОГРН 1025701056776
от компании Multi Dairy Livestock B.V.
Босшевег 42 5056 КС Беркель-Эншот, Голландия
от Федеральной службы по финансовому мониторингу
107450, г.Москва, ул.Иясницкая, д.39, к.1
ОГРН 1047708022548
Трянзиной Н.В. - представитель,
дов. от 26.07.2020 б/н
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Славянское" на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А48-9642/2019,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2020 удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Славянское" (далее - Истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Multi Dairy Livestock B.V. (Нидерланды, далее - Ответчик) 53185,1 евро, из которых 53064 евро - сумма основного долга, 121,1 евро - проценты на сумму долга.
Истцом получен исполнительный лист.
Ссылаясь на то, что исполнение решения суда на территории Российской Федерации невозможно, а во взаимоотношениях между Российской Федерацией и Королевством Нидерланды отсутствует договор, предусматривающий взаимное признание и исполнение судебных решений, в том числе принятых судами по экономическим спорам, Истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о направлении в компетентный суд Королевства Нидерланды его ходатайства о признании и приведении в исполнение на территории Королевства Нидерланды решения Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2020 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение суда оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Истца, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанций исходил из того, что международный договор между Российской Федерацией и Королевством Нидерланды, регламентирующий порядок направления судебных решений для исполнения их на территории другого государства, отсутствует, а положения Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключенной в Нью-Йорке в 1958 году (далее - Конвенция 1958 года), участниками которой являются Российская Федерация и Королевство Нидерланды, определено, что обращаться к компетентному суду иностранного государства с ходатайством о признании и приведении в исполнение решения суда другого государства должна сама сторона спора, т.е. в настоящем деле - сам Истец.
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.1996 N ОМ-37 по вопросу применения Конвенции 1958 года было разъяснено, что Конвенция регулирует вопросы взаимного признания и исполнения на территории государств - участников конвенции не судебных, а арбитражных решений, то есть решений, принятых на территории другого государства арбитрами, избранными сторонами в международном коммерческом споре или назначенными органами коммерческого арбитража по согласованию со сторонами в установленном порядке.
Эти органы именуются по терминологии, принятой в нашей стране, третейскими судами. В Российской Федерации к ним относятся Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
С учетом этого суд апелляционной инстанции сделал вывод, что, Конвенция, на которую ссылается Истец, регулирует вопросы взаимного признания и исполнения на территории государств - участников Конвенции не судебных, а решений третейских судов, и поэтому ее положения не применимы при разрешении ходатайства Истца.
Отклоняя ссылку Истца на возможность направления российским судом на основе международного принципа вежливости поручения суда, вынесшего решение, о признании решения суда на территории иностранного государства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие международного договора или нормативного акта, предусматривающего такую обязанность суда.
Однако, судами не учтено следующее.
Обязанность арбитражного суда оказывать содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, предусмотрена ч.3 ст.9 АПК РФ.
Согласно ч.1 ст.13 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
В силу ч.6 той же статьи в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Суды обоснованно указали на то обстоятельство, что международный договор, регулирующий вопросы признания на территории Королевства Нидерланды решений судов Российской Федерации, отсутствует.
Однако, ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения Конвенции 1958 года, содержащиеся в письме от 01.03.1996 N ОМ-37, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о применении положений данной Конвенции по аналогии (ч.6 ст.13 АПК РФ).
Кроме того, судами не принято во внимание, что помимо Конвенции 1958 года Российская Федерация и Королевство Нидерланды являются участниками Конвенции по вопросам гражданского права, подписанной в Гааге 1 марта 1954 года (ратифицирована Королевством Нидерланды 28.04.1959, Российской Федерацией (СССР) - 28.10.1966).
Положения данной Конвенции (статья 1) предусматривают возможность вручения документов по гражданским или торговым делам лицам, находящимся за границей, как правило, дипломатическим путем, но не исключают, чтобы два Договаривающихся государства согласились разрешить непосредственные сношения между их соответствующими властями.
Также судами не учтено, что направление судебных поручений в порядке международной вежливости при отсутствии международного договора предусмотрено также п.20.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100.
Международная вежливость (comitas gentium) включает не обладающие юридической силой правила доброжелательности, сдержанности, внимания и взаимного уважения государств как участников международных отношений.
Принцип международной вежливости предписывает государствам относиться к иностранному правопорядку вежливо и обходительно, в то время как принцип взаимности предполагает взаимное уважение судами различных государств результатов деятельности друг друга (Определение ВАС РФ от 07.12.2009 N ВАС-13688/09 по делу N А41-6913/09).
С учетом изложенного, а также того, что выбор способа зашиты нарушенного права (направить решение российского суда в компетентный суд иностранного государства самостоятельно либо ходатайствовать о таком направлении перед судом, вынесшим решение) принадлежит Истцу, обжалуемые судебные акты суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288-290 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 27 апреля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А48-9642/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий М.Н.Ермаков
судьи Н.В.Ключникова
Т.В.Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
