Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-3754/2021, А83-1065/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N А83-1065/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 10 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Нарусова М.М.,
Якимова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания:
при участии в заседании:
помощником судьи Шишкиной Д.И.,
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Волик М.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз", доверенность N 117 от 26.07.2021, копия диплома, паспорт;
Апаржев С.И. - представитель ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз", доверенность N 27/178 от 02.04.2021, копия диплома, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А83-1065/2015,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз", предприятие), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" (далее - ООО "ПО "Трансгаз", общество) о взыскании неосновательного обогащения в связи с односторонним отказом от договора оказания услуг N 850 от 18.09.2014 в размере 16 541 650, 82 руб.
ООО "ПО "Трансгаз", в свою очередь, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ГУП РК "Черноморнефтегаз" задолженности по договору N 849 от 18.09.2014 за выполненные работы в размере 11 335 657, 43 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2020 (судья Гайворонский В.И.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПО "Трансгаз" в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" взыскана сумма неотработанного авансового платежа в размере 15 463 074, 18 руб., в удовлетворении требований в части взыскания 1 078 576,64 руб. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ГУП РК "Черноморнефтегаз" в пользу ООО "ПО "Трансгаз" взыскана задолженность в размере 7 817 177,88 руб., в удовлетворении требований в части взыскания 3 974 118,81 руб. отказано. В результате взаимозачета требований с ООО "ПО "Трансгаз" в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" взыскано 7 840 377,30 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 (судьи: Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.) решение суда республики отменено, по делу принят новый судебный акт, первоначальные исковые требования ГУП РК "Черноморнефтегаз" удовлетворены, с ООО "ПО "Трансгаз" взыскано 16 541 650, 82 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПО "Трансгаз" отказано.
Полагая апелляционное постановление незаконным и необоснованным, ООО "ПО "Трансгаз" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение апелляционным судом процессуальных норм, в частности необоснованное назначение по делу дополнительной экспертизы, для проведения которой правовые основания отсутствовали. Отмечает, что на разрешение эксперта судом апелляционной инстанции поставлен вопрос, на который в рамках экспертизы, назначенной судом первой инстанции, уже был получен ответ. Также указывает, что апелляционным судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы в предложенное ООО "ПО "Трансгаз" учреждение, эксперты которого имеют опыт работы с данным типом оборудования (газопоршневыми электростанциями). Ссылается на непринятие судом апелляционной инстанции во внимание рецензии о соответствии заключения экспертов N 29/82-20 от 05.02.2021. Кроме того, указывает, что апелляционным судом вопреки имеющимся в деле доказательствам, сделаны необоснованные выводы о необходимости исключения из суммы аванса, подлежащего возврату заказчику по договору N 850 от 18.09.2014, стоимости приобретенного исполнителем нагрузочного модуля НМ 1000 К2 в размере 1 078 576, 64 руб.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.
Представитель ГУП РК "Черноморнефтегаз" поддержал правовую позицию, приведенную в отзыве на жалобу, полагает апелляционное постановление законным и обоснованным.
С учетом положений статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверяется судом округа в рамках доводов кассационной жалобы общества.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 18.09.2014 между Крымским Республиканским предприятием "Черноморнефтегаз" (заказчик) и ООО "ПО Трансгаз" (исполнитель) заключен договор N 850 на сервисное техническое обслуживание с заменой быстро изнашивающихся деталей дизельных, газодизельных, газопоршневых электростанций (далее - договор N 850). Стоимость услуг определяется на основании сводной сметы, подписанной сторонами, и составляет 60 074 000 руб. (с учетом НДС).
Сторонами 27.01.2015 заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору N 850, согласно которому заменено наименование Крымское республиканское предприятие "Черноморнефтегаз" на ГУП РК "Черноморнефтегаз" в связи с изменением наименования и организационно-правовой формы заказчика.
Во исполнение условий договора предприятие 22.09.2014 перечислило обществу предоплату по договору N 850 в сумме 18 022 200 руб.
Письмом от 25.09.2014 исх. N 237 предприятие уведомило общество о готовности принять персонал исполнителя для оказания услуг по заключенному договору, в связи с чем на объект предприятия командированы сотрудники общества.
Далее, письмом от 12.03.2015 исх. N 28-825 ГУП РК "Черноморнефтегаз" уведомило ООО "ПО "Трансгаз" об одностороннем отказе от исполнения договора N 850 в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором потребовало возвратить денежные средства в размере 18 022 200, 00 руб., полученные в качестве предоплаты по договору.
В свою очередь, ООО "ПО "Трансгаз" письмом от 27.04.2015 ввиду заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору N 850, просило ГУП РК "Черноорнефтегаз" направить своего представителя для проведения инвентаризации и принятия приобретенных исполнителем для выполнения задания заказчика согласно условиям заключенного договора запасных частей, деталей и комплектующих.
Согласно авансовым отчетам N N 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 17.11.2014 общество понесло расходы в размере 88 700 руб. на выплату командировочных расходов сотрудникам. Кроме того, как утверждает общество, для исполнения условий договора N 850 им приобретен нагрузочный модуль НМ 1000 К2 (серийный номер 00350) стоимостью 1 078 576, 64 руб.
Кроме того, между сторонами заключен договор N 849 от 18.09.2014, согласно которому ООО "ПО "Трансгаз" (подрядчик) обязалось по заданию ГУП РК "Черноморнефтегаз" (заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту дизельных, газодизельных, газопоршневых электростанций 20; 30; 60; 80; 100 КВт (далее - договор N 849). Стоимость работ определяется на основании сводной сметы и составляет 53 835 000 руб. (в том числе НДС).
Согласно счету N 6 от 18.09.2014 ГУП РК "Черноморнефтегаз" в адрес ООО "ПО "Трансгаз" перечислен аванс в размере 16 150 500 руб.
ГУП РК "Черноморнефтегаз" письмом N 238 от 25.09.2014 уведомило ООО "ПО "Трансгаз" о своей готовности передать 6 электростанций (UMG-80 - 3 шт.; АП-100 - 1 шт.; UMG-100 - 1 шт.; АГД100 - 1 шт.) для выполнения капитального ремонта согласно графику.
ООО "ПО "Трансгаз" 12.01.2015 переданы ГУП РК "Черноморнефтегаз" электростанции после капитального ремонта электростанции UMG-80 инд. N 20072243, АП-100 инд. N 20020701 N UMG-80 инд. N 2007224, а также 22.12.2014 электростанции UMG-80 инд. N 20072242; АГД-100 инд. N 20020704; UMG-100 инд. N 20072241.
ООО "ПО "Трансгаз" 26.01.2015 передал ГУП РК "Черноморнефтегаз" исполнительные сметы, акты выполненных работ с актами дефектовки, бухгалтерскую справку, подтверждающую командировочные расходы, копии нарядов на выполненную работу, копии актов на списание, подтверждающие стоимость ЗИП (запасные части, инструменты, принадлежности), копию учетной политики ООО "ПО Трансгаз", копии протоколов приемочных испытаний N 1, акты выполненных работ по 6-ти электростанциям на сумму 27 486 157, 43 руб. ГУП РК "Черноморнефтегаз" мотивированного отказа от подписания предоставленных актов не представило.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения со встречным иском ООО "ПО "Трансгаз", которое полагает, что в его пользу подлежит взысканию задолженность за выполненные работы, за вычетом уплаченных ранее по договору N 849 авансовых платежей, которая составляет 11 335 657, 43 руб.
Суд республики, удовлетворяя требования сторон в части, с учетом взаимозачета, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "ПО "Трансгаз" в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" 7 840 377, 30 руб. неотработанного аванса.
Суд апелляционной инстанции с позицией суда республики не согласился, и руководствуясь положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", отменил судебное решение, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с предприятия в пользу общества заявленного размера требований.
Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционной коллегии законными и обоснованными, исходя из следующего.
В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения с учетом предмета спора, условий спорных договоров, подлежат регулированию положениями глав 37, 39 ГК РФ.
Так, материалами дела установлено, что между сторонами в рамках договора N 850 сложились отношения по оказанию услуг, от исполнения которых в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предприятие в одностороннем порядке отказалось, предъявив обществу требование о возврате неотработанного аванса. А общество, ссылаясь на несение расходов, необходимых для исполнения условий спорного договора заявило о взыскании с предприятия командировочных расходов сотрудникам и стоимости нагрузочного модуля НМ 1000 К2.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и были вызваны его исполнением либо подготовкой к его исполнению. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг обуславливает возможность реализации данного права при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10).
По мнению суда округа, апелляционная коллегия, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, правомерно исходила из отсутствия оснований для уменьшения суммы подлежащей возврату ГУП РК "Черноморнефтегаз" предоплаты на сумму стоимости приобретенного модуля в размере 1 078 576, 64 руб., в связи с чем взыскала с ООО "ПО "Трансгаз" 16 541 650,82 руб. с учетом переданных исполнителем по акту приема-передачи от 18.06.2015 заказчику приобретенных быстроизнашивающихся деталей для сервисного обслуживания дизельных, газодизельных, газопоршневых электростанций на сумму 1 480 549,18 руб.
При этом, апелляционным судом верно указано, что приобретение модуля не было предусмотрено условиями договора N 850, следовательно, оплатив расходы на приобретение модуля, общество стало собственником имущества. Доказательств того, что расходы понесены исключительно в связи с исполнением договора стороной не представлено; местонахождение модуля не установлено.
Решение суда области в части вывода о том, что поскольку услуги не оказывались, что не отрицается сторонами, расходы на командировку сотрудников не подлежат возмещению за счет средств выплаченного предприятием авансового платежа, не обжаловалось.
Требования общества по встречному иску в размере 11 335 657, 43 руб. обоснованы исполнением последним работ по заказу предприятия в рамках договора N 849, которые в указанной части не были оплачены его стороной.
Пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как указывало общество, 26.01.2015 ООО "ПО "Трансгаз" передало ГУП РК "Черноморнефтегаз" исполнительные сметы, акты выполненных работ с актами дефектовки, бухгалтерскую справку, подтверждающую командировочные расходы, копии нарядов на выполненную работу, копии актов на списание, подтверждающие стоимость ЗИП, копию учетной политики ООО "ПО Трансгаз", копии протоколов приемочных испытаний N 1, акты выполненных работ по 6-ти электростанциям на сумму 27 486 157, 43 руб.
Предприятие, в свою очередь, полагало несоответствующим объем выполненных в рамках договора N 849 работ, о чем представило экспертное заключение N 1643 от 09.06.2015, выполненное ОСП ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт".
Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема выполненных работ, судом первой инстанции по делу назначены две судебные экспертизы.
Так, Федеральным бюджетным учреждением Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в заключении эксперта N 1833/4-3 от 07.12.2016 сделаны выводы по каждой электростанции в отдельности о том, что работы, указанные в исполнительных технологических сметах по ремонту газопоршневых электростанций, не соответствуют работам, указанным в дефектной ведомости, а трудоемкость работ по ремонту двигателя, указанная в исполнительных технологических сметах по ремонту газопоршневых электростанций, не соответствует государственным нормативам времени по ремонту двигателей; данное несоответствие привело к завышению стоимости работ всего на 8 348 885, 97 руб. В рамках экспертизы исследовалось только соответствие работ по ремонту двигателей, являющихся одной из составляющих газопрошневых электростанций.
Экспертом АНО "Центр проведения судебных экспертиз" в заключении указано, что работы, указанные в исполнительных технологических сметах по ремонту электростанций UN G80 зав. N 20072247, UN G80 зав. N 20072243, АП-100С-Т400-Р зав. N 20020701, UMG-80 N 20072242, UMG-100 зав. N 10072241, АГД N 100-Т400-1Р зав. N 20020704, частично не соответствуют указанным работам в дефектной ведомости. Согласно исполнительным технологическим сметам при капитальном ремонте электростанций выполнено работ и использовано материалов, не указанных в дефектных ведомостях, всего на сумму 2 015 546, 73 руб. Согласно исполнительным технологическим сметам не выполнено работ, предусмотренных дефектными ведомостями, всего на сумму 1 502 932,92 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по существу, с учетом того, что первая экспертиза проведена только в отношении работ по ремонту двигателей и без определения, каким образом несоответствие работ, указанное в исполнительных технологических сметах по ремонту газопоршневых электростанций, работам, указанным в дефектных ведомостях, влияет на стоимость работ, а вторая экспертиза содержит выводы о несоответствии работ и сумме несоответствия, однако без учета стоимости работ по ремонту двигателей, определением от 10.12.2019 назначил экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр", согласно заключению N 29/82-20 от 05.02.2012 которой установлено, что указанные в исполнительных технологических сметах по ремонту газопоршневых электростанций (с учетом двигателей внутреннего сгорания ДВС)) работы не соответствуют работам, указанным в дефектных ведомостях. Выявленные несоответствия привели к увеличению стоимости работ: на 333 108 руб. (без учета НДС) по части ДВС, на 899 900 руб. (без учета НДС) по электротехнической части. Суммарное увеличение стоимости работ составляет 1 233 008 руб.
На основании проведенного анализа исследуемых материалов дела, экспертами установлено, что подрядчик при капитальном ремонте 6-ти ДВС ЯМ3-238 израсходовал материалы, оборудование и запасные части, не предусмотренные дефектными ведомостями, на сумму 333 108 руб., а также при капитальном ремонте 6-ти генераторов израсходовал материалы, оборудование и запасные части, не предусмотренные дефектными ведомостями, на сумму 899 900 руб.
Ответить на вопрос о соответствии трудоемкости работ, указанной в исполнительных технологических сметах по ремонту газопоршневых электростанций (с учетом двигателей внутреннего сгорания) нормам трудоемкости, установленным заводом изготовителем, и как это влияет на стоимость работ, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела и открытых источниках данных о норме трудоемкости капитального ремонта ДВС и генератора, установленных заводом-изготовителем.
Трудоемкость работ, указанная в исполнительных технологических сметах по ремонту газопоршневых электростанций (с учетом двигателей внутреннего сгорания), не соответствует государственным нормативам (нормам) времени по ремонту газопоршневых электростанций. Объем трудозатрат по капитальному ремонту 6-ти генераторных установок превышает нормативный на 10 902, 83 чел/час, что повлекло за собой увеличение стоимости работ на 14 187 200,28 руб. (без учета НДС).
Таким образом, во всех трех заключениях экспертов, выводы которых в целом не являются взаимоисключающими, в исследовательских частях эксперты указали на многократное превышение трудозатрат согласно нормативам.
С учетом установленных в рамках спора обстоятельств, в том числе исходя из заключения комиссии экспертов, суд апелляционной инстанции, правомерно указал на безосновательное увеличение стоимости работ на сумму 14 187 200, 28 руб. и с учетом внесенного ГУП РК "Черноморнефтегаз" авансового платежа в сумме 16 150 500,00 руб. в рамках договора N 849, на отсутствие задолженности со стороны предприятия перед обществом.
Таким образом, по мнению суда округа, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части размера неосновательного обогащения и недоказанности заявленных встречных исковых требований, и соответственно оснований для их удовлетворения.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных в процессе разбирательства по делу.
Иная оценка предпринимателем обстоятельств настоящего дела не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы общества о неправомерном отказе апелляционным судом в назначении по делу судебной экспертизы в предложенное ООО "ПО "ТРАНСГАЗ" учреждение, эксперты которого имеют опыт работы с данным типом оборудования (газопоршневыми электростанциями), не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судом апелляционной инстанции.
Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением, определенным судом, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Установленный порядок назначения экспертизы, связанный с выбором экспертного учреждения, судом второй инстанции не нарушен.
Доводы кассатора о необоснованном назначении по делу дополнительной экспертизы, для проведения которой правовые основания отсутствовали, также не свидетельствуют о неверности выводов, к которым пришел суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела.
Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Само по себе несогласие стороны спора с поставленными вопросами либо с необходимостью назначения экспертизы в целом не влияет на установленные указанными выше нормами действующего процессуального законодательства полномочия арбитражного суда.
Переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А83-1065/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи М.М. Нарусов
А.А. Якимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
