Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2021 года №Ф10-3752/2019, А54-7720/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N А54-7720/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 24 мая 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Серокуровой У.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кляйншмидта Алексея Григорьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А54-7720/2018,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кляйншмидту Алексею Григорьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о принудительном изъятии с публичных торгов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, определении способа определения начальной цены изымаемых земельных участков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 судебные акты отменены, дело направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Муниципального образования Пителинское Городское Поселение Пителинского Муниципального района Рязанской области; администрация муниципального образования - Потапьевское сельское поселение Пителинского Муниципального района Рязанской области; администрация Муниципального образования - Пеньковское сельское поселение Пителинского Муниципального района Рязанской области; филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области; Администрация муниципального образования - Пителинский муниципальный район Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2020 (судья Матин А.В.) заявление удовлетворено. У индивидуального предпринимателя Кляйншмидта Алексея Григорьевича изъяты путем продажи с публичных торгов четыре земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения с определением способа определения начальной цены изымаемых земельных участков на публичных торгах в размере их рыночной стоимости, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 (судьи: Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2020 отменено в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств дела, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание информацию от органов местного самоуправления Пителинского муниципального района Рязанской области об использовании спорных земель по назначению. Указывает, что обстоятельства пользования землей в сельскохозяйственных целях установлены вступившим в законную силу решением Сасовского районного суда Рязанской области от 06.04.2018 N 2а-153/18. Обращает внимание, что при рассмотрении дела не исследовались обстоятельства наличия существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения или значительного ухудшения экологической обстановки. По мнению заявителя, судами двух инстанций не принято во внимание, что административные наказания в отношении предпринимателя, имеющие значения для данного дела, отменены решением мировых судей N 5-130/2018 от 30.11.2018 и N 5-25/2019 от 14.03.2019 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно представленным Россельхознадзором материалам, свидетельствам о государственной регистрации права и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН), Кляйншмидту А.Г. на праве собственности (зарегистрировао 14.01.2011 и 17.01.2011) принадлежат, в том числе, следующие земельные участки:
- с кадастровым номером 62:10:0020107:78, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь 113 000 кв.м, местоположение: Рязанская область, Пителинский район, участок находится примерно в 600 м по направлению на северо-восток от д. Кошибеевка (далее - земельный участок 07:78);
- с кадастровым номером 62:10:0010606:177, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь 368 000 кв.м, местоположение: Рязанская область, Пителинский район, участок находится примерно в 3 600 м по направлению на юго-запад от с. Веряево (далее - земельный участок 06:177);
- с кадастровым номером 62:10:0010606:178, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь 618 000 кв.м, местоположение: Рязанская область, Пителинский район, участок находится примерно в 4 400 м по направлению на юго-запад от с. Веряево (далее - земельный участок 06:178);
- с кадастровым номером 62:10:0020208:227, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь 113 000 кв.м, местоположение: Рязанская область, Пителинский район, участок находится примерно в 800 м по направлению на юго-восток от с. Ермо-Николаевка (далее - земельный участок 08:227).
Согласно представленному в материалы дела письму от 02.10.2019 N 14-01-22/420 межмуниципального отдела по Ермишинскому, Кадомскому, Пителинскому районам Управления Росреестра по Рязанской области согласно плановокартографическому материалу, составленному в 2006 году, по границам территорий муниципального образования Пителинский муниципальный район и входящих в него муниципальных образований, вид сельскохозяйственных угодий земельных участков 07:78, 06:178, 08:227 по видам сельскохозяйственных угодий отнесены к пашне, а земельный участок 06:177 состоит из пашни и пастбища.
По информации федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Рязанская" (ФГБУ САС "Рязанская") (письмо от 23.03.2020 N 41) земельные участки 07:78, 06:178 по видам сельскохозяйственных угодий отнесены к пашне, а земельные участки 06:177, 08:227 - к пастбищам. Агрохимическое обследование в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Пителинского района проводилось ФГБУ САС "Рязанская" в 2019 году.
В рамках проведенной 22.08.2014 Россельхознадзором внеплановой выездной проверки на основании приказа от 24.07.2014 N 558 в отношении ИП Кляйншмидта А.Г. выявлены следующие нарушения:
- на земельном участке 07:78 установлено зарастание сорной травянистой растительностью (вейник, пырей, белоголовник, полынь) на 100% и древесно-кустарниковой растительностью (береза, сосна, ольха) на 20% площади;
- на земельном участке 06:177 установлено зарастание сорной травянистой растительностью (вейник, полынь, пижма, бодяк) на 100% и древесной растительностью (сосна, береза) на 50% площади;
- на земельном участке 06:178 установлено зарастание сорной травянистой растительностью (вейник, полынь, пижма, бодяк) на 100% и древесной растительностью (сосна, береза) на 30% площади;
- на земельном участке 08:227 установлено зарастание на площади около 10 га сорной травянистой растительностью (вейник, пырей, белоголовник, крапива) на 100% и древесной растительностью (береза, сосна) на 40% площади возрастом до 10 лет.
Приказ от 24.07.2014 N 558, акт от 22.08.2014 в установленном порядке ответчиком не оспорены.
В целях устранения выявленных в ходе проведения проверок нарушений земельного законодательства предпринимателю предписано (предписания N N 4570, 4573 от 22.08.2014, N N 4568, 4569 от 21.08.2014) устранить в срок до 22.11.2014 зарастание земельных участков, провести раскорчевку и вспашку с последующим вовлечением земли в сельхозоборот.
На основании постановлений от 04.09.2014 N N 226/з, 227/з, 228/з и 232/з, вынесенных уполномоченными должностными лицами Россельхознадзора, предприниматель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 и ч. 1.1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначены административные наказания в виде административных штрафов в общем размере 10 000 руб.
Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке ответчиком не оспорены.
В рамках проведенных 25.12.2014 Россельхознадзором внеплановых выездных проверок на основании приказов от 11.12.2014 N N 113, 1137, 1138, 1139 (акты проверки N 1132, 1137, 1138, 1139 от 25.12.2014) установлено неисполнение предписаний N N 4570, 4573 от 22.08.2014, N N 4568, 4569 от 21.08.2014.
Предписаниями от 25.12.2014 в срок до 15.07.2015 предпринимателю предписано устранить зарастание земельных участков, провести раскорчевку и вспашку с последующим вовлечением земли в сельхозоборот.
В отношении ответчика Россельхознадзором 13.01.2015 составлены протоколы N N 7566, 7570, 7572, 7567 об административных правонарушениях; материалы административных дел 15.01.2015 направлены мировому судье судебного участка N 78 Коломенского судебного района Московской области, по результатам рассмотрения которых Кляйншмидт А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафов.
Указанные выше акты и постановления также в установленном порядке ответчиком не оспорены.
В ходе проведения планового рейдового осмотра (обследования) земельных участков 17.04.2018 на основании приказа Россельхознадзора от 17.04.2018 N 182 в отношении ИП Кляйншмидта А.Г., оформленного актом планового (рейдового) осмотра N 182 от 17.04.2018, установлено, что земельные участки не используются по целевому назначению, а именно:
- на земельном участке 07:78 выявлено зарастание сорной растительностью (пырей ползучий, пижма обыкновенная, морковь дикая, репейник, бодяк полевой, полынь полевая, земляника луговая, конский щавель, нивяник обыкновенный и др.) на 80% от площади участка, на оставшихся 20% выявлено произрастание древесно-кустарниковой растительности;
- на земельном участке 06:177 выявлено зарастание сорной растительностью (пырей ползучий, пижма обыкновенная, морковь дикая, репейник, бодяк полевой, полынь полевая, земляника луговая, нивяник обыкновенный и др.) на 40% от площади участка, на оставшихся 60% от площади установлено произрастание древесно-кустарниковой растительности (береза, сосна, ива высотой от 1 м до 12 м).
- на земельном участке 06:178 выявлено зарастание сорной растительностью (пырей ползучий, пижма обыкновенная, морковь дикая, репейник, бодяк полевой, полынь полевая, конский щавель, нивяник обыкновенный и др.), на 50% от площади участка, на оставшихся 50% зафиксировано произрастание древесно-кустарниковой растительности (береза, ива, сосна высотой от 1 м до 15 м);
- на земельном участке 08:227 выявлено 100% зарастание сорной растительностью (пырей ползучий, вейник, пижма обыкновенная, морковь дикая, репейник, бодяк полевой, полынь полевая, конский щавель, нивяник обыкновенный и др.), и отдельно стоящая древесно-кустарниковая растительность (ива высотой от 1 м до 10 м).
На основании приказа от 19.04.2018 N 175/вп Россельхознадзором с 03.05.2018 по 31.05.2018 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ответчиком требований земельного законодательства, по результатам которой установлено ненадлежащее использование земельных участков и предпринимателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства со сроком исполнения до 31.08.2018.
Аналогичные нарушения зафиксированы актом проверки N 175/вп от 31.05.2018.
Россельхознадзором в рамках производства по делу об административном правонарушении 03.05.2018 составлен протокол осмотра с приложением фототаблиц и схем, а 31.05.2018 ответчику выдано предписание N 175/вп об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства со сроком исполнения до 31.08.2018.
Россельхознадзором 21.06.2018 составлены протоколы об административном правонарушении N N 13274 (ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ), 13258 (ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ), а 28.06.2018 в отношении ИП Кляйншмидта А.Г. вынесены постановления N 13274/з, 13258/з по делам об административных правонарушениях с привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 и ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.
Данные постановления не обжаловались, вступили в силу 13.07.2018; штрафы оплачены предпринимателем 07.08.2018.
По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной 04.09.2018 на основании приказа от 15.08.2018 N 469/вп на предмет выполнения ИП Кляйншмидтом А.Г. предписания N 175/вп от 31.05.2018 Россельхознадзора, составлен акт от 04.09.2018 N 469/вп, которым установлено неисполнение требований данного предписания. Предпринимателю 04.09.2018 выдано предписание N 469/вп устранить нарушения земельного законодательства в срок до 15.12.2018.
Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям 12.09.2018 N УФС-Н-5977/18 в адрес министерства в целях инициирования процедуры принудительного изъятия неиспользуемых более трех лет с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования по целевому назначению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения поступили копии материалов проверок в отношении ИП Кляйншмидта А.Г.
Впоследствии, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 13345 от 28.09.2018, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, основанный на акте проверки от 04.09.2018 N 469/вп.
Истец полагает, что в результате неоднократных проверок соблюдения земельного законодательства установлено, что спорные земельные участки более 3 лет подряд не используются собственником для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности с момента выявления Россельхознадзором факта неиспользования указанных земельных участков, в связи с чем имеются основания для принудительного изъятия у Кляйншмидта А.Г. принадлежащих ему на праве собственности вышеназванных земельных участков.
По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования министерства, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), обоснованно исходили из доказанности материалами дела факта неиспользования ответчиком спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения по целевому назначению более трех лет.
Так, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Закона N 101-ФЗ (в редакции на дату обращения с заявлением об изъятии земельного участка) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В срок, указанный в пункте 3 указанной статьи, не включается срок, в течение которого земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения включается в срок, указанный в пункте 3 данной статьи (пункт 4 статьи 6).
Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи нарушений после назначения административного наказания (пункт 5 статьи 6).
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления материалов, указанных в пункте 6 статьи 6, обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и о его продаже с публичных торгов по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи (пункт 7 статьи 6).
Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации установлены Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 (далее - Постановление N 369).
Согласно указанному постановлению неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:
- на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;
- на сенокосах не производится сенокошение;
- на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;
- на пастбищах не производится выпас скота;
- на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;
- залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;
- залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;
- закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.
Возражая против заявленных требований, предприниматель указал на расхождения в информации о зонах сельскохозяйственных угодий земельных участков 06:177, 08:227, предоставленной федеральным государственным бюджетным учреждением "Станция агрохимической службы "Рязанская" (ФГБУ САС "Рязанская") (письмо от 23.03.2020 N 41) и межмуниципальным отделом по Ермишинскому, Кадомскому, Пителинскому районам Управления Росреестра по Рязанской области (письмо от 02.10.2019 N 14-01-22/420). Так, согласно сведениям одного лица оба данных земельных участка относятся к пастбищам, а другого - земельный участок 06:177 состоит из пашни и пастбища, а земельный участок 08:227 - пашня.
Между тем, суд округа не может принять данный довод ответчика во внимание, поскольку согласно смыслу Постановления N 369, для целей установления факта неиспользования земельного участка достаточно одного из приведенных признаков. Помимо того, что признаком неиспользования пастбища является невыпас на нем скота, залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий (в том числе пастбище) не должна превышать 30 процентов.
Материалы дела свидетельствуют о зарастании древесной растительностью как одного, так и другого земельных участков.
Ссылка препринимателя на нерентабельность использования земли в качестве пашни, поскольку спорные земельные участки представлены в основном серыми лесными почвами, содержание гумуса в которых от 0 до 2 % (очень низкое), судом округа не может быть принята во внимание.
Признаки, указанные в перечне, утвержденном Постановлением N 369, применяются на территории субъектов Российской Федерации с учетом региональной специализации сельскохозяйственного призводства.
Постановлением Правительства РФ от 27.01.2015 N 51 утверждены Правила отнесения территорий к неблагоприятным для производства сельскохозяйственной продукции территориям. Критерием отнесения территорий к неблагоприятным для производства сельскохозяйственной продукции территориям на основе состояния почв сельскохозяйственных угодий является их соответствие одной или нескольким из следующих характеристик, в том числе:
а) песчаные почвы (содержание песчаной фракции - более 85 процентов, а также содержание физической глины - менее 10 процентов);
б) тяжелоглинистые почвы (содержание физической глины - более 80 процентов);
в) солончаки (содержание легкорастворимых солей - более 1 процента);
г) солонцы (содержание обменного натрия - более 10 процентов).
Довод предпринимателя о том, что спорные земельные участки используются им в процессе сельскохозяйственного производства (выпас скота, сенокос и т.д.) по собственному усмотрению в соответствии с видом разрешенного использования земли (для сельскохозяйственного прозводства) подлежит отклонению судом округа, поскольку из Постановления N 369 не следует, что его положения носят рекомендательный характер. Пашни, сенокосы, пастбища, залежи в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Таким образом, согласно представленным министерством в материалы дела доказательствам, принадлежащие ответчику земельные участки сельскохозяйственного назначения заросли сорной и древеснокустарниковой растительностью; работы по возделыванию сельскохозяйственных культур надлежащим образом в необходимом объеме не производятся с целью исключения признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, установленных Постановлением N 369; доказательств обратного суду предпринимателем не представлено; за нарушение земельного законодательства (статьи 8.7, 8.8 КоАП РФ) ответчик неоднократно (в 2014 и 2018 годах) привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафов; постановления о привлечении к административной ответственности им не оспорены, вступили в законную силу; штрафы оплачены в добровольном порядке; надлежащих доказательств устранения нарушений земельного законодательства ответчиком не представлено.
При этом, по мнению суда округа, справки администраций Пеньковского и Потапьевского сельских поселений Пителинского муниципального района Рязанской области не подтверждают в полной мере использование спорных земельных участков в соответствии с зонами сельскохозяйственных угодий, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами использования земельных участков по назначению, учитывая совокупность представленных доказательств в материалы дела.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель сослался на тот факт, что административные наказания, имеющие значения для данного дела, отменены решением мировых судей N 5-130/2018 от 30.11.2018 и N 5-25/2019 от 14.03.2019 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Указанный довод судом округа не может быть принят во внимание в силу следующего.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 по делу N 5-130/2018 мирового судьи судебного участка N 36 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области, оставленным в силе решением Сасовского районного суда Рязанской области от 18.01.2019 по делу N 12-8/19 (рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания от 31.05.2018), установлено, что протокол об административном правонарушении N 113345 от 28.09.2018 не может быть признан допустимым доказательством; протокол осмотра от 03.05.2018, а также принятые на его основании Акт проверки от 31.05.2018 и предписание N 175/вп не могут быть приняты в качестве доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что Кляйншмидтом А.Г. не было исполнено предписание управления N 175/вп от 31.05.2018.
Таким образом, материалы дела с учетом судебных актов суда общей юрисдикции действительно свидетельствуют о том, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, судом опорочены следующие процессуальные документы Россельхознадзора как надлежащие доказательства по делу: протокол осмотра от 03.05.2018, акт проверки N 175/вп от 31.05.2018, предписание N 175/вп от 31.05.2018 (сроком исполнения до 31.08.2018), протокол осмотра от 04.09.2018, акт проверки N 469/вп от 04.09.2018, протокол об административном правонарушении N 113345 от 28.09.2018.
Тем не менее, проведенная 22.08.2014 внеплановая выездная проверка на основании приказа от 24.07.2014 N 558 в отношении ИП Кляйншмидта А.Г. выявила нарушения земельного законодательства; выданное по ее итогам предписание на устранение нарушений в срок до 22.11.2014 не исполнено, что подтверждено последующими проверками; постановлениями от 04.09.2014 N N 226/з, 227/з, 228/з и 232/з предприниматель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 и ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ; приказы о проведении проверок, акты проверок, предписания, а также постановления о привлечении к административной ответственности предпринимателем не оспорены, штрафы оплачены; протоколы от 13.01.2015 N N 7566, 7570, 7572, 7567 об административных правонарушениях направлены мировому судье, по результатам рассмотрения которых Кляйншмидт А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафов.
Более того, в отношении ИП Кляйншмидта А.Г. вынесены постановления от 28.06.2018 N 13274/з, 13258/з по делам об административных правонарушениях с привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 и ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, штрафы добровольно оплачены 07.08.2018.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что первый факт неиспользования земельных участков был выявлен в ходе проведения проверки в августе 2014 года, незамедлительно предпринимателю выданы предписания по устранению выявленных нарушений. Доказательств того, что ответчик в течение срока, указанного в предписаниях, и в дальнейшем в течение трех лет, после выявления данного факта совершил действия, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений, последним не представлено.
Сами по себе факты наличия в собственности ответчика животных, капитальных строений сельхозназначения и сельхозтехники; прием в штат наемных и постоянных работников; рентабельности работы КФХ в целом; отсутствии кредитных обязательств; уплаты земельного налога; наличия в Пителинском районе большого количества невостребованных сельскохозяйственных земель, за который не платится земельный налог; а также заготовки сена со спорных земельных участков; уменьшения площади зарастания земельных участков с момента проведения проверочных мероприятий в 2014 году по состоянию на 2018 год; различное отнесение по видам угодий в отношении земельных участков по данным Росреестра и ФГБУ САС "Рязанская" не могут свидетельствовать об использовании указанных земельных участков по назначению, с учетом обстоятельств нахождения спорных земель в собственности ответчика с 2011 года и срока освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 4 статьи 6 Закона N 101-ФЗ).
Учитывая вышеизложенное, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций о том, что материалами дела подтвержден факт неиспользования ответчиком принадлежащих ему на праве собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения в соответствии с их целевым назначением более трех лет подряд со дня возникновения у ответчика права собственности на данные земельные участки, в связи с чем исковые требования об изъятии у ИП Кляйншмидта А.Г. и передаче на торги земельных участков сельскохозяйственного назначения удовлетворены правомерно.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела не исследовались обстоятельства наличия существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения или значительного ухудшения экологической обстановки (пункт 2 статьи 6 Закона N 101-ФЗ), не может быть принят судом округа во внимание, поскольку основанием для изъятия земельных участков в рассматриваемом случае государственным органом является именно факт неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора (пункт 3 статьи 6 Закона N 101-ФЗ).
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А54-7720/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
У.В. Серокурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка