Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3750/2021, А14-3400/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N А14-3400/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Серокуровой У.В.,
Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: Малышкина Е.Е. - представитель акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат", доверенность N 38 от 25.08.2020, копия диплома, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А14-3400/2020,
установил:
Акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - истец, АО "ДСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Воронежской области, агентство) о взыскании 20 134 053,15 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму переплаты арендной платы по договору аренды от 30.06.2006 N 5459-06-09/мз за земельный участок с кадастровым номером 36:34:0206001:103 за период с 07.03.2017 по 05.03.2020, а также 2 483 330,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 05.03.2020.
В ходе рассмотрения дела истец изменил наименование на Акционерное общество "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" (далее - истец, АО "СЗ "ДСК", общество).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020 (судья Тисленко Д.И.) исковые требования удовлетворены частично - с агентства в пользу общества взыскано 20 134 053,15 руб. неосновательного обогащения и 1 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 (судьи: Воскобойников М.С., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) решение суда области в части взыскания с агентства в пользу АО "СЗ "ДСК" неосновательного обогащения в размере 698 828,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 568,47 руб. отменено; производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В оставшейся части решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020 оставлено без изменения.
Полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, агентство (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что на спорном земельном участке расположено более одного многоквартирного дома, то есть его границы и площадь не определены в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения договора аренды. При этом с 15.04.2015 сам арендатор располагал сведениями об обстоятельствах, которые, по его мнению, прекращают договорные обязательства, тем не менее, продолжал вносить арендную плату.
В судебном заседании суда округа представитель общества доводы кассационной жалобы полагает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Кассатор в судебное заседание суда округа не явился. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30.06.2006 между Администрацией городского округа город Воронеж и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет" заключен договор аренды земельного участка N 5459-06-09/мз (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды в целях собственного развития - проектирования и строительства 4 градостроительного комплекса, земельный участок из категории земель поселений площадью 51 704 кв. м, расположенный по адресу: Коминтерновский район, г. Воронеж, ул. Хользунова, 42а, границы которого закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору акте отвода, установления и согласования границ земельного участка, в кадастровом квартале 36:34:0206001 (далее - исходный земельный участок).
Между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет" и "АО СК "ДСК" 04.10.2006 заключен договор перенайма, согласно которому к истцу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды.
В дальнейшем исходный земельный участок подвергся разделу, что было закреплено в дополнительных соглашениях к договору аренды, заключенных между ТУ Росимущества в Воронежской области и истцом.
Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды с учетом дополнительных соглашений предметом аренды являются следующие земельные участки со следующими кадастровыми номерами:
- 36:34:0206001:99 площадью 102 кв. м;
- 36:34:0206001:100 площадью 149 кв. м;
- 36:34:0206001:102 площадью 102 кв. м;
- 36:34:0206001:106 площадью 1 374 кв. м;
- 36:34:0206001:103 площадью 18 905 кв. м (далее - земельный участок 01:103, спорный земельный участок).
На земельном участке 01:103, которому на основании акта от 19.09.2013 N 1036/адр присвоен почтовый адрес: г. Воронеж, просп. Московский, 104, истцом осуществлено строительство многоквартирного жилого дома (далее - МКД), в котором государственная регистрация права собственности на квартиру N 246 осуществлена 14.04.2015, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 31.10.2019.
Истец продолжал вносить арендные платежи в бюджет, в том числе, за аренду спорного земельного участка.
Отказ арендодателя от исключения из предмета договора аренды земельного участка 01:103, а также отказ от возврата денежных средств, уплаченных арендатором за указанный земельный участок, послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании с ответчика 20 134 053,15 руб. неосновательного обогащения и 2 483 330,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению суда округа, частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 1102, 1105, 1107, 1109, 413, 606, 614, 414, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), обоснованно исходили из прекращения договорного обязательства с даты регистрации права собственности на первую квартиру в МКД.
Так, в силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления N 73, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 26 вышеназванного Постановления, а также в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
По мнению суда округа, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком по правилам норм о неосновательном обогащении в заявленном размере, учтя в рассматриваемом случае установленный факт наличия между сторонами договорного правоотношения по поводу владения и пользования спорным земельным участком на основании положений статей 606, 614 ГК РФ, а также факт регистрации 14.04.2015 права собственности на помещение в МКД, расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 104, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что земельный участок 01:103 перешел в общую долевую собственность собственников помещений в МКД, вследствие чего заключенный договор аренды прекратил свое действие на основании статьи 413 ГК РФ с 14.04.2015.
Истцом на сумму долга также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 483 330,21 руб.
При рассмотрении данного искового требования суды предыдущих инстанций усмотрели основания для применения положений статьи 404 ГК РФ, поскольку истец, выступая профессиональным участником гражданского оборота, застройщиком многоквартирного дома, возведенного на спорном земельном участке, после регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме продолжил оплачивать арендные платежи, не прекратив их внесение и после инициирования переписки с ответчиком об исключении данного земельного участка из договора аренды, чем содействовал увеличению размера процентов. С учетом изложенного сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению окружной коллегии, обоснованно снижена арбитражным судом до 1 200 000 руб.
В рассматриваемом случае суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций в обжалуемой части.
Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А14-3400/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи У.В.СЕРОКУРОВА В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
