Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-3741/2020, А83-18378/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А83-18378/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.
председательствующего судьи
Бессоновой Е.В.
cудей
Леоновой Л.В., Смолко С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест-Консалтинг" (ОГРН 1149102069753, ИНН 9102037373, ул. Луговая, д. 75 А, кв. 36, г. Симферополь) - Куркина В.В., директора (приказ от 30.10.2014 N 1), Новожилова Ю.В. (доверенность от 14.09.2020),
от Крымского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Москвиновой А.Р. (доверенность от 10.01.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест-Консалдинг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А83-18378/2019
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест-Консалтинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) от 25.09.2019 N ГС/2019 N 000696 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По-прежнему, заявитель настаивает на том, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено с нарушением установленной процедуры, а также указывает на отсутствие доказательств факта перевозки пассажиров 06.08.2019.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и письменного мотивированного отзыва
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2019 на основании распоряжения Крымского МУГАДН Ространснадзора о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта N 033 от 05.08.2019 государственным инспектором Кравченко А.В. проведена проверка транспортного средства в процессе его эксплуатации марки ХАЙГЕР модель KLQ6885Q регистрационный номер Х012СО 47, под управлением водителя Хитрова Александра Юрьевича, на котором осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту г. Симферополь - г. Алупка - г. Ялта - г. Севастополь - г. Симферополь. В результате было выявлено отсутствие действующего на 06.08.2019 договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что не соответствует требованиям части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ), (акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства N ГС/2019 N 033002).
13.08.2019 Управление направило в адрес Национального союза страховщиков запрос N 06-34/955 относительно наличия (отсутствия) договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на по состоянию на 06.08.2019 на транспортное средство марки ХАЙГЕР модель KLQ6885Q регистрационный номер Х012СО 47.
В ответ на данный запрос Национальный союз страховщиков письмом от 15.08.2019 сообщил, что соответствующий договор страхования ответственности на указанное транспортное средство у ООО "Бизнес-Инвест-Консалтинг" отсутствует, а также имеются сведения о договоре обязательного страхования с истекшим сроком действия (со 02.08.2018 по 01.08.2019).
19.09.2019 государственным инспектором территориального отдела по г. Севастополю Крымского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Москвиновой А.Р., в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, что подтверждается извещением от 13.08.2019 N 06-34/954 и почтовым уведомлением, составлен протокол N ГС/2019 N 100442 о наличии в действиях ООО "Бизнес-Инвест-Консалтинг" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
Впоследствии 25.09.2019 государственным инспектором территориального отдела по г. Севастополю Крымского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Москвиновой А.Р. вынесено постановление N ГС/2019 N 000696 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно применив положения статьи 210 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали следующее.
В силу части 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Поскольку деятельность по перевозке пассажиров в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности общество обязано было соблюдать установленные законодательством требования и обязанности, предъявляемые при перевозке пассажиров.
Как верно указали суды, доказыванию со стороны административного органа подлежит не только факт отсутствия страхования гражданской ответственности, но также факт перевозки пассажиров.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды вслед за административным органом установили, что общество осуществляло 06.08.2019 перевозку пассажиров на транспортном средстве марки ХАЙГЕР модель KLQ6885Q регистрационный номер Х012СО 47 в отсутствие договора страхования гражданской ответственности, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства N ГС/2019 N 033002; сведениями представленными Национальным союзом страховщиков в письме от 15.08.2019 об отсутствии у ООО "Бизнес-Инвест-Консалтинг" указанного договора.
Совокупность данных обстоятельств (отсутствие договора страхования гражданской ответственности) кассатором также не оспаривалось.
По его мнению, судами дана неверная оценка доказательствам, которые собраны административным органом и безусловно подтверждали бы факт перевозки пассажиров 06.08.2019. Так, по утверждению общества, в этот день транспортное средство перевозку пассажиров не осуществляло, покинуло гараж в иных целях.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанции при проверке доводов общества относительно перевозки пассажиров были оценены в совокупности и взаимосвязи следующие доказательства: договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, список пассажиров от 06.08.2019, заверенный настоятелем храма св. князя А. Невского в Алупке - В. Соловьевым, приложенный к Договору фрахтования, путевой лист серии ТП N 207 от 06.08.2019, а также ответ Симферопольской и Крымской епархии N 738 от 27.11.2019 на запрос о подтверждении факта перевозки паломников. Кроме того, принято во внимание, что акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства N ГС/2019 N 033002 подписан водителем без замечаний.
Указанные доказательства обоснованно расценены, как свидетельствующие о том, что факт перевозки пассажиров 06.08.2019 имел место.
Следует обратить внимание, что в материалы административного дела сведений о том, что транспортное средство выезжало из гаража в иных целях, не связанных с перевозкой пассажиров, представлено не было.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены и доказаны событие и состав административного правонарушения.
По своей сути доводы кассатора в соответствующей части направлены исключительно на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, носят характер несогласия, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда округа.
В кассационной жалобе заявитель также ссылается на нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: рассмотрение дела произведено лицом, заинтересованным в его разрешении; общество не было уведомлено о рассмотрении дела.
Все вышеизложенные доводы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не приняты во внимание, в связи с необоснованностью, поскольку существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении административного дела, судом не установлено.
Так, из материалов дела следует, что извещение административного органа от 13.08.2019 N 06-34/954 о составлении протокола 19.09.2019 к 15-00 было направлено на юридический адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ и получено представителем общества по доверенности - Науменко Л.И. 16.08.2019. Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также содержалось в протоколе об административном правонарушении от 19.09.2019, который был направлен в адрес общества заблаговременно по почте заказным письмом с уведомлением 19.09.2019. Неполучение обществом почтовой корреспонденции не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом при наличии надлежащих полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что постановление вынесено тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом, уполномоченным составлять указанные документы и принимать решение по делу об административном правонарушении, не противоречат требованиям закона.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
Штраф назначен в минимальном размере, о наличии оснований для его снижения общества не заявляло.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А83-18378/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Бессонова
Л.В. Леонова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
