Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3736/2020, А08-9523/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А08-9523/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ ВАШ ДОМ" (ОГРН 1193123006890, ИНН 3123451055, г. Белгород, ул. Попова, д. 37, нежилое помещение 18): Коваленко А.А. (доверенность от 18.09.2020);
от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области
не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту - Юг" (ОГРН 1083123005130, ИНН 3123175990, г. Белгород, бульвар Свято-Троицкий, д. 17, офис 402): Шитиков Д.С. (доверенность от 14.10.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационные жалобы Управления государственного жилищного надзора Белгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту - Юг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 февраля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А08-9523/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ ВАШ ДОМ" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖКХ ВАШ ДОМ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - УГЖН Белгородской области, управление) от 04.09.2019 N 219/04.09.2019 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту - Юг" (далее - ООО "УЭР-Юг").
Решением Белгородской области от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление и ООО "УЭР-Юг" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ ВАШ ДОМ" в отзыве на кассационные жалобы просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационные жалобы иными лицами, участвующими в деле, не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "УЭР-Юг" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и согласился с доводами кассационной жалобы управления, представитель ООО "ЖКХ ВАШ ДОМ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
УГЖН Белгородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2019 ООО "ЖКХ ВАШ ДОМ" обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Белгородской области в части сведений об управлении многоквартирным домом N 3 по ул. Харьковская в г. Белгороде.
По результатам проверки заявления и приложенных к нему документов управлением составлен акт проверки, в котором отражено, что приложенный к заявлению протокол от 23.07.2019 N 02/19-В общего собрания собственников помещений дома о выборе способа управления многоквартирным домом не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 28.01.2019 N 44/пр, имеет признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствует условиям достоверности изложенных в заявлении и приложенных к нему документах сведений.
Решением управления от 04.09.2019 N 219/04.09.2019 обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Белгородской области по причине наличия оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 9 Порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, предусмотрен пунктом 3 Порядка.
В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения ряда условий, в том числе, достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного Порядка; отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка).
В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка (пункт 8 Порядка).
Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка (пункт 9 Порядка).
Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило установление в ходе проверки представленных документов, по мнению управления, наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.
В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, управление, осуществляя проверку кворума и правомочности общего собрания собственников помещений, на основании представленных заявителем документов, установило отсутствие у руководителя МАДОУ детский сад общеразвивающего вида N 42 Сергеевой Н.В., полномочий на подписания бюллетеня N ХЗ/ДС по вопросам повестки дня внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Харьковская в г. Белгороде.
Между тем судами установлено, что нежилое помещение общей площадью 549,3 кв. м, кадастровый номер 31:16:0208027:426, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Харьковская, д. 3, является муниципальной собственностью, включено в Реестр муниципального имущества городского округа "Город Белгород" и закреплено на праве оперативного управления за МАДОУ д/с N 42 (договор от 21.11.2018 N 20оу/2018).
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом и не решает вопросы распоряжения недвижимым имуществом.
Руководствуясь указанными нормами права, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", с учетом правовой природы решения общего собрании собственников помещений многоквартирного дома, на котором в данном случае не разрешались вопросы распоряжения имуществом, касающиеся, в частности, уменьшения общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание особенности правовой природы права оперативного управления, наделяющего владельца данного вещного права широкими правами относительно переданной ему вещи, обязанности субъекта права оперативного управления нести расходы на содержание общего имущества, учитывая отсутствие со стороны собственника возражений относительно искажения его волеизъявления, оценив сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, о том, что Сергеева Н.В. имеет право действовать от имени МАДОУ детский сад общеразвивающего вида N 42 без доверенности, суды признали позицию управления в названной части необоснованной.
Помимо этого судами принято во внимание, что установив отсутствие в доверенности представителя ООО "Трансюжстрой-ПГС" указания на наличие полномочий принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, управление не предприняло мер по выяснению действительной воли ООО "Трансюжстрой-ПГС" по вопросу участия соответствующего представителя общества в общем собрании собственников и его полномочий.
В этой связи судами верно учтено, что ООО "ЖКХ ВАШ ДОМ" в ходе судебного разбирательства подтверждены полномочия Купряшина Д.А., имеющего право действовать от имени ООО "Трансюжстрой-ПГС", в том числе принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ул. Харьковская, д. 3 в г. Белгороде.
Более того, решение собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от 23.07.2019 N 02/19-В, в судебном порядке не обжаловалось.
Довод ООО "УЭР-Юг" о необходимости учета при определении кворума общего собрания собственников, права на участие в общем собрании собственников помещений подземной автостоянки (паркинга) с кадастровыми номерами 31:16:020827:595 и 31:16:020827:346, правомерно отклонен судами, поскольку из выписок из ЕГРП следует, что данные помещения не расположены по адресу спорного многоквартирного дома, и не усматривается, что они входят в состав спорного многоквартирного дома.
Судами также установлено, что управлением не соблюдена установленная Порядком процедура рассмотрения заявления и принятия оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа во внесении изменений в реестр у управления не имелось, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "УЭР-Юг".
На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО "УЭР-Юг".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 февраля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А08-9523/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту - Юг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12 августа 2020 года N 460.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Е.В. Бессонова
Н.В. Ключникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
