Определение Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2019 года №Ф10-3732/2019, А68-11328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N А68-11328/2017
Судья Арбитражного суда Центрального округа Ипатов А.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2019 по делу N А68-11328/2017, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ "АРЕСБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТЕРРА" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2018 требования кредитора - ООО КБ "АРЕСБАНК" признаны обоснованными в общем размере 65 762 999,19 руб. (56 383 000,00 руб. - основной долг, 8 394 167,17 руб. - проценты, 952 832,02 руб. - неустойка, 33 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины), из которых 56 073 515,76 руб. (48 733 000,00 руб. - основной долг, 6 721 269,44 руб. - проценты, 586 246,32 руб. - неустойка, 33 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины), как обеспеченные залогом имущества должника и 9 689 483,43 руб. (7 650 000,00 руб. - основной долг, 1 672 897,73 руб. - проценты, 366 585,70 руб. - неустойка), как необеспеченные залогом имущества должника, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Захарчук Павел Михайлович
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захарчук Павел Михайлович.
ООО КБ "АРЕСБАНК" 28.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "ТЕРРА" о признании требований кредитора как обеспеченных залогом.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2019 требования кредитора - ООО КБ "АРЕСБАНК" удовлетворены.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2019, производство по апелляционной жалобе ООО "Деметра" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2019 прекращено, в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта отказано.
ООО "Деметра" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2019 по делу N А68-11328/2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, а также ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта по настоящему делу, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодеком.
В соответствии с частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части.
Согласно части 1 статьи 290 АПК РФ, кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Из системного толкования приведенных норм следует, что решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме.
Исходя из положений части 3 статьи 113, части 2 статьи 114, части 1 статьи 115 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 223, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 35.1 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2019 может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Полный текст определения вынесен судом 15.02.2019, размещен на официальном сайте Верховного суда РФ, на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 28.02.2019.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства, а также даты его официального опубликования, определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2019 могло быть обжаловано в кассационном порядке в срок до 11.04.2019.
Заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, согласно штампу входящей почтовой корреспонденции Арбитражного суда Тульской области 03.07.2019, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пунктах 31, 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В обоснование доводов о необходимости восстановления срока на подачу кассационной жалобы, ООО "Деметра" сослалось на то, что на момент рассмотрения заявления о признании за кредитором статуса залогового кредитора оно еще не являлось стороной по делу, поскольку требования ООО "Деметра" были включены в реестр кредиторов должника определением Арбитражного Суда Тульской области от 08.02.2019. Оспариваемое определение в адрес общества не направлялось, об обжалуемом определении обществу стало известно лишь 29.03.2019 при ознакомлении с материалами дела.
Доводы заявителя о пропуске срока на кассационное обжалование суд кассационной инстанции признает несостоятельными, так как уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.
Исходя из разъяснений п. 30 постановления Пленума ВАС РФ N 35, в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также в силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого.
Поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2018 заявление ООО "Деметра" об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "ТЕРРА" принято к рассмотрению, ООО "Деметра" имело возможность своевременно обжаловать определения арбитражного суда в деле о банкротстве, в связи с чем доводы заявителя о том, что об обжалуемом судебном акте ООО "Деметра" узнало лишь 29.03.2019 при ознакомлении с материалами дела подлежат отклонению судом округа.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ, ООО "Деметра" должно было отслеживать движение дела и принимать меры по получению необходимой информации, тем самым, ООО "Деметра" несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении данного дела.
Таким образом, являясь участником дела NА68-11328/2017, ООО "Деметра" должно было располагать информацией о рассмотрении 08.02.2019 заявления ООО КБ "АРЕСБАНК" о признании за Банком статуса залогового кредитора.
ООО "Деметра" не было лишено возможности заблаговременно, при необходимости, обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, принять участие в судебном заседании 08.02.2019 по рассмотрению заявления Банка, представить свои возражения относительно заявленных Банком требований, и, при наличии намерения на обжалование определения суда, подать на него кассационную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок, как с момента вынесения обжалуемого судебного акта, так и с того момента, когда заявитель узнал об обжалуемом судебном акте.
В целях обжалования судебного акта неиспользование заявителем существующих способов ознакомления с текстом судебного акта и собирание доказательств по делу не может считаться надлежащим поведением и учитываться в качестве объективных обстоятельств несоблюдения срока на обжалование.
Доказательств невозможности, либо затруднительности своевременной подачи настоящей кассационной жалобы заявителем не приведено.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что в восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать и кассационную жалобу возвратить заявителю.
С учетом изложенного ходатайство ООО "Деметра" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области разрешению не подлежит.
В связи с тем, что текст настоящей кассационной жалобы неразрывно связан с текстом кассационной жалобы ООО "Деметра" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А68-11328/2017, заявителю подлежит возвращению копия кассационной жалобы.
Руководствуясь п.2 ч.1 и ч.2 ст.281 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Деметра" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2019 по делу N А68-11328/2017 - отказать.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2019 по делу N А68-11328/2017- возвратить заявителю.
Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном ст.291 АПК РФ.
Судья А.Н.Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка