Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-373/2021, А83-17356/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А83-17356/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Сорокиной И.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца:
ООО "Уралэлектрострой"
от ответчика:
ООО "Проектный институт "Геоплан"
от третьих лиц:
АО "ЦИУС ЕЭС"
арбитражный управляющий ООО "Уралэлектрострой" Мамонтов Валерий Николаевич
Панова Ю.А. (дов. от 10.03.2021),
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ООО "Уралэлектрострой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А83-17356/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" (далее - Проектный институт, ответчик) о взыскании пени в сумме 119 187 245, 38 руб., убытков в размере 2 317 696,40 руб. за нарушение срока исполнения договора N 104/2016 от 07.09.2016 ( учетом уточнения размера исковых требований).
Арбитражным судом Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "ЦИУС ЕЭС", арбитражный управляющий ООО "Уралэлектрострой" Мамонтов В.Н.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Уралэлектрострой" отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В частности, из содержания кассационной жалобы следует, что судами не дано надлежащей оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о передаче необходимой документации ответчику, в том числе квитанции курьерской службы от 28.07.2016. Ссылается на то, что истцом выполнены его обязательства по передаче необходимой документации, при этом, обращает внимание, что все необходимые документы были направлены ответчику еще до заключения Договора.
Указывает, что ответчик приступил к работе, ее не приостанавливал, не предъявлял заказчику каких-либо требований о предоставлении недостающих документов для выполнения работы.
Полагает, что судами не учтен п. 6.1.2 договора, содержащий условие, что Проектный институт самостоятельно обязуется провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в его отсутствие. В ходатайстве также указано, что Проектный институт возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Уралэлектрострой" и Проектным институтом заключен договор от 07.09.2016 N 104/2016 на выполнение работ по титулу "Высоковольтная линия 330 кВ Западно-Крымская - Севастополь" (схема будет уточнена проектом) (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого Проектный институт обязуется выполнить комплекс работ по подстанциям ПС 330 кВ Севастополь и Западно-Крымская, и ВЛ 330 кВ Западно-Крымская - Севастополь, включая инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания; а также оформление земельно-правовых отношений, необходимых для прохождения экспертизы и на период строительства объекта.
Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение N 16 к Договору) и Технических заданиях (Приложения N 1-15 к Договору).
Цена Договора составила 55 332 983 руб.
Срок выполнения работ по Договору в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 16 к Договору) - до 05.10.2016.
В силу п. 3.2 Договора выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по Договору, осуществляется в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение N 16 к Договору).
Согласно Календарному графику сроки выполнения работ по изысканиям - до 03.10.2016, выполнение работ по оформлению земельно-правовых отношений, необходимых для строительства объекта - до 05.10.2016.
В соответствии с п. 3.1.1 Договора Проектный институт начинает выполнять работы по Договору через 2 рабочих дня с даты подписания Договора при условии выполнения Подрядчиком следующих существенных условий:
1) перечисления авансового платежа (10% от цены работ) и
2) предоставления исходных данных, материалов, документов, необходимых для выполнения работ по Договору, в соответствии с Техническими заданиями, путем подписания Сторонами Акта приема-передачи исходных данных, материалов, документов.
Из материалов дела следует, что все работы по проведению изысканий Проектный институт выполнил в полном объеме и без замечаний, что подтверждено подписанным сторонами Актом N 284 сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2017 на сумму 47 632 983 руб.
При этом в указанном Акте оговорены периоды выполнения каждого из видов работ, которые соответствуют датам окончания выполнения отдельных видов работ по Календарному графику выполнения работ и стоимости работ (периоды с 08.09.2016 по 05.10.2016).
Поскольку аванс в размере 5 533 298, 30 руб. перечислен ответчику 01.12.2016, 05.12.2016, 03.03.2017, истец признал, что с учетом даты перечисления последней части авансового платежа работы должны были быть завершены ответчиком 29.03.2017.
Судами установлено, что по линейному объекту капитального строительства: "Высоковольтная линия 330 кВ Западно-Крымская-Севастополь (схема будет уточнена проектом)" истец получил положительное заключение государственной экспертизы N 0123-17/РГЭ-3893/03 от 29.05.2017 Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы"; обратившись в экспертное учреждение заявлением от 30.01.2017.
Ссылаясь на то, что Проектный институт уклонился от выполнения работ по оформлению земельно-правовых отношений, истец в порядке п. 10.2.1 Договора начислил пени за нарушение срока окончания работ в размере 0, 2% от цены Договора за период с 30.03.2017 до 11.03.2020 за 1077 дней просрочки, а также предъявил ответчику требование о взыскании убытков в виде компенсации платежей по заключенным им дополнительно договорам по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Уралэлектрострой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Установив факт отсутствия вины ответчика в неисполнении части Договора, в виду не предоставления заказчиком исполнителю в полном объеме документов, необходимых для выполнения соответствующих работ, учитывая отсутствие доказательств обратного со стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Уралэлектрострой" в части взыскания пени суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В рассматриваемом случае судами установлено, что в подписанном сторонами акте N 284 сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2017 отражены даты окончания выполнения этапов 2-7 работ, которые соответствуют датам в Календарном графике выполнения работ и стоимости работ (Приложение N 16 к Договору), поэтому отсутствует нарушение срока окончания данных видов работ.
При этом, судами обоснованно отклонен довод истца о несвоевременном выполнении ответчиком перечисленных в акте видов работ со ссылкой на дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ - 03.07.2017, поскольку, как установлено судами, дата подписания между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ позднее дат их завершения была обусловлена получением положительного заключения государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России".
Из материалов дела следует, что в рамках Договора Проектным институтом не была выполнена часть работы - оформление земельно-правовых отношений, необходимых для прохождения экспертизы и последующего строительства, предусмотренная Техническим заданием (приложение N 13).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 10.2.1. Договора за нарушение срока окончания работ по Договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, исполнитель уплачивает пени в размере 0, 2% от цены Договора за каждый день просрочки.
В апелляционном постановлении обоснованно отмечено, что в силу предмета исполнения невыполненных ответчиком работ (оформление земельно-правовых отношений, необходимых для прохождения экспертизы и последующего строительства) данная часть договорных отношений в рассматриваемом случае регулируется нормами о возмездном оказании услуг, а не о подряде.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
В рассматриваемом случае судами установлено, что применительно к предмету услуги по оформлению земельно-правовых отношений сторонами Договора также согласовано соответствующее Техническое задание (приложение N 13), в пункте 8 которого предусмотрен перечень исходных данных, которые должны были быть представлены истцом ответчику: нотариально удостоверенные копии учредительных документов ООО "Уралэлектрострой"; доверенности ООО "Уралэлектрострой"; схема трасс электросетевых объектов М 1:100 000; письма, заявки, ходатайства ООО "Уралэлектрострой"; шаблоны предварительных согласий на строительство объекта, договоров аренды на период строительства, соглашений о плате за публичный сервитут, соглашений по компенсационным выплатам; реквизиты сторон-подписантов соглашений и договоров аренды; иные документы, необходимые для выполнения договорных обязательств (основные технические решения и т.п.).
В силу п. 3.1.1 Договора начало выполнения соответствующего вида работ прямо обусловлено предоставлением соответствующих документов, необходимых для ее выполнения в соответствии с Техническим заданием, путем подписания сторонами Акта приема-передачи исходных данных, материалов, документов.
Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.
Пунктом 2 ст. 330 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" следует, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. ст. 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств предоставления Проектному институту исходных данных, материалов, документов, перечисленных в пункте 8 Технического задания (Приложение N 13 к Договору). В частности, не представлено подписанного сторонами акта приема-передачи в порядке пункта 3.1.1 Договора.
При этом, судами обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства представленная истцом квитанция курьерской службы от 28.07.2016, якобы, подтверждающая факт передачи исходной документации ответчику, поскольку квитанция не содержит описания отправления, а само отправление состоялось до заключения Договора от 07.09.2016.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств предоставления истцом Проектному институту всей необходимой информации и документов для оказания услуги.
Довод заявителя о том, что в силу п. 6.1.2 Договора Проектный институт самостоятельно обязуется провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, был предметом рассмотрения апелляционного суда, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как противоречащий условиям Договора, поскольку исходя из толкования условий Договора следует, что указанная обязанность ответчика относится к работам по изысканиям.
Также судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки истца на то, что ответчик приступил к работе, ее не приостанавливал, не предъявлял заказчику каких-либо требований о предоставлении недостающих документов для выполнения работы, поскольку указанные обстоятельства не освобождают истца от обязанности по предоставлению ответчику исходных данных.
Из материалов дела следует, что стоимость услуги Проектному институту оплачена (авансом) не была.
При этом, судами правомерно указано на то, что своим обращением за выполнением услуги к третьим лицам истец фактически отказался от выполнения Договора с ответчиком.
Также судами установлено отсутствие потребности истца в получении соответствующих услуг, поскольку последний получил их в рамках договорных отношений с иными лицами.
На основании изложенного, установив факт неисполнения истцом своих обязательств по предоставлению ответчику данных, материалов, документов, необходимых для выполнения соответствующей услуги по Договору, предусмотренных п. 8 Технического задания по приложению N 13, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО "Уралэлектрострой" о взыскании с ответчика пени, поскольку нарушений сроков исполнения со стороны ответчика не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с Проектного института убытков, суды первой и апелляционной инстанции, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав надлежащую правовую оценку договорам, заключенным ООО "Уралэлектрострой" с третьими лицами, пришли к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинная связь между заявленными истцом расходами на оплату услуг и работ иных субподрядчиков и исполнением ответчиком обязательств по Договору, как и не подтверждено ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, вследствие чего истец был бы вынужден привлечь иных субподрядчиков.
Вместе с тем, из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в указанной части, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.
Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А83-17356/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
И.В. Сорокина
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
