Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-3728/2021, А36-13296/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N А36-13296/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ХОРШ Русь" (399921, Липецкая область, Чаплыгинский район, пос. Рощинский, ОГРН 1104813000236, ИНН 4813013074)
Голосова Н.Е. - представителя (дов. от 13.01.2020 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нова" (127238, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Западное Дегунино, Дмитровское ш., д. 71Б, эт. 7, пом. 18/7, ОГРН 1037739993862, ИНН 7719502210)
Крупской Л.М. - представителя (дов. от 15.02.2021 N 2021-1502, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области и Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нова" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А36-13296/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственность "ХОРШ Русь" (далее - ООО "ХОРШ Русь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Нова" (далее - ООО "Агро-Нова", ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 101 551 руб. 22 коп. (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Агро-Нова", ссылаясь на нарушение при принятии решения и постановления судов норм материального права, просит их отменить или изменить и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2015 между ООО "ХОРШ Русь" (поставщик) и ООО "Агро-Нова" (покупатель) заключен договор поставки запасных частей (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю запасные части (товар), перечень которых будет указываться в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).
Стоимость товара указывается в счете поставщика и уплачивается до момента отгрузки товара покупателю (авансом) не позднее 5 календарных дней со дня получения покупателем счета (пункты 3.1, 3.2 договора).
В период с 25.12.2015 по 20.12.2017 истцом в адрес ответчика выставлялись счета и производилась поставка согласованного товара.
Вместе с тем оплата товара по договору осуществялась ООО "Агро-Нова" с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2019 о необходимости погашения неустойки по договору в размере 68 369, 02 евро по состоянию на 05.12.2019.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Агро-Нова" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.
Как установлено судами и следует из материалов дела, договор от 23.12.2015 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
ООО "Агро-Нова", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки, суды, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки ООО "Агро-Нова" на возврат им поставленного товара ООО "ХОРШ Русь" и на допущенную истцом просрочку поставки товара отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Довод ООО "Агро-Нова" о том, что истец, поставив товар до получения полной предварительной оплаты, своими действиями заключил с ответчиком новый договор поставки, в связи с чем предусмотренная пунктом 4.1 договора неустойка за нарушение сроков предварительной оплаты не может быть взыскана, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставка происходила на условиях самовывоза путем выборки ответчиком товара со склада истца.
Забрав товар со склада истца до внесения предварительной оплаты в полном объеме, ответчик тем самым нарушил установленный договором порядок оплаты товара.
Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А36-13296/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
