Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3726/2021, А35-12672/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А35-12672/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Морозова А.П.
Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)
общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и геоизысканий"
от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)
Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному
Федеральному округу
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель - Полежаев А.А. (доверенность N 51 от 19.08.2021 сроком действия по 01.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А35-12672/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и геоизысканий" (далее - ООО "Центр экспертизы и геоизысканий", истец) (ОГРН 1101690019034, ИНН: 1660138448) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу, ответчик) (ОГРН 1024600809936, ИНН: 4618001854) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 29.11.2019 года от исполнения государственного контракта N 06/03/19 от 29.03.2019 года; а также о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту 06/03/19 от 29.03.2019 года в сумме 1 395 000 рублей.
В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, Определением суда области от 19.05.2020 к производству принят встречный иск ФГКУ комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу к ООО "Центр экспертизы и геоизысканий" к ООО "Центр экспертизы и геоизысканий" о взыскании штрафных санкций и неустойки в сумме 244 016 рублей 63 копеек за период с 06.09.2019 по 13.12.2019 по государственному контракту N 06/02/19 от 29.03.2019.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.
С ФГКУ комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу в пользу ООО "Центр экспертизы и геоизысканий" к ООО "Центр экспертизы и геоизысканий" взыскана задолженность в сумме 1 282 423 руб. 00 коп. по оплате выполненных обществом работ по государственному контракту, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 775 руб. 13 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 183 859 руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С учетом произведенного зачета требований, в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ с ФГКУ комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу в пользу ООО "Центр экспертизы и геоизысканий" взыскано 1 038 406 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 895 руб. 13 коп., и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 183 859 руб. 93 коп.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФГКУ комбинат "Дубки" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисполнение контрагентом обязательства по подготовке проектно-сметной документации, в связи с чем считает, что разработанная ООО "Центр экспертизы и геоизысканий" документация не имеет для ответчика потребительской ценности и не может быть им использована в производственной деятельности.
В части процессуальных нарушений, допущенных судами, кассатор указал на то, что в первой инстанции не было разрешено судом ходатайство заявителя о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, Управления Федерального казначейства по Курской области; ходатайство о возвращении проектно-сметной документации в адрес ООО "Центр экспертизы и геоизысканий"; о признании недопустимым заключения экспертов N 492 от 09.10.2020; а также ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Тимошева В.В. и Каранда Т.Г.
В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Истец по первоначальному иску, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, а также выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.03.2019 между ООО "Центр экспертизы и геоизысканий" (исполнитель) и ФГКУ комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (заказчик) заключен государственный контракт N 06/03/19 на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту склада N 2 ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующие Свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданные саморегулируемой организацией, на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, а также отвечающих иным требованиям, в том числе требованиям п. 5.10 Задания на проектирование (Приложение N 1 к настоящему контракту), осуществить следующие виды работ:
- выполнить изыскательские работы и разработать Проектно-сметную документацию на объект: склад N 2 ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва, расположенный по адресу: Курская область, Поныровский район, п. Возы, ул. Комсомольская, д. 3" (далее - Объект). Состав и объем изыскательских работ и Проектно-сметной документации определяется в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и Заданием на проектирование (Приложение 1 к Контракту), должны быть необходимыми и достаточными для согласования и утверждения проектной документации во всех уполномоченных органах исполнительной власти;
- согласовать от имени Государственного заказчика разработанную Проектную -сметную документацию во всех уполномоченных органах исполнительной власти РФ и местного самоуправления, в соответствующих надзорных и специализированных организациях;
- представить Проектно-сметную документацию от имени Государственного заказчика в государственную экспертизу и получить положительное заключение по Проектно-сметной документации (далее - "работы"), а Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 контракта, содержание выполняемых по настоящему Контракту работ, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам определяются настоящим Контрактом и Приложениями к нему и должны соответствовать требованиям, предъявляемым к Проектно-сметной документации СНиП, ГОСТ и другими действующими нормативными актами РФ.
Изыскательские работы и Проектно-сметная документация, разработанная Исполнителем на условиях настоящего Контракта, должны соответствовать всем предписаниям и нормативным актам, действующим на территории Российской Федерации.
В силу п. 1.3 контракта исполнитель независимо от Государственного заказчика в полном объеме осуществляет свои права и обязанности перед третьими лицами, которые могут возникнуть на основании отдельных, заключённых Исполнителем договоров, имеющих отношение к выполнению изыскательских работ и Проектно-сметной документации.
Правилами п. 1.4 контракта предусмотрено, что исполнитель в полном объеме несет ответственность перед Государственным заказчиком за качество изыскательских работ и Проектно-сметной документации, выполненных третьими лицами, привлеченными Исполнителем.
Пунктом 1.6 контракта стороны согласовали, что срок выполнения работ: 250 календарных дней с момента заключения Контракта (Проведение обследования объекта для определения состава, объемов и сроков работ по капитальному ремонту объекта, по результатам которого составляются: акт технического осмотра объекта капитального строительства и дефектная ведомость; выполнение инженерных изысканий в соответствии с требованиями пункта 1.15 Задания на проектирование (Приложение N 1 к Контракту); разработка проектно-сметной документации и согласование ее с Заказчиком; передача в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (ее территориальное подразделение) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета", заявления, полученного от Заказчика, на проведение экспертизы проектно-сметной документации - в течение 160 календарных дней со дня заключения государственного контракта. Получение положительного заключения в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (ее территориального подразделения) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета"; разработка и передача Заказчику рабочей документации в объеме, достаточном для выполнения работ, а также окончательного варианта проектно-сметной документации, после проведения проверки сметной стоимости - в течение 90 календарных дней с момента получения ФАУ "Главгосэкспертиза России" (ее территориального подразделения) заявления Заказчика.
Исходя из п. 2.1 контракта, общая стоимость выполняемых Исполнителем Работ по условиям настоящего Контракта составляет 1 419 000 руб. 00 коп. (Один миллион четыреста девятнадцать тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается. Цена Контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Оплата производится Заказчиком после приемки выполненных Исполнителем работ в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания и по предъявлению акта выполненных работ, счета, счет - фактуры.
Кроме того, согласно пункта 4.1.7 контракта, исполнитель принял на себя обязательство согласовать готовую проектно-сметную документацию во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти РФ и местного самоуправления, с соответствующими надзорными, специализированными организациями, обеспечить прохождение государственной экспертизы в сроки, предусмотренные п. 1.6. Контракта, с получением положительного заключения, а также передать Государственному заказчику в сроки, установленные п. 1.6. Контракта 4 экземпляра Проектно-сметной документации в печатном виде и один экземпляр в электроном виде, результаты изыскательских работ - 3 экземпляра в печатном виде и один - в электронном, в объёме, соответствующем условиям настоящего Контракта, в течение 5 (пяти) дней с момента выполнения работ. Предоставляемые документы должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством РФ.
В силу п.6.1 задания на проектирование установлены следующие этапы работ:
1 этап: Провести обследование объекта для определения состава, объемов и сроков работ по капитальному ремонту объекта, по результатам составить: акт технического осмотра объекта капитального строительства; дефектную ведомость; Выполнить инженерные изыскания в соответствии с требованиями пункта 1.15 настоящего Технического задания; Разработать проектно-сметную документацию. Согласовать разработанную документацию с Заказчиком.
2 этап: Получить положительное заключение в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета". Разработать и передать Заказчику рабочую документацию в объеме, достаточном для выполнения работ.
Как установлено судами, в рамках выполнения проектных работ по государственному контракту исполнитель предоставлял заказчику отчеты о проделанной работе от 08.05.2019, 06.06.2019, 11.07.2019 и 08.08.2019, а по состоянию на 13.08.2019 представил разделы проектно-сметной документации на бумажном носителе.
По результатам изучения представленной истцом документации 19.08.2019 ответчик направил в адрес последнего замечания по выявленным недостаткам в ранее представленных разделах документации с указанием на необходимость их устранения. В частности, отмечено несоответствие в локальном сметном расчете объемов работ и материалов, относительно фактических и отраженных в чертежах.
Из материалов дела следует, что 02.09.2019 ООО "Центр экспертизы и геоизысканий" посредством электронной почты, направило в адрес ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва ответы на замечания и частично откорректированную документацию. При этом в ответе на замечания ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва от 19.08.2019 по разделу "Сметная документация", в части необходимости исправления недочетов в расчетах объемов работ и материалов ООО "Центр экспертизы и геоизысканий" указало, что сметная документация будет откорректирована после согласования Заказчиком (ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва) всех внесенных изменений по представленным замечаниям ко всем разделам.
Письмом от 28.10.2019, истец представил в адрес ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва комплект разработанной документации на бумажном носителе, при изучении которой ответчиком вновь выявлены недостатки, влияющие на достоверность сметного расчета, выражающиеся в частичном завышении сметной стоимости и некорректном определении объемов работ.
Письмом от 29.11.2019 ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва возвратило ответчику сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта склада N 2 и, ссылаясь на несоответствие проектно-сметной документации требованиям контракта, в тот же день приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с ч. 8 и 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.п. 4.3.2., 12.2., 12.3.1., 12.3.3., 12.3.4. и 12.3.5 контракта.
В свою очередь общество, ссылаясь на наличие оснований по взысканию стоимости выполненных работ, претензионным письмом от 22.11.2019 исх. N 227 просило оплатить выполненный объем работ, о чем представило счет на оплату N 59 от 21.11.2019 и акт выполненных работ N 39 от 22.11.2019 на сумму 1 395 000 руб.
В ответ на данную претензию, письмом от 29.11.2019 N 2582, ответчик отказался удовлетворить заявленные требования, возвратил направленный счет на оплату N 59 от 21.11.2019 и акт выполненных работ N 39 от 22.11.2019.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Учреждение в свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, на основании п. 8.5. Контракта обратилось со встречным иском о взыскании с исполнителя 244 016 рублей 63 копеек штрафных санкций и неустойки.
По мнению суда кассационной инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Правилами статьи 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной технической документации и результатов изыскательских работ, следовательно, подрядчик, должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
Вместе с тем в силу части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно положениям части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
При этом пунктом 4.3.2. Контракта предусмотрено, что Государственный заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии со ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
По условиям п. 12.3. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в том числе в следующих случаях: в случае нарушения сроков выполнения Работ (этапа работ), установленного настоящим Контрактом, на срок более чем 3 (три) календарных дня; в случае несоответствия выполненных Работ условиям настоящего Контракта; в случае непредоставления Исполнителем документов, предоставление которых предусмотрено настоящим Контрактом, либо действующим законодательством РФ случае неоднократного (двух и более раз) нарушения любого из условий настоящего Контракта.
При этом судами установлено, что в силу положений п. 1.6 контракта предельные сроки выполнения проектных работ истекли (160 дней) - 05.09.2019, 250 дней с момента заключения контракта - 04.12.2019.
В тоже время материалами дела подтвержден факт невыполнения исполнителем работ в полном объеме и представления заказчику проектно-сметной документации, в установленные контрактом сроки, что не оспаривается сторонами.
Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В указанный срок, допущенные подрядчиком нарушения устранены не были.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды верно указали, что оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика от 29.11.2019 года от исполнения государственного контракта N 06/03/19 от 29.03.2019 не имеется, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска в данной части.
Также при предъявлении основного иска исполнитель на основании выставленного счета на оплату N 59 от 21.11.2019, акта выполненных работ N 39 от 22.11.2019, от подписания которых ответчик отказался, заявил о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 1 395 000 руб.
При рассмотрении настоящего требования судами сделан верный вывод о том, что прекращение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса, если указанные работы выполнены и переданы заказчику до отказа от контракта и имеют для него потребительскую ценность.
Поскольку между сторонами в процессе рассмотрения дела возник спор об объеме фактически выполненных работ и их стоимости, а также о соответствии выполненных работ требованиям контракта, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза.
Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению сформулированы следующие выводы:
Состав и требования к их содержанию в выполненной проектной документации ООО "Центр экспертизы и геоизысканий" соответствует Заданию на проектирование (Приложение N 1 к Государственному контракту N 06/03/19) и Постановлению Правительства РФ о 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", за исключением отступлений в разделе 5-подраздела" "Элекроснабжение".
Выше указанный подраздел требует корректировки, и как следствие необходимо внести изменения в сметную документацию. Данное несоответствие является не существенным и подлежит исправлению и на эксплуатацию существующего здания не оказывает никакого негативного воздействия.
Проектные решения, выполненные ООО "Центр экспертизы и геоизысканий" во исполнение государственного контракта от 29.03.2019 г N 06/03/19, условиям (объему) контракта с учетом приложений к контракту (заданию на проектирование) соответствуют.
Выполненная проектная документация проектной организацией ООО "Центр экспертизы и геоизысканий" соответствует контракту от 29.03.2019 N 06/03/19 п.6.2, но выполнена с отступлениями от задания на проектирование, а именно: п.5.14, поз. N 3 и поз. N 7.
По четвертому вопросу эксперты на усмотрение суда предложили вариант расчета стоимости проектных работ, с применением "Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП81-2001-01 (приложение N 1 к заключению экспертов). Из данного расчета следует, что стоимость не выполненных Исполнителем работ составляет 112577 рублей, в том числе, 24 000 рублей - согласование в Государственной экспертизе.
Качество проектных работ по капитальному ремонту существующего склада, по объему выполненных работ и составу разделов проектной документации, соответствует требованиям Контракта и задания на проектирование, а по содержанию имеют место отклонения от условий задания на проектирование, в части раздела "Электроснабжение" и " Сметы" (ответ на вопрос 5).
Представленное задание на проектирование не соответствует требованиям нормативно-технической документации, поскольку в данном задании на проектирование указаны, в том числе пункты, разделы, которые не требуются при производстве работ по капитальному ремонту существующего здания склада N 2.
Согласно ответу на седьмой вопрос, соответствуют ли материалы, оборудование, указанные в проектной документации ООО "Центр экспертизы и геоизысканий", выполненной во исполнение государственного контракта от 29.03.2019 N 06/03/19, по своим качественным характеристикам требованию задания на проектирование, обозначенному заказчиком как "высококачественные" экспертам не представляется возможным, в связи с тем, что понятие "высококачественные материалы" отсутствует в нормативно-технической документации, а Заказчиком проектной документации, при разработке задания на проектирование, не указано: каким именно свойствам должны соответствовать указанные им "высококачественные материалы".
По представленным вопросам ответчика относительно выводов судебной экспертизы, экспертами представлены письменные пояснения от 07.12.2020.
В частности, на замечание ответчика о переформулировании вопроса 4, экспертами пояснено, что вначале были определены качественно выполненные работы по капитальному ремонту, и только после этого стоимость качественно выполненных работ. Самовольная переформулировка вопросов экспертами не производилась, была перестановка вопросов N 4 и N 5.
С учетом изложенного судами сделан верный вывод, что изложенная позиция экспертной организации является правомерной, и может быть принята судами в качестве надлежащего доказательства объема, качества и стоимости работ, выполненных исполнителем по контракту.
Ссылка заявителя о фактическом проведении судом комплексной экспертизы, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку суд не назначал комиссионную, либо комплексную экспертизу, а проведение экспертизы экспертом экспертной организации, назначенной судом, не противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доводы о неверном определении времени проведения экспертизы судами признаны несостоятельными, поскольку экспертиза выполнена в срок, установленный Определением суда от 04.09.2020 до 10 октября 2020 года, в соответствии с нормами Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у судов не возникло.
При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.
Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению.
Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судами обеих инстанций правомерно указано, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Вместе с тем, судами учтено, что ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы от ответчика не поступило, экспертами представлены письменные ответы на вопросы ответчика, а 08.12.2020 эксперт Пархоменко Л.А. явился в суд по заявленному ходатайству ответчика, удовлетворенному судом, для дачи пояснений.
Как обоснованно указано судами, неявка в суд экспертов Тимошева В.В. и Каранда Т.Г., не может являться основанием для вывода о нарушении принципа состязательности сторон в процессе рассмотрения дела, поскольку заявленное ответчиком ходатайство об их вызове было удовлетворено судом области.
При этом, учитывая наличие письменных пояснений экспертов по вопросам ответчика а также явку в судебное заседание эксперта Пархоменко Л.А., не явка двух других экспертов при отсутствии к этому оснований не является процессуальным нарушением, влекущим возможность отмены судебных актов.
Помимо этого, судами верно указано, что в силу п.1.6 задания сторонами согласована поэтапность выполнения работ, в рамках которого получение положительного заключения проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" соответствует второму этапу исполнения работ по контракту.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что выполнив требования первого этапа работ, в виде подготовки разделов проектной документации, стоимость которых определена экспертным заключением, при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, исполнитель имеет право на взыскание стоимости выполненной части работ до момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу изложенного доводы заявителя о том, что разработанная ООО "Центр экспертизы и геоизысканий" проектная документация не имеет для ответчика потребительской ценности и не может быть использована в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы обоснованно отклонены судами, поскольку сумма требований взыскивается судом пропорционально объему работ надлежащего качества, признанному экспертами, а, следовательно, составляющему потребительскую ценность для заказчика в силу соответствия указанных работ первому этапу задания на проектирование.
Исходя из расчетов, произведенных экспертами, стоимость не выполненных Исполнителем работ составляет 112577 рублей, в том числе, 24 000 рублей - согласование в Государственной экспертизе, в тоже время, стоимость качественно выполненных работ составляет 1 282 423 руб. 00 коп. (1395000-112577=1282423), в связи с чем притязания истца на указанную сумму обоснованно удовлетворены судами.
По встречному иску учреждением заявлено о взыскании 244 016 рублей 63 копеек неустойки и штрафных санкций, начисленных за нарушение исполнителем сроков выполненных работ, а также ненадлежащее исполнение работ по Государственному контракту N 06/02/19 от 29.03.2019.
Оценив условия п.1.6, 8.3, 8.5 контракта, руководствуясь положениями п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ, а также положениями ст.30 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции удовлетворил заявленные ответчиком (истцом по встречному иску) требования в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции представленный расчет неустойки и штрафных санкций проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Ответчиком по встречному иску контррасчет неустойки не представлен.
Выводы судов в данной части сторонами не обжалуются и в силу положений ст.286 АПК РФ не могут являться предметом оценки суда округа.
Вместе с тем, доводы заявителя о том, что судом области не было разрешено его ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, Управления Федерального казначейства по Курской области, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний не следует, что ответчиком заявлялись указанные ходатайства.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования частично, а встречные исковые требования в полном объеме.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем признаются кассационной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
При этом доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А35-12672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В. Сорокина
Судьи А.П.Морозов
Л.В.Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
