Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-3724/2021, А35-3934/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А35-3934/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Еремичевой Н.В.
судей
Ивановой М.Ю.
Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Эдуарда Викторовича на определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А35-3934/2018,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий Хрипко Сергей Александрович (далее - Хрипко С.А., финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов Новикова Эдуарда Викторовича (далее - Новиков Э.В., должник), о взыскании с должника вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей, утверждении и взыскании по результатам исполнения Новиковым Э.В. плана реструктуризации долгов суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 83 797 рублей 19 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2021 (судья Кондрашева Е.В.) в удовлетворении ходатайства о взыскании вознаграждения финансового управляющего отказано. С Новикова Э.В. в пользу арбитражного управляющего Хрипко С.А. взысканы проценты по вознаграждению в размере 83 797 рублей 19 копеек. Процедура реструктуризации долгов должника Новикова Э.В. завершена.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 83 797 рублей 19 копеек, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Новиков Э.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Хрипко С.А. в данной части отказать.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новикова Э.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Новиков Э.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции в части взыскания с должника в пользу финансового управляющего процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 83 797 рублей 19 копеек и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Заявитель указывает, что финансовым управляющим в период процедуры банкротства в отношении должника не проводилось каких-либо мероприятий, требующих труда или дополнительных усилий со стороны финансового управляющего; план реструктуризации долгов был составлен должником самостоятельно и по его ходатайству утвержден определением суда от 28.05.2019; требования единственного кредитора удовлетворены должником самостоятельно, а, следовательно, испрашиваемый финансовым управляющим размер вознаграждения, помимо фиксированной суммы 25 000 рублей за одну процедуру, еще и процентов в размере 83 797 рублей 19 копеек, не отвечает принципу справедливого вознаграждения за фактически выполненный управляющим труд и вклад в удовлетворение требований кредитора и восстановление платежеспособности должника Новикова Э.В.
Считает, что возложение судом на должника дополнительных расходов в виде испрашиваемой Хрипко С.А. суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 83 797 рублей 19 копеек в отсутствие обоснования того, какие именно мероприятия были выполнены непосредственно финансовыми управляющим, является неразумным и несправедливым.
В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
Арбитражный управляющий Хрипко С.А. в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От арбитражного управляющий Хрипко С.А. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанном определении суда первой инстанции в обжалуемой части и в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Новикова Э.В. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.10.2018 в отношении Новикова Э.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хрипко С.А.
Определением суда от 28.05.2019 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Новикова Э.В. на предложенных им условиях.
По окончании установленного срока реструктуризации долгов гражданина в арбитражный суд финансовым управляющим представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов Новикова Э.В., взыскании с должника вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей, утверждении и взыскании по результатам исполнения Новиковым Э.В. плана реструктуризации долгов суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 83 797 рублей 19 копеек.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 213.9, 213.22 Закона о банкротстве, пришел к выводу о завершении процедуры реструктуризации долгов должника Новикова Э.В., поскольку задолженность, предусмотренная планом реструктуризации долгов гражданина, погашена полностью; об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей, так как данная задолженность погашена должником.
Определение суда области в указанной части ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось, и, соответственно, в этой части не является предметом проверки суда кассационной инстанции.
Взыскивая с Новикова Э.В. в пользу финансового управляющего Хрипко С.А. проценты по вознаграждению в размере 83 797 рублей 19 копеек, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свой вывод тем, что предусмотренные для процедуры реструктуризации долгов мероприятия в процедуре реструктуризации долгов ИП Новикова Э.В. финансовым управляющим проведены в полном объеме и надлежащим образом, а доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не представлено.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 главы X Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
По общему правилу, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве). При этом если фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме закона, то сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
В абзаце первом пункта 17 статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.
Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.
В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813).
Судами установлено, что предусмотренные для процедуры реструктуризации долгов мероприятия в процедуре реструктуризации долгов ИП Новикова Э.В. финансовым управляющим проведены в полном объеме и надлежащим образом. Доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не представлено.
Вместе с тем выполнение финансовым управляющим Хрипко С.А. каких-либо мероприятий, требующих труда или дополнительных усилий со стороны финансового управляющего, в целях реализации плана реструктуризации долгов гражданина, судами не констатировано.
При этом суд округа учитывает, что из материалов дела и из отзыва на кассационную жалобу следует, что финансовый управляющий Хрипко С.А. не отрицал тот факт, что, исполняя план реструктуризации долгов, должник самостоятельно периодическими платежами за счет своих личных денежных средств погасил обязательства перед кредитором.
Финансовый управляющий в разработке и утверждении плана реструктуризации долгов участия не принимал, конкурсную массу в целях реализации плана реструктуризации не собирал.
В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается, в том числе и в отзыве на кассационную жалобу, на своевременное формирование им и направление через систему "Мой арбитр" к судебным заседаниям по рассмотрению исполнения должником плана реструктуризации долгов, проводившимся 03.09.2019, 28.05.2020, 04.02.2021, соответствующих отчетов, отражающих ход исполнения должником плана реструктуризации долгов; на то, что финансовый управляющий неоднократно запрашивал у должника платежные квитанции, подтверждающие ежемесячное погашение должником требований единственного кредитора - УФНС России по Курской области.
Вместе с тем указанные мероприятия не относятся к исполнению плана реструктуризации, не находятся в прямой причинно-следственной связи с удовлетворением требований кредитора, а сводятся фактически к статистическому наблюдению за исполнением должником плана реструктуризации.
Обычное (со стороны и без фактического вмешательства) наблюдение финансовым управляющим за исполнением плана реструктуризации не может свидетельствовать о каких-либо дополнительных усилиях финансового управляющего в целях удовлетворения требований конкурсного кредитора.
Более того, суд округа учитывает следующее.
Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).
Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества).
Между тем материалами дела подтверждено и не отрицалось финансовым управляющим в отзыве на кассационную жалобу, что в настоящем деле Хрипко С.А. вместе с единственным кредитором выступили против введения процедуры реструктуризации долгов и утверждения плана реструктуризации, что свидетельствует о неверно избранной стратегии вывода должника из сложившейся кризисной ситуации.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что весь контроль за ходом успешно завершенной реабилитации заключался в ожидании Хрипко С.А. момента окончания расчетов не нарушавшего платежной дисциплины должника с налоговым органом; завершение процедуры реструктуризации долгов должника - Новикова Э.В. вызвано погашением долга и восстановлением платежеспособности должника за счет собственных денежных средств; отсутствие какого-либо участия в этих процессах финансового управляющего, являющегося в рассматриваемом случае, по сути, пассивным наблюдателем за ходом выполнения безосновательно отвергнутого им плана реструктуризации долгов, суд округа приходит к выводу об отсутствии у судов достаточных правовых оснований для установления финансовому управляющему Хрипко С.А. процентов по вознаграждению в размере 83 797 рублей 19 копеек.
Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Хрипко С.А. о взыскании с Новикова Э.В. процентов по вознаграждению в размере 83 797 рублей 19 копеек.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2021 в обжалуемой части, а именно в части взыскания с Новикова Эдуарда Викторовича в пользу арбитражного управляющего Хрипко Сергея Александровича процентов по вознаграждению в размере 83 797 рублей 19 копеек, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А35-3934/2018 отменить.
В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Хрипко Сергея Александровича о взыскании с Новикова Эдуарда Викторовича процентов по вознаграждению в размере 83 797 рублей 19 копеек отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Еремичева
Судьи М.Ю. Иванова
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
