Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3718/2021, А62-7830/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N А62-7830/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Судей
Радюгиной Е.А.
Стрегелевой Г.А.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 54, стр. 5, этаж 4, пом. 1, ком. 1, ОГРН 1187746170215, ИНН 7731398894)
Власова А.А. - представителя (дов. от 10.08.2020 N 6, пост., диплом)
от Смоленской таможни (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А62-7830/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения таможни от 02.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10113110/060320/0031559.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2021 требования общества удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и отказать обществу в удовлетворении требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом по ДТ N 10113110/060320/0031559 осуществлено декларирование товаров, в том числе товара N 1 "толуилендиизоцианат (TDI) (Толуолдиизоцианат), Desmodur Т 80", производитель товаров - "Covestro Polymers (China) Company Limited" (Китай) (производитель).
Товар импортирован обществом по внешнеторговому контракту от 11.09.2018 N 0011224524/2018 (далее - контракт), с учетом соглашений к нему от 17.12.2019 N 1 и от 18.12.2019 N 2, заключенному с компанией-посредником "Covestro International Sa" (Швейцария) (продавец), на условиях CIF Санкт-Петербург. ИТС заявлен на уровне 1, 76 долл. США за кг.
Таможенная стоимость определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
В период совершения таможенных операций с товарами обществом представлены документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости: контракт, дополнительные соглашения, инвойсы на поставку от 26.12.2019 N 824J018504 на сумму 60 000 долл. США и от 26.12.2019 N 824J018504/2 на сумму 30 000 долл. США, страховой полис от 26.12.2019, экспортная декларация от 29.12.2019 N 223120190004405920, коносамент от 30.12.2019 N CN CP912832, информационное письмо производителя.
По результатам анализа указанных документов, а также с учетом того, что в соответствии с данными, содержащимися в информационных базах таможни, декларирование однородных товаров осуществлено другими участниками внешнеэкономической деятельности с более высоким индексом таможенной стоимости, таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости декларируемых товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В связи с этим таможней 10.03.2020 в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС принято решение о запросе документов и (или) сведений, в котором установлен срок предоставления дополнительных документов - не позднее 04.05.2020.
В установленные сроки обществом представлен комплект документов, в результате анализа которого таможня посчитала, что полученные документы и сведения не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ.
Таможней 14.05.2020 обществу в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС вновь направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений, срок исполнения которого установлен 23.05.2020.
Письмом от 21.05.2020 обществом представлен комплект дополнительных документов и сведений.
Поскольку представленные обществом документы не устранили оснований для проведения дополнительной проверки, таможней 02.06.2020 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10113110/060320/0031559. Таможенная стоимость спорных товаров скорректирована таможней в связи с тем, что заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на недостоверной информации, представленной при таможенном декларировании (сведения о таможенной стоимости товара и цене за единицу товара значительно превышают сведения, заявленные в рассматриваемой ДТ).
В качестве основы для расчета таможенной стоимости спорного товара использована таможенная стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10418010/281119/0324755, поскольку товары, оформленные по этой ДТ и спорные товары являются однородными товарами, так как имеют сходные характеристики, состоят из схожих компонентов (толуилендиизоцианат), применяются для производства полиуританов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Товары по ДТ N 10113110/060320/0031559 и товары по ДТ N 10418010/281119/0324755 ввезены в рамках прямых контрактов, заключенных непосредственно с производителем товаров "Covestro Polymers (China) Company Limited", то есть на одном коммерческом уровне.
В соответствии с решением таможни от 02.06.2020 скорректированная таможенная стоимость товаров составила 2 328 938 руб. 80 коп., что на 68 675 руб. 31 коп. больше, чем заявленная обществом таможенная стоимость товаров в графе 45.
Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 39, 45, 104, 108, 313, 325 ТК ЕАЭС, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление ВС РФ N 49), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности таможенным органом факта занижения обществом таможенной стоимости по спорной поставке.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления ВС РФ N 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.
В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.
Судами установлено, что основанием для назначения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость товаров по ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), послужили признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены (заявленный уровень стоимости товара ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа относительно информации по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса и вида, ввозимых при сопоставимых условиях).
Решение о корректировке таможенной стоимости товара принято на основании анализа ответов общества на запросы таможенного органа, а также документов и сведений, представленных обществом, в результате которого таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная ООО "Дмалог" таможенная стоимость товаров по рассматриваемой ДТ не основана на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что является нарушением требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, соглашения к нему, грузовую таможенную декларацию на экспортируемую продукцию, письма производителя, суды установили, что товар в адрес общества поставлялся на условиях SIF Sankf-Petersburg согласно Инкотермс-2010, стороны контракта определили, что стоимость товара, указанная в инвойсе, включает в себя транспортные, погрузо-разгрузочные расходы, а также расходы по страхованию груза и оформлению экспортных формальностей, в связи с чем пришли к выводу о правомерном определении обществом стоимости товара по 1 методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Довод таможни о том, что в экспортной таможенной декларации заявлены иные условия поставки, был оценен судами с учетом пояснений общества и представленных в материалы дела доказательств и обоснованно отклонен. При этом суды исходили из того, что грузовая таможенная декларация для экспортируемой продукции КНР (таможенный номер: 223120190004405920) оформлена от завода производителя ООО "Ковестро полимер (Китай)" на компанию-продавца "Covestro International SA.", которая реализовала товар в адрес общества по согласованным ранее ценам. Цены в экспортной декларации указываются внутренние статистические, так как завод в Китае принадлежит производителю.
В ходе проведения проверки таможне даны письменные обоснования различия цены в товарно-сопроводительных документах во внешнеторговом контракте с ценами в экспортной декларации - так как экспортная декларация оформлена между подразделениями одной компании и является внутренним документом, по которому товар отгружен не обществу, а в головную компанию производителя по внутренним статистическим ценам.
Принимая решение, суд правильно указал на то, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Так судами учтено, что таможней ДТ N 10418010/281119/0324755 неверно применена в качестве основы для расчета измененной таможенной стоимости спорного товара в рамках шестого резервного метода.
Резервный метод допускает гибкость, при которой сравниваемые цены могут использоваться за пределами 90-дневного срока от даты поданной ДТ, при условии, что в 90-дневный период не найдено сравниваемых ДТ с идентичным или однородным товаром.
Даты оформления ДТ " 10418010/281119/0324755 и спорной ДТ отличаются более чем на 90 дней.
Вместе с тем в распоряжении таможни имелись другие ДТ, выпущенные по цене сделки таможней в пределах 90-дневного срока на тот же самый товар с теми же ценами, что и в спорной ДТ с одинаковыми условиями поставок (ДТ N 10113110/060320/0031434 и N 1016170/110220/0036483).
Кроме того, судами установлено, что при сравнении ДТ N 10418010/281119/0324755 и спорной ДТ таможней не учтено, что условия поставки товара являются разными: в рассматриваемом случае прямая и долгая поставка из Китая напрямую в Санкт-Петербург, тогда как в сравниваемой ДТ поставка более быстрая и дорогая, так как предварительно осуществляется из Китая в порт Бельгии (FCA Антверпен) и дополнительно хранится на складе поставщика в Бельгии, а стоимость обработки груза и дополнительное хранение на складе в Бельгии таможней не учтены; по условиям поставки в рамках настоящего дела осуществлена 100 % предоплата за 4 месяца до поставки по согласованной цене, в то время как объем поставки в 3 раза больше (60 тонн), чем в сравниваемой поставке (20 тонн); в рассматриваемой ДТ товар поставляется в бочках, а в сравниваемой - в цистерне, что вполне может объяснять различия в цене.
Учитывая, что общество в ходе проверочных мероприятий подтвердило документально правомерность определения им таможенной стоимости товаров по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, суды сделали верный вывод об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.
В целом приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу А62-7830/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А.Радюгина
Судьи Г.А.Стрегелева
Е.Н.Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
