Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08 февраля 2021 года №Ф10-3713/2020, А23-1913/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N А23-1913/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Морозова А.П.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании
от ООО "ПРОГРЕСС":
от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Калужской, Брянской
и Смоленской областях:
не явились, извещены надлежаще;
Гавриковой М.Н. (дов. от 18.01.2021
N 40-КИ/313);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А23-1913/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС", ОГРН 1034002200121, ИНН 4009006639, (далее - ООО "ПРОГРЕСС") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522, (далее - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) о взыскании 121 286 руб.
МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "ПРОГРЕСС" о расторжении государственного контракта от 16.06.2017 N 16/2017 и взыскании 184 391 руб. 38 коп., в том числе штраф в размере 29 249 руб. 92 коп. и пени за период с 03.10.2017 по 01.07.2018 в размере 155 141 руб. 46 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2018 объединены в одно производство дела N А23-1913/2018 и N А23-6062/2018 с присвоением объединенному делу номера А23-1913/2018.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2020, исковые требования ООО "ПРОГРЕСС" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях отказано.
ООО "ПРОГРЕСС" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, заявление удовлетворено. С МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ООО "ПРОГРЕСС" взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Оспаривая законность указанных определения и постановления, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "ПРОГРЕСС" в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 05.02.2019 N 05/02/2019, заключенный между ООО "Юридический сервис" (исполнитель) и ООО "ПРОГРЕСС" (заказчик), акт от 14.04.2020 N 000115, которым стороны договора N 05/02/2019 подтвердили оказание юридических услуг исполнителем в рамках исполнения договора N 05/02/2019 в интересах ООО "ПРОГРЕСС" на сумму 70 000 руб., платежные поручения от 06.02.2019 N 35 на сумму 40 000 руб. (по счету от 05.02.2019 N 164), от 14.04.2020 N 57 на сумму 50 000 руб. (по счету от 14.04.2020 N 115) об оплате заказчиком исполнителю стоимости оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего спора в суде.
Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области при рассмотрении иска ООО "ПРОГРЕСС" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях по делу N А23-1913/2018.
Цена услуг согласована в пункте 3.1 договора от 05.02.2019 N 05/02/2019 и составила 70 000 руб.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что интересы заказчика в суде первой инстанции представлял Беляков А.В. (сотрудник ООО "Юридический сервис"), который принимал участие в судебных заседаниях от 26.02.2019, от 27.03.2019, от 24.04.2019, от 07.06.2019, от 01.07.2019, от 31.07.2019, от 14.08.2019, от 28.08.2019, от 17.10.2019, от 20.11.2019, от 20.12.2019, от 30.01.2020, от 18.03.2020. Кроме того, данный представитель Общества готовил необходимые документы по делу, в том числе уточненное исковое заявление, отзывы на встречное исковое заявление, пояснения.
Оплата услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судебном порядке, произведена ООО "ПРОГРЕСС" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также, приняв во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить представителю, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе (Рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 N 13), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.
При этом суд указал, что размер предъявленной ко взысканию стоимости услуг отвечает критерию разумности и принципу справедливого распределения судебных расходов в пользу выигравшей судебный процесс стороны.
Довод заявителя жалобы о многочисленных неявках представителя Общества в судебные заседания, что, по мнению кассатора, привело к затягиванию судебного разбирательства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и верно отклонен, как не соответствующий материалам дела, поскольку из содержания судебных актов об отложении судебных заседаний следует, что причиной отложения являлась необходимость представления сторонами (как истцом, так и ответчиком) дополнительных документов по требованию суда, пояснений, уточнения позиций, а также необходимость осуществления сторонами взаимной сверки расчетов.
Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется процессуальных оснований для признания необоснованными выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и примененным судами нормам права, а также сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не влияют на выводы суда относительно установленной суммы судебных расходов, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, а несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А23-1913/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
А.П.Морозов
И.В.Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка