Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-371/2021, А09-11666/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А09-11666/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Власова Е.В., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без вызова сторон, кассационную жалобу Филиппенко Владимира Стефановича на судебный приказ Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020 по делу N А09-11666/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ-М" (далее - ООО "СКАЙ-М") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФИЛ" (далее - ООО "ФИЛ") суммы долга по договору оказания услуг N 1.16/01 от 16.01.2018 в размере 410 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.
В обоснование заявления указано, что по названному договору услуги фактически оказаны; в 2020 году ООО "ФИЛ" подтвердило наличие задолженности, о чем был составлен акт сверки от 30.10.2020.
Судебным приказом Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020 с ООО "ФИЛ" в пользу ООО "СКАЙ-М" взысканы сумма долга по договору на оказание услуг N 1.16/01 в размере 410 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.
Лицо, не участвующее в деле, Филиппенко В.С., обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор N 1.16/01 от 16.01.2018, представленный в суд для целей взыскания задолженности, в действительности никогда не заключался; лицо, подписавшее от ООО "ФИЛ" документы, связанные с названным договором, не вправе было действовать от имени этого общества, поскольку не наделялось легитимно соответствующими полномочиями. По утверждению Филиппенко В.С., с нарушением закона были осуществлены смена руководителя ООО "ФИЛ" и его (Филиппенко В.С.) исключение из состава участников ООО "ФИЛ". Филиппенко В.С. также указывает, что оспорил его исключение из состава участников ООО "ФИЛ" в рамках дела N А08-9933/2020, а обстоятельства, связанные с представлением сведений для изменения данных в ЕГРЮЛ о руководителе ООО "ФИЛ", проверяются по уголовному делу, возбужденному в СО по г.Белгороду СУ Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области. Филиппенко В.С. ссылается на то, что вследствие вынесения обжалуемого судебного приказа создаются условия для уменьшение активов названого общества при обращении взыскания на фактически находящиеся на банковском счете данного общества денежные средства и в этой связи напрямую затрагиваются его имущественные интересы в ситуации спорности его исключения из состава участников ООО "ФИЛ".
До вынесения судом округа постановления по настоящему делу от Филиппенко В.С. поступило заявление о том, что в рамках дела N А08-9933/2020 состоялось решение о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ФИЛ" от 02.07.2020 об избрании генерального директора и от 08.10.2020 о переходе принадлежащей Филиппенко В.С. доли 50% в уставном капитале ООО "ФИЛ" к данному обществу.
ООО "СКАЙ-М" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит прекратить производство по кассационной жалобе.
Также поступил отзыв на кассационную жалобу от ООО "ФИЛ", в котором указано на необоснованность доводов жалобы.
Проверив законность приказа, выданного Арбитражным судом Брянской области, суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Суд округа, с учетом очевидно усматриваемых из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликта в управлении ООО "ФИЛ", смене руководителя этого общества в имеющий отношение к рассматриваемому спору период, в целях обеспечения права на судебную защиту (статьи 2, 4 АПК РФ), реализация которого связана не только с эффективностью принимаемых соответствующих мер, но и со своевременностью их принятия, исходит из того, что кассационная жалоба заявителя подлежит рассмотрению по существу, поскольку обжалуемый судебный акт существенным образом влияет на его права и законные интересы.
Статьей 288.1 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4).
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5).
В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, в основу заявления ООО "СКАЙ-М" о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "ФИЛ" истребуемых сумм положены доводы о неисполнении последним обязательств по договору оказания услуг N 1.16/01 от 16.01.2018.
Существо доводов заявителя кассационной жалобы на судебный приказ, по сути, сводится к утверждению о недействительности договора оказания услуг N 1.16/01 от 16.01.2018.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3).
Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4).
Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, не привлекавшийся к участию в деле, свидетельствуют о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований.
На основании вышеизложенного, установив, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, суд округа считает необходимым на основании пункта 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ судебный приказ отменить с указанием на право взыскателя предъявить данное требование в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
судебный приказ Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020 по делу N А09-11666/2020 отменить.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ-М" право предъявить требование к обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛ" в порядке искового производства.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В.Власов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
