Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-3708/2021, А09-3739/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А09-3739/2020
Резолютивная часть постановления вынесена 31.08.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Нарусова М.М.
судей
Крыжской Л.А.
Шелудяева В.Н.
при участии в судебном заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "0901"
от ответчика:
частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"
от третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажБезопасность"
представитель не явился,
извещено надлежаще;
представитель не явился,
извещено надлежаще;
представитель не явился,
извещено надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А09-3739/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "0901" (далее - ООО "0901", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее ООО ЧО "Фрегат", кассатор, заявитель) 62 590 руб. 91 коп. убытков.
Определением суда от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажБезопасность" (далее - ООО "СпецМонтажБезопасность").
Решением суда от 17.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда от 17.12.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, ООО ЧО "Фрегат" обратилось в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда арбитражного суда Брянской области от 17.12.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "0901" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2019 между ООО "0901" (заказчик) и ООО ЧО "Фрегат" (исполнитель) заключен договор N 379 об охране имущества при помощи централизованного наблюдения. Объектом охраны определен магазин "Винотека" по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 6А, пом. 12.
Исходя из материалов дела, 16.03.2020 в период с 1 час. 20 мин. до 1 час. 50 мин. неустановленными лицами совершено проникновение в помещения магазина "Винотека" с целью хищения имущества, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб в размере 62 590 руб. 91 коп., в том числе в виде остатка денежных средств в кассе в размере 60 740 руб. 91 коп., а также 1 850 руб. в виде стоимости похищенного денежного ящика Vioteh-HVC-10 (черный). Нарушителям удалось скрыться с места происшествия.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции указал, что соблюдение ответчиком условий договора относительно минимального времени прибытия группы задержания на объект охраны (5 минут) не могло повлечь пресечение факта преступления, продолжительность совершения которого составила 2 мин. 15 сек.
По мнению суда округа удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.2 указанного договора исполнитель обязан при поступлении сигнала "Тревога" с объекта в период времени, когда объект находится под контролем за техническими средствами тревожной сигнализации, направлять группу задержания для выяснения причины срабатывания тревожной сигнализации, а при необходимости принимать меры к пресечению противоправных действий на территории объекта и задержанию лиц, их совершивших. Время прибытия на объект группы задержания установлено 5-8 минут с момента поступления на ПЦН сигнала о срабатывании технических средств. Объект был принят на охрану 15.03.2020 в 22 час. 06 мин.
В соответствии с записью камеры видеонаблюдения 04, установленной снаружи помещения, в 01 час. 38 мин. 35 сек. неустановленный мужчина путем отжатия входной двери с помощью технических средств проник в помещение магазина "Винотека", где пробыл до 1 часа 40 минуты 50 секунды, то есть 2 минуты 15 секунд. На территории, прилегающей к магазину, его ожидал второй мужчина, наблюдавший за обстановкой вокруг. Двое сотрудников группы задержания исполнителя прибыли на объект в 1 час. 49 мин. 50 сек., то есть через 11 минут 15 секунд с момента вскрытия входной двери.
Согласно записи камеры видеонаблюдения 03, расположенной внутри помещения, проникший внутрь магазина мужчина с помощью монтировки выломал денежный ящик из кассового оборудования, попытался вскрыть дверь в складское помещение, взял с витрины 3 бутылки вина, забрал денежный ящик и покинул магазин.
Как верно установлено судом апелляционной инстанции группа задержания прибыла на объект спустя более 11 минут после предпринятых противоправных действий, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий пункта 3.2 договора и ответчиком не оспорено.
Исполнитель по договору принял под охрану объект (магазин) без замечаний на предмет обеспечения объекта средствами охраны, что следует из материалов дела и установлено судом второй инстанции. Кража материальных ценностей из магазина истца совершена в период охраны.
Проникновение в магазин произошло 15.03.2020 в 01 час. 38 мин. 35 сек., а согласно отчету по событиям, предоставленному ответчиком, сигнал "Тревога" в зоне 1 поступил ему в 1 час. 42 мин. 11 сек., то есть через 3 минуты 36 сек. позднее взлома двери. Отсутствие сигнала на пульт охраны вследствие повреждения сигнализации (ее длительное невосстановление) должно было послужить поводом для принятия мер ответчиком к выявлению причин отсутствия сигнала и их устранения путем сообщения должностным лицам и органам, указанным в договоре оказания охранных услуг, как в целях предотвращения возможного хищения, повреждения имущества, так и, согласно условиям договора, в целях принятия мер по ремонту и обслуживанию.
Между тем, ответчик соответствующие меры не принял, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств согласно условиям договора, надлежащим и профессиональным исполнением исходя из сути обязательств исполнителя по договору охранных услуг, состоящих в максимальном приложении усилий к сохранению охраняемого имущества.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком доказательств полного отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное функционирование системы охранно-пожарной сигнализации, посредством использования которой он планировал исполнять свои обязательства по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса).
Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2015 по делу N 306-ЭС14-1977, А65-15292/2013.
Проанализировав представленную ответчиком распечатку программы "Скаут" о движении и стоянке транспортных средств, судом второй инстанции установлено, что группа задержания, находившаяся в автомобиле на расстоянии 3, 9 км от места происшествия, начала движение в 1 час. 43 мин. и двигалась к месту происшествия со средней скоростью 36,4 км/ч.
В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 22.01.2015 N 306-ЭС14-1977, при исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило 111.-1:103 Модельных правил европейского частного права). Приложение максимальных усилий к сохранению имущества заказчика является сутью обязательств исполнителя по договору охранных услуг и соответствует требованиям честной деловой практики, установленным для организации, которая осуществляет охрану на профессиональной основе.
Как верно отмечено судом второй инстанции, учитывая класс поступившего с охраняемого объекта на пульт централизованной охраны сигнала (класс "Тревога" по зоне 1 - входная дверь), ответчик не мог не знать о том, что целостность указанного объекта нарушена. Действуя в соответствии с требованиями честной деловой практики, установленными для организации, которая осуществляет охрану на профессиональной основе, для прибытия на объект за 2 мин. 15 сек. - время нахождения вора в магазине - экипажу группы задержания требовалось двигаться 3, 9 км по центральным улицам ночного города со скоростью всего 80,2 км/ч.
Таким образом, обеспечив своевременность получения сигнала тревоги на пульт управления и приняв необходимые меры для скорейшего прибытия к объекту охраны, ответчик имел реальную возможность задержать преступников, однако не исполнил своих обязанностей.
Приложение максимальных усилий к сохранению имущества заказчика является сутью обязательств исполнителя по договору охранных услуг и соответствует требованиям честной деловой практики, установленным для организации, которая осуществляет охрану на профессиональной основе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 по делу N 306-ЭС14-1977).
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о некачественном оказании ответчиком услуг по охране магазина, таким образом, нарушив условия договора.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановление N 25).
Факт причинения истцу вреда в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, а также размер вреда в заявленной истцом сумме, представляющей собой совокупность похищенных денежных средств в кассе в размере 60 740 руб. 91 коп., что подтверждается записью в кассовой книге от 15.03.2020, а также стоимости похищенного денежного ящика Vioteh-HVC-10 (черный) в размере 1850 руб., ответчиком не оспаривался.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что размер убытков, заявленных ко взысканию, подтверждается материалами дела, ответчик не доказал отсутствия причинно-следственной связи между нарушением условий договора ответчиком и наступлением негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о принятии судами первой и апелляционной инстанций незаконных судебных актов, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А09-3739/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Нарусов
Судьи Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
