Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-3708/2020, А83-19736/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А83-19736/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Канищевой Л.А.
судей
Андреева А.В.
Ахромкиной Т.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании:
от истца АО "Страховое общество газовой промышленности"
от ответчиков:
ООО "Антельфтерминал" (правопреемник ООО "Тис-Крым)
ФГУП "Крымская железная дорога"
ГУП РК "Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта"
от третьих лиц:
Банк ВТБ (ПАО)
АО "Сбербанк Лизинг"
ЗАО "Промтрансинвест"
Министерство транспорта Республики Крым
Федеральное агентство
железнодорожного транспорта
Республики Крым
ОАО "РЖД"
Дорофеева Т.В. - представитель по доверенности от 09.10.2020,
не явились, извещены надлежаще,
Лисовой И.В. - представитель по доверенности от 15.05.2020,
Смирнов А.А. - представитель по доверенности от 23.11.2020,
Астафьева И.А. - представитель по доверенности от 09.01.2020,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А83-19736/2017,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации солидарно с ООО "Тис-Крым", ФГУП "Крымская железная дорога", ГУП РК "Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в счет возмещения ущерба 1 609 119 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Крымская железная дорога", ГУП РК "Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта", ОАО "РЖД", ЗАО "Промтрансинвест".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), АО "Сбербанк Лизинг". В качестве соответчиков привлечены ФГУП "Крымская железная дорога", ГУП РК "Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта". ФГУП "Крымская железная дорога" и ГУП РК "Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" исключены из числа третьих лиц по делу.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Республики Крым, Федеральное агентство железнодорожного транспорта Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 (судья Гризодубова А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
С АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Тис-Крым" взысканы судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 80 000 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 (судьи: Ольшанская Н.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Страховое общество газовой промышленности" без удовлетворения.
В кассационной жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает необоснованным вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом доказаны все условия для взыскания убытков.
Указывает, что судами не дана оценка письму ФГУП "КЖД" от 02.03.2017.
Полагает, что заключение Торгово-промышленной палаты N 47-Г/04-13 от 23.09.2019 не является допустимым доказательством.
ООО "Антельфтерминал" (правопреемник ООО "Тис-Крым), ФГУП "Крымская железная дорога", ГУП РК "Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.10.2020 представитель АО "Согаз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Антельфтерминал" (правопреемник ООО "Тис-Крым) возражал на доводы кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судом откладывалось судебное заседание до 24.11.2020.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.11.2020 представитель АО "Согаз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ФГУП "Крымская железная дорога", ГУП РК "Крымское МЖППЖТ" с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "Промтрансинвест" и АО "Согаз" 14.01.2016 заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта N 16ТР2017, по условиям которого АО "Согаз" обязалось при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ООО "Промтрансинвест" обязалось оплатить страховую премию. Объектом страхования являются вагоны - цистерны, которыми ООО "Промтрансинвест" владеет, пользуется, распоряжается на основании соответствующих прав, закрепленных договором аренды, договором залога, договором лизинга.
27.02.2017 при выезде с путей общего пользования ООО "Тис-Крым" тепловоза серии ТЭМ-2 N 018 под управлением машиниста ГУП РК "Крымское МППЖТ" Корнийчука В.Б. с составом из 20 вагонов произошло столкновение с подвижным составом из 23 вагонов, находящихся под накоплением на пути N III железнодорожной станции Крым, с последующим повреждением в процессе экстренного торможения торца котла груженой цистерны N 50345354, принадлежащей ООО "Промтрансинвест".
Согласно Техническому заключению Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.03.2017 произошедшее 27.02.2017 событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как авария и отнесено по ответственности к ООО "Тис-Крым".
Постановлением старшего государственного инспектора Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Крастынь Д.С. от 14.03.2017 N 31700028372 дежурный по железнодорожной станции Крым ФГУП "КЖД" Федоренко Е.Ю. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 11.1 КоАП РФ.
Постановлением ВриО начальника Крымского территориального отдела Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Тимохина А.М. от 23.03.2017 N 317000009471 составитель поездов дочернего предприятия ООО "Тис-Крым" Юхкум А.В. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 11.1 КоАП.
Постановлением старшего государственного инспектора Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Крастынь Д.С. от 15.03.2017 N 31700028382 машинист тепловоза ГУП РК "Крымское МППЖТ" (Керченский производственный участок) Корнийчук В.Б. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 11.1 КоАП РФ.
Признав событие страховым случаем и полную гибель объекта страхования - вагона-цистерны N 50345354, АО "Согаз" 14.08.2017 выплатило ООО "Промтрансинвест" по договору страхования страховое возмещение в размере 1 609 119 руб. за вычетом стоимости металлолома в размере 185 990 руб., что подтверждается платежным поручением N 68782 от 14.08.2017.
Ссылаясь на то, что выплаченная страхователю ООО "Промтрансинвест" по договору страхования средств железнодорожного транспорта N 16ТР2017 от 14.01.2016, заключенному между АО "Согаз" и ООО "Промтрансинвест", сумма страхового возмещения в размере 1 609 119 руб. является возмещением убытков, возникших у ООО "Промтрансинвест" в результате действий сотрудников ответчиков, выразившихся в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании статей 965, 1064 ГК РФ.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пункт 4 части 1 статьи 387 ГК РФ).
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права истца; вину ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственную связь между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.
При этом, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
Судами на основании материалов дела установлено, что согласно актам комиссионного осмотра и технического состояния вагона N 50345354 от 28.04.2017 в ходе его осмотра выявлено повреждение одного котла цистерны и его деформация, замятие внутрь одного днища котла и одного продольного листа котла по всей поверхности. Отрыв и замятие торцевого защитного экрана котла цистерны, что отнесено его по повреждениям до степени исключения из инвентаря согласно п. 2.1.1.1.3 "Инструкции по исключению из инвентаря вагонов" N ЦЧУ-ЦВ/4433 от 25.12.1986.
Из протокола оперативного совещания при директоре ГУП РК "Крымское МППЖТ" по случаю транспортного происшествия, которое произошло в 10 час. 59 мин. 27.02.2017 на железнодорожном пути N 3 станции Крым ФГУП "Крымская железная дорога" от 27.02.2017, следует, что причиной транспортного происшествия является нарушение дежурным по железнодорожной станции Крым пунктов 1, 12 приложения 9 ИДП, пунктов 4, 5 приложения 11 ИДП, пункта 41 приложения 20 ИДП, пункта 2.9 "Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования "Комплекса морской железнодорожной паромной переправы" в порту Крым, принадлежащего ООО "Тис-Крым" и примыкающего к станции Крым "Крымской железной дороги".
Согласно пункту 8 Положения Минтранса РФ одними из задач расследования транспортных происшествий является выявление причин происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения, а также оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов.
Указанное транспортное событие было расследовано в порядке, установленном Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации N 344 от 18.12.2014.
Согласно Техническому заключению Ространснадзора от 06.03.2017 событие на станции Крым квалифицировано как авария, для восстановления вагона N 50345354 требуется проведение капитального ремонта, отнесено по ответственности за ООО "Тис-Крым".
Данное техническое заключение Ространснадзора от 06.03.2017 является официальным документом, которым установлены причины транспортного происшествия, допущенного 27.02.2017 при выполнении маневровой работы на станции Крым ФГУП "Крымская железная дорога", а также дана оценка действиям причастного персонала и должностных лиц, которые привели к возникновению данного транспортного происшествия.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2018 назначена судебная экспертиза по вопросу определения причин аварии, произошедшей 27.02.2017 на станции Крым ФГУП "Крымская железная дорога", проведение которой поручено эксперту ООО "Регион Транспорт Групп" Исаеву А.В.
Согласно экспертному заключению N 08/2018 от 22.11.2018 необходимость в ремонтных работах цистерны N 50345354 после происшествия на станции Крым ФГУП "Крымская железная дорога" существовала; вагон подлежал ремонту в объеме капитального; определить стоимость капитального ремонта не представляется возможным. Определить размер ущерба, причиненного в результате происшествия на станции Крым ФГУП "Крымская железная дорога" имуществу собственника вагона N 50345354, по состоянию на дату 27.02.2017 не представляется возможным. Повреждения цистерны N 50345354 совместимы с ее дальнейшей эксплуатацией до момента выгрузки; после выгрузки для обеспечения эксплуатации цистерны N 50345354 надлежит подвергнуть ее капитальному ремонту.
С целью определения реального размера ущерба определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019 назначена комиссионная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Амиком" Белову В.С. и Миронову И.А.
Согласно заключению экспертов N 109/1/2019 определить стоимость восстановительного ремонта цистерны N 50345354 не представляется возможным.
Оценив заключение эксперта N 08/2018 от 22.11.2018 в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в результате полученных и зафиксированных на момент аварии повреждений вагон подлежал капитальному ремонту, списание вагона не требовалось, что также согласуется с выводами Технического заключения Ространснадзора от 06.03.2017 и актом о повреждении вагона формы ВУ-25, в которых зафиксировано, что вагон N 50345354 подлежит ремонту в объеме капитального.
Доводы кассатора о том, что суды не дали оценку письму ФГУП "КЖД" об отсутствии у работников Крымской железной дороги полномочий для определения степени повреждения вагона и обозначения вида требуемого ремонта, отклоняется судом округа, поскольку факт наличия годных остатков вагона-цистерны установлен судами на основании совокупности иных допустимых доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы N 08/2018 от 22.11.2018.
Проверив предоставленный расчет выплаты страховой суммы (расчет суммы иска), судебные инстанции установили, что сумма выплаты уменьшена только на стоимость металлолома, и не подтверждает учет стоимости годных остатков.
Вместе с тем, в соответствии с условиями пункта 7.3.2 договора N 16ТР2017 страхования средств железнодорожного транспорта от 14.01.2016, заключенного между АО "Согаз" и ЗАО "Промтрансинвест", а также Правилами страхования средств железнодорожного транспорта страховщика в редакции от 20.10.2016 (являющихся приложением N 1 к договору) страховые выплаты производятся в случае гибели или утраты застрахованного средства ЖТ - исходя из страховой суммы застрахованного средства ЖТ, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков средства ЖТ, если таковые имеются.
Согласно пункту 7.3.2.1 договора N 16ТР2017 от 14.01.2016 под годными остатками средства ЖТ понимаются: ремонтопригодные или годные к повторному использованию узлы и детали средства ЖТ образовавшиеся после гибели средства ЖТ. Лом металлов (в том числе металлоконструкции, не годные к дальнейшей эксплуатации, не ремонтопригодные узлы и детали средства ЖТ), образовавшиеся после гибели средства ЖТ, не считаются годными остатками.
Пункт 7.1.5.2 названного договора обязывает страхователя при обращении за страховой выплатой, представить документы, отражающие стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков поврежденного средства ЖТ (например, справка о стоимости полезных остатков, приходный ордер, акт об оприходовании материальных ценностей, акты МХ-1, МХ-3, акты браковки деталей, подписанные уполномоченными представителями организации, имеющей разрешение/ лицензию/аккредитацию и необходимое оборудование/техническое оснащение для принятия решения о ремонтопригодности/не ремонтопригодности деталей, внутренние распорядительные акты страхователя (выгодоприобретателя), протоколы, приказы, договоры, акты приема-передачи, выписки из журналов ВУ-53, ВУ-38, ВУ-39, ВУ-32).
Поскольку указанный перечень документов в материалы дела представлен не был, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что истец в нарушение условий договора при определении размера страхового возмещения не устанавливал факт наличия годных остатков ЖТ.
Согласно сведениям справок из ИВЦ ЖА по состоянию на 29.07.2019, номерные детали поврежденного вагона-цистерны N 50345354 установлены (подкачены) на иные вагоны, находящиеся в эксплуатации.
Факт наличия годных остатков также подтверждается имеющимся в материалах дела актом технического состояния вагона от 28.04.2017, составленным на станции Нефтяная.
С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что страховщик, определяя размер подлежащего возмещению страхователю ущерба, исходил из отсутствия пригодных для дальнейшего использования остатков ЖТ, основываясь исключительно на заявлении страхователя о выплате страхового возмещения, в котором был указан лишь размер стоимости металлолома (непригодных к эксплуатации остатков), в связи с чем размер причиненного ущерба надлежащим образом не доказан.
В соответствии с пунктом 3 Регламента исключения из инвентаря и разделки грузовых вагонов N 733-2010 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 248 04.02.2010, учитывается стоимость полезных остатков, подлежащих оприходованию при разделке вагонов.
Вместе с тем, в соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты N -47-Г/04-13 от 23.09.2019 рыночная стоимость годных остатков вагона N 50345354 составила 1 659 490 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение Торгово-промышленной палаты N -47-Г/04-13 от 23.09.2019 является не допустимым доказательством, верно отклонен судами, поскольку то обстоятельство, что ООО "Тис-Крым" является членом Торгово-промышленной палаты Крыма само по себе не свидетельствует, что палата прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не является обстоятельством, вызывающим сомнение в беспристрастности данной организации.
Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования. Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению.
Размер страхового возмещения должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.
При этом риск неправильного определения или завышения суммы страхового возмещения несет страховая компания, не представившая достаточные доказательства обоснованности определения размера страхового возмещения.
Судами также установлено, что исключение вагона из базы данных АБД ИВЦ ЦВ согласно справке 2612 было фактически произведено по ст. Хабаровск-2 Дальневосточной ЖД 25.03.2019 на основании акта ВУ10М, составленного согласно требованиям раздела 5 Регламента исключения из инвентаря и разделки грузовых вагонов N 733-2010 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 248 04.02.2010, после проведения страховой выплаты.
Указанное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности расчета истцом суммы страховой выплаты.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к верному выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения права ответчиками и убытками в виде реального ущерба.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказаны условия для взыскания убытков.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А83-19736/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Канищева
Судьи А.В. Андреев
Т.Ф. Ахромкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
