Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3707/2020, А83-685/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А83-685/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Козелкина И.И.,
Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Южстройсервис"
Прасол О.А.- директор (выписка из ЕГРЮЛ)
от ответчика - ООО "Юлора"
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЖСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А83-685/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Южстройсервис" (далее - ООО "Южстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлора" (далее - ООО "Юлора", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 8 от 12 мая 2015 года на общую сумму 1 959 621,48 руб.; пени за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за период с 22 апреля 2017 года по 11 марта 2019 года в размере 1 348 219,58 руб.; штрафа в соответствии с п. 7.3. договора в размере 195 962,15 руб., а также возложении на ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 40 206,00 руб., и компенсации стоимости юридических услуг в размере 18 000,00 руб.(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
ООО "Юлора" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО "Южстройсервис" о признании Договора строительного подряда N 8 от 12.05.2015 года незаключенным.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на наличие документов, подтверждающих выполнение им работ на объекте ответчика. Указывает, что все предусмотренные договором подряда работы были выполнены истцом поэтапно и приняты без замечаний по 20-ти актам приёмки-передачи выполненных работ, подписанных представителем ООО "Юлора" - Прокопьевым В.В. без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Истец полагает, что судом незаконно и необоснованно были назначены комиссионная строительно-техническая и судебная почерковедческая экспертизы.
Обращает внимание на то, что суды не исследовали письменные доказательства, представленные ООО "Южстройсервис", а именно промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ.
По мнению истца, решение о признании договора подряда незаключенным противоречит статье 432 ГК РФ, так как указанный договор одобрен конклюдентными действиями ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель "Южстройсервис" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя истца, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2015 между ООО "Южстройсервис" и ООО "Юлора" был заключен договор строительного подряда N 8.
Согласно условиям договора, ООО "Южстройсервис" досрочно выполнил работы на общую сумму 1959621,48 руб., которую, по утверждению ООО "Южстройсервис", ООО "Юлора" отказывается платить. В подтверждение принятия ООО "Юлора" выполненных работ истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2015, 23.10.2015, 17.01.2016, 28.01.2016.08.02.2016, 19.02.2016, 03.03.2016, 26.03.2016, 31.03.2016, 15.04.2016, 20.04.2016, 30.04.2016, 30.05.2016, 31.05.2016, подписанные Прокопьевым В.В.
Вышеизложенное послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Юлора" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением о признании Договора строительного подряда N 8 от 12.05.2015 года незаключенным.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначальных исковых требований отказали, встречные исковые требования удовлетворили.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.
По правилу, установленному в пункте 1 статьи 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 августа 1995 г. N 7357/94 дана правовая оценка договору, подпись на котором нанесена неустановленным лицом, согласно которой наличие в договоре подписи неизвестного лица влечет за собой отсутствие правовых последствий и незаключенность договора.
Также, оценка договора, содержащего поддельную подпись, как незаключенного дана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14 декабря 1999 г. N 5584/98 и от 16 мая 2000 г. N 6612/98.
Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Отсутствие волеизъявления одной из сторон свидетельствует об отсутствии сделки как таковой и незаключенности самого договора.
Данная позиция подтверждена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 при рассмотрении Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств в соответствии, с которым поставил под сомнение подпись и оттиск печати ООО "Юлора" в представленных истцом договоре и приложении к нему. Указал, что директор общества не подписывала указанного договора, и правоотношений в рамках него не было.
С целью выяснения подлинности подписи и оттиска печати определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ.
Согласно выводам эксперта АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", отраженным в заключении N 004/19 от 06.03.2019 эксперт пришел к следующим выводам:
"1.Две подписи от имени Юревич Л.Г., изображения которых расположены в строке "Заказчик:___/Юревич Л.Г./" на 4-ом листе и в строке "Утверждаю": Заказчик ООО "Юлора" ___" на 5-ом листе копии Договора N 8 строительного подряда от 12 мая 2015 года, заключенного между ООО "Юлора", в лице директора Юревич Ларисы Геннадиевны и ООО "Южстройсервис", в лице директора Прасола Олега Анатольевича, - выполнены не Юревич Ларисой Геннадиевной, а другим лицом, путем подражания какой-либо ее подлинной подписи.
Подпись от имени Юревич Л.Г., изображение которой расположены в строке "Заказчик:___/Юревич Л.Г./" на оборотной стороне копии Дополнительного соглашения N 1от 17 ноября 2015 года к договору строительного подряда N 8 от 12 мая 2015 года, заключенному между ООО "Юлора", в лице директора Юревич Ларисы Геннадиевны и ООО "Южстройсервис", в лице директора Прасола Олега Анатольевича, - выполнены не Юревич Ларисой Геннадиевной, а другим лицом, путем подражания какой-либо ее подлинной подписи.
2.Два оттиска простой круглой печати ООО "Юлора", изображения которых расположены на 4-ом и 5-ом листах копии Договора N 8 строительного подряда от 12 мая 2015 года, заключенного между ООО "Юлора", в лице директора Юревич Ларисы Геннадиевны и ООО "Южстройсервис", в лице директора Прасола Олега Анатольевича, - образованы не печатной формой простой круглой печати ООО "Юлора", образцы оттисков которой представлены на экспертизу.
Оттиск простой круглой печати ООО "Юлора", изображение которой расположено на оборотной стороне копии Дополнительного соглашения N 1от 17 ноября 2015 года к договору строительного подряда N 8 от 12 мая 2015 года, заключенному между ООО "Юлора", в лице директора Юревич Ларисы Геннадиевны и ООО "Южстройсервис", в лице директора Прасола Олега Анатольевича, - образован не печатной формой простой круглой печати ООО "Юлора", образцы оттисков которой представлены на экспертизу".
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
Таким образом, при наличии спора о заключенности договора, суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их при отсутствии договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означают заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика, и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по строительству оспаривается.
Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6.13 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию.
Как верно указано судами, истец по первоначальному иску не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие передачу исполнительной документации на выполненные работы Заказчику.
Более того, как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснений, данных в судебном заседании экспертом-строителем, производившим экспертное исследование по настоящему делу, основополагающая масса работ, которые вменяются к оплате ответчику, являются скрытыми, что априори предполагает составление актов скрытых работ и предъявление их заказчику до их скрытия последующим этапом работ.
Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В результате проведения судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:
Определить объем, виды и стоимость фактически выполненных ООО "Южстройсервис" электромонтажных работ, которые предусмотрены договором строительного подряда от 12.05.2015 г. N 8 и сметной документацией к договору, фактически, в полном объеме - не предоставляется возможным.
Качество выполненных ООО "Южстройсервис" электромонтажных работ, частично не соответствовало строительным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым к соответствующему виду работ.
Учитывая результаты исследования после пожара, эксперты делают вывод, что нарушения, допущенные при выполнении работ по договору, могут быть в части: несоответствия качества электротехнических материалов и изделий условиям окружающей среды и уровню напряжения; несоблюдения технологии и последовательности выполнения операций, низкое качество выполнения работ при монтаже, демонтаже; несоответствия размещения электрооборудования в помещениях здания требованиям проекта, СНиП, ПУЭ и ВСН; не выполнения требований по защите материалов и электрооборудования от воздействий окружающей среды, и механических повреждений; невыполнения требований пожарной безопасности; неисправности состояния электрической изоляции электрооборудования. Указанные факторы как в совокупности, так и по отдельности могли привести к снижению качества выполненных электромонтажных работ, которые предусмотрены договором строительного подряда и сметной документацией, строительным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым к соответствующему виду работ и как следствие, привести к возникновению возгорания на нескольких объектах как по отдельности, так и в совокупности, при определенных условиях.
Как верно отмечено судами, доказательства наличия в природе указанных актов скрытых работ, либо иных доказательств их приемки заказчиком, содержащих перечень, вид и характеристики используемых материалов при их исполнении в материалы дела представлено не было.
В соответствии с пунктом 7 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил.
Отклоняя доводы истца о несогласии с выводами судебных экспертиз, суды исходили из того, что экспертные заключения, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, они являются надлежащим доказательством по делу.
Объективных доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, что могло бы явиться основанием для непринятия экспертных заключений, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ заявителем не представлено.
Несогласие истца с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.
Рецензия же представленная истцом на экспертное заключение правомерно не принята во внимание, поскольку является мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в данном споре.
Таким образом, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств фактического выполнения работ ООО "Южстройсервис" на заявленную сумму, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, и об удовлетворении встречных исковых требований.
Кассационная коллегия окружного суда также считает необходимым отметить, что доказательств совершения ООО "Юлора" конклюдентных действий, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, а также о принятии результата работ заказчиком, истцом в материалы дела не представлено, поскольку предъявленные к оплате акты сдачи-приемки выполненных работ, заверенные Прокопьевым В.В., не содержат ссылки на договор подряда N 8 от 12.05.2015 г., и нет доказательств наличия трудовых отношений между ООО "Юлора" и данным физическим лицом, что не позволило судам соотнести данные акты со спорным договором.
В суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что платежные поручения об оплате ООО "Юлора" счетов ООО "Южстройсервис" (т.1 л.д.115-123) к спорным договорным отношениям не относятся, и выполнялись в рамках иного договора поставки.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующие обстоятельства, исключающие обязанность заказчика оплатить предъявленные результаты работ.
Пунктом 1 статьи 741 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
Материалами дела подтверждено, и не оспаривается представителем истца, что уведомление об окончании работ с приложением актов выполненных работ направлено заказчику 14.04.2017 (т.1 л.д.88), то есть после уничтожения пожаром, произошедшим 07.04.2017, результата работ, в связи с чем, судебная судебной строительно-техническая экспертиза и не смогла определить объем, виды и стоимость фактически выполненных ООО "Южстройсервис" работ.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Все доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А83-685/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
И.И. Козелкин
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
