Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-3704/2020, А84-3348/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А84-3348/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
при участии в заседании:
Ключниковой Н.В.
Леоновой Л.В.
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" (299059, г. Севастополь, ул. Героев Бреста, д.45, ОГРН 1189204000259, ИНН 9201523631) - не явились;
от административного органа: Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (299038, г. Севастополь, пр. Октябрьской революции, д. 8, ОГРН 1149204004905, ИНН 9204002612) - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А84-3348/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (далее - управление) от 19.06.2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением суда от 19.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на неверный вывод судов о неуважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, а также на допущенные нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки управлением (отсутствие согласования с прокуратурой внеплановой проверки), отсутствие в действиях общества вмененного ему состава правонарушения.
В отзыве на жалобу управление просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, так как надлежащее содержание общего имущества обслуживаемого многоквартирного дома, в состав которого входят и подвалы, является лицензионным требованием в силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности пропущен без уважительных причин.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей управления и общества в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество на основании лицензии от 14.02.2018 N 141 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Севастополе, в том числе МКД N 41 по ул. Героев Бреста.
С целью выявления фактов, изложенных в обращении жильцов дома N 41 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества дома, а именно: неудовлетворительного санитарного состояния подвального помещения дома (зловонный запах, мошкара, затопленность фекальными массами, захламленность - т.1 л.д.50), распоряжением заместителя руководителя управления от 04.06.2019 N 20.10-10-ВЗ/19/472 в рамках осуществления лицензионного контроля была назначена внеплановая выездная проверка в отношении общества, результаты которой отражены в акте проверки от 06.06.2019 N 20.10-10-В3/19/472-П.
Из акта проверки следует, что в подвале МКД N 41 не обеспечены чистота и доступность прохода ко всем элементам подвала; не проведены дезинфекция, дератизация, дезинсекция подвальных помещений; не обеспечен нормируемый температурно-влажностный режим подвальных помещений, отсутствует освещение; подвальные помещения загрязнены и захламлены крупногабаритным мусором.
Придя к выводу о нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, 10.06.2019 старшим инспектором отдела управления в присутствии представителя общества составлен протокол N 184 об административном правонарушении, которым обществу вменяется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого с участием представителя общества 19.06.2019 заместителем начальника управления вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Копия постановления вручена 19.06.2019 представителю общества Сафроновой С.Е. (т.1 л.д.72-74).
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество 09.07.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом общество ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, обосновывая пропуск срока нахождением представителя общества на больничном и отсутствием текста постановления о привлечении общества к административной ответственности у законного представителя общества - генерального директора.
Установив, что копия постановления о привлечении к административной ответственности была вручена действующей по доверенности представителю общества Сафроновой С.Е. 19.06.2019 - в день рассмотрения материалов административного дела, что Сафронова С.Е. по телефону сообщила генеральному директору общества результат рассмотрения административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о неуважительности причин пропуска обществом срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд и отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с состоявшимися судебными актами.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Из указанных правовых норм следует, что копия постановления административного органа о привлечении к административной ответственности вручается только законному представителю юридического лица или высылается законному представителю юридического лица в течение трех дней с даты вынесения постановления.
Судами установлено, что постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя общества Сафроновой С.Е., действующей по доверенности, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ. Копия оспариваемого постановления от 19.06.2019 вручена представителю общества Сафроновой С.Е. в тот же день, 19.06.2019. Из доверенности Сафроновой С.Е. следует, что общество прямо наделило указанного представителя правом на получение от имени общества всех необходимых документов.
Однако в материалах дела имеется одна доверенность, выданная генеральным директором общества Сафроновой С.Е. 12.04.2019 сроком действия до 31.12.2019 на представление интересов общества и генерального директора общества в Департаменте имущественных и земельных отношений города Севастополя (т.1 л.д. 61).
Доказательства направления копии постановления от 19.06.2019 о назначении административного наказания законному представителю общества в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Частями 1,2 статьи 30.3 КоАП РФ также предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Частью 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока, если суд признает причины пропуска срока уважительными.
В кассационной жалобе общество ссылается на то, что представитель общества Сафронова С.Е. не передала копию оспариваемого постановления генеральному директору общества, так как после участия в рассмотрении административного дела по личным обстоятельствам вынуждена была выехать в другой населенный пункт и общество, не имея текста постановления, не смогло составить жалобу в суд в 10-дневный срок.
Исходя из изложенного, вывод судов о надлежащем вручении копии постановления о привлечении к административной ответственности законному представителю общества 19.06.2019 противоречит положениям части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 25.4 КоАП РФ.
От даты вручения законному представителю юридического лица копии постановления о привлечении к административной ответственности зависит срок обжалования данного постановления.
Из материалов дела не усматривается, что копия постановления была вручена законному представителю общества, а поэтому вывод судов о пропуске обществом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не верен.
Так как судами по существу заявление общества не рассматривалась, в удовлетворении заявления отказано только по пропуску срока, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение от 19.12.2019 и постановление от 23.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А84-3348/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Н.В.Ключникова
Л.В.Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
