Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2020 года №Ф10-3692/2020, А36-13841/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А36-13841/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
Р.Г.Калуцких
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой"
от ответчика:
акционерного общества "ДИКСИ Юг"
Мазитова К.О. - представитель по доверенности от 04.12.2020
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДИКСИ Юг" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А36-13841/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" (далее -ООО "ПланетаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (далее - АО "ДИКСИ Юг", ответчик) о взыскании 1 041 188 рублей 31 копейки задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 12.02.2015 N DEVELOPMENT/2014 (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 отказано в удовлетворении иска, суд взыскал с ООО "ПланетаСтрой" в доход федерального бюджета 23 412 рублей государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 отменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 041 188 рублей 31 копейку задолженности и взыскал с АО "ДИКСИ Юг" в доход федерального бюджета 26 412 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с постановлением АО "ДИКСИ Юг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит, отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции, полагая, что имел место зачёт данной суммы, что подтверждается актом сверки, подписанным без разногласий, размер включённой в реестр требований кредиторов задолженности истца перед ответчиком был уменьшен на спорную сумму. Актом возврата от 28.04.2017, подтверждается досрочный выезд ответчика с арендуемого помещения.
ООО "ПланетаСтрой" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что акт сверки по двум договорам аренды в которых стороны выступают как арендодателями, так и арендаторами, не свидетельствует о проведении зачёта, данная сверка расчётов с сальдо в пользу ответчика была составлена по требованию суда, рассматривающего иск о недействительности акта взаимозачёта 2016 года, при этом акт взаимозачёта был признан недействительным.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 на 14.12.2020.
Представитель акционерного общества "ПланетаСтрой" в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объёме.
Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, отзыв на неё, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, установлено судами, 01.02.2009 между ООО "Копилка" (арендатор) и ООО "ПланетаСтрой" (субарендатор) был заключен договор субаренды N ТУД2, в соответствии с которым арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 2-9, находящиеся на втором этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: Тульская область, г.Тула, ул.Оборонная, д.85.
11.06.2014 деятельность ООО "Копилка" прекращена путем преобразования в ЗАО "Копилка", 04.03.2015 деятельность ЗАО "Копилка" прекращена путем присоединения к АО "ДИКСИ Юг".
Таким образом, истец являлся субарендатором по договору N ТУД2 с ответчиком.
Кроме того, 12.02.2015 между ООО "ПланетаСтрой" (арендатор) и АО "ДИКСИ Юг" (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества N DEVELOPMENT/2014, в соответствии с которым арендатор обязался передать субарендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве аренды нежилое помещение общей площадью 780,3 м?, этаж 11, расположенное по адресу: Липецкая область, г.Липецк, проспект Мира, д.11, помещение N 5, кадастровый номер 48:20:0035102:11691.
Срок аренды составил 11 лет с даты подписания акта приема-передачи объекта в аренду (пункт 10.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора субаренды недвижимого имущества от 12.02.2015 N DEVELOPMENT/2014 арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.
В соответствии с пунктом 2.2 договора субаренды недвижимого имущества от 12.02.2015 N DEVELOPMENT/2014 постоянная составляющая арендной платы за первые четыре месяца аренды с момента передачи объекта по акту приема-передачи устанавливается в размере 2,5% от денежной суммы розничного товарооборота субарендатора, но не менее 225 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.
Начиная с пятого месяца аренды с даты подписания акта приема-передачи объекта, размер ежемесячной постоянной составляющей арендной платы определяется в размере 5% от денежной суммы розничного товарооборота субарендатора, но не менее 450 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.
В пункте 9.3 договора субаренды недвижимого имущества от 12.02.2015 N DEVELOPMENT/2014 предусмотрено, что при одностороннем отказе субарендатора от исполнения договора полностью или частично договор считается досрочно расторгнутым от даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, но не ранее трех месяцев с даты получения арендатором уведомления о расторжении договора.
При этом субарендатор обязан выплатить арендатору штраф в размере трехмесячной минимальной постоянной арендной платы, действующей на момент направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, истец также являлся арендодателем по договору от 12.02.2015 N DEVELOPMENT/2014 с ответчиком, который был расторгнут по инициативе последнего.
30.08.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете взаимных требований по договорам субаренды от 12.02.2015 N DEVELOPMENT/2014 и от 01.02.2009 N ТУД2. Соглашением от 31.08.2016 стороны расторгли договор субаренды от 01.02.2009 N ТУД2.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2016 по делу N А36-6243/2016 в отношении ООО "ПланетаСтрой" возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2017 по делу N А36-6243/2016 ООО "ПланетаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 по делу N А36-6243/2016 соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.08.2016, заключенное между АО "ДИКСИ Юг" и ООО" "ПланетаСтрой", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность АО "ДИКСИ Юг" перед ООО "ПланетаСтрой" по договору субаренды недвижимого имущества от 12.02.2015 N DEVELOPMENT/2014 в сумме 3 908 811 рублей 69 копеек, восстановлена задолженность ООО "ПланетаСтрой" перед АО "ДИКСИ Юг" по договору субаренды от 01.01.2009 N ТУД2 в сумме 3 908 811 рублей 69 копеек.
Определение мотивировано тем, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.08.2016, заключенное после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), является сделкой с предпочтением ввиду получения АО "ДИКСИ Юг" удовлетворения требований к должнику с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
При этом в ходе рассмотрения дела сторонами с учётом акта зачёта от 30.08.2016 по предложению суда был подписан акт сверки взаимных расчётов по обоим договорам аренды и иным обязательствам сторон за период с 01.04.2016 по 22.01.2018 с учётом спорной суммы возмещения убытков по п.9.3 договора в размере 1 350 000 рублей с указанием на сальдо задолженности в пользу ответчика в размере 159 807 рублей 50 копеек.
Ранее, 24.01.2017 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 12.02.2015 N DEVELOPMENT/2014.
Стороны не оспаривают тот факт, что договор субаренды недвижимого имущества от 12.02.2015 N DEVELOPMENT/2014 расторгнут 28.04.2017.
Полагая, что ответчик в соответствии с пунктом 9.3 договора субаренды недвижимого имущества от 12.02.2015 N DEVELOPMENT/2014 обязан уплатить штрафные санкции, ООО "ПланетаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 отказано в удовлетворении иска, суд взыскал с ООО "ПланетаСтрой" в доход федерального бюджета 23 412 рублей государственной пошлины.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу, что в акте сверки взаимных расчетов от 22.01.2018 выражена воля сторон на прекращение обязательства АО "ДИКСИ Юг" по выплате компенсации за досрочное расторжение договора субаренды недвижимого имущества от 12.02.2015 N DEVELOPMENT/2014 в размере 1 350 000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 отменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 041 188 рублей 31 копейку задолженности по пункту 9.3 договора от 12.02.2015 N DEVELOPMENT/2014, поскольку счёл, что акт сверки расчётов не свидетельствовал о выраженной сторонами воле на зачёт требований по различным взаимным обязательствам и такой зачёт за период с 01.04.2016 по 22.01.2018 по сумме обязательства от 28.04.2017 не мог быть произведён в ходе процедур несостоятельности истца, начатых 02.09.2016. Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что взыскиваемая выплата определена по воле сторон в качестве твердой суммы компенсации, связанной с рисками арендодателя, обусловленными досрочным прекращением договора. Предъявление в деле о несостоятельности (банкротстве) требования на сумму 3 908 811 рублей 69 копеек, а не 159 807 рублей 50 копеек, как указано в акте сверки взаимных расчетов от 22.01.2018, не свидетельствовало о том, что воля сторон была направлена на прекращение обязательства АО "ДИКСИ Юг" по выплате ООО "ПланетаСтрой" денежной суммы за досрочное расторжение договора субаренды недвижимого имущества зачетом встречных однородных требований.
Не согласившись с решением и постановлением акционерного общества "ДИКСИ Юг" обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное данным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.
В пункте 9.3. договора субаренды недвижимого имущества от 12.02.2015 N DEVELOPMENT/2014 предусмотрено, что при одностороннем отказе субарендатора от исполнения договора полностью или частично договор считается досрочно расторгнутым от даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, но не ранее трех месяцев с даты получения арендатором уведомления о расторжении договора. При этом субарендатор обязан выплатить арендатору штраф в размере трехмесячной минимальной постоянной арендной платы, действующей на момент направления уведомления о расторжении договора.
В кассационной жалобе ответчика не обжалуется вывод судов о правомерности учёта истцом с 28.04.2017 обязательства ответчика по пункту 9.3 договора по выплате денежной суммы в размере 1 350 000 рублей в связи с его расторжением. При этом исковые требования были заявлены и удовлетворены судом апелляционной инстанции на сумму 1 041 188 рублей 31 копеек, что является правом последнего.
Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы в связи с актом взаимозачёта от 22.01.2018 не может быть принят. Так, судом апелляционной инстанции на основании оценки акта сверки расчётов за период с 01.04.2016 по 22.01.2018 не установлено выраженной сторонами воли на проведение зачёта взаимных требований.
Так, судом установлено, что данная сверка произведена сторонами во исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2018 по делу N А36-6243/2016 об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" о признании недействительным соглашения о зачете от 30.08.2016.
Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 ГК РФ). Акт сверки взаимных расчетов не признается первичным документом в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ввиду его вспомогательного характера, а также не может являться надлежащим и допустимым доказательством проведения сторонами зачета, поскольку из содержания поименованного документа не следует воля сторон на прекращение встречных однородных требований зачетом в части обязательств, проистекающих из договора субаренды недвижимого имущества от 12.02.2015 N DEVELOPMENT/2014.
Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов от 22.01.2018 следует, что сальдо по договорам субаренды недвижимого имущества от 12.02.2015 N DEVELOPMENT/2014 и договору субаренды от 01.02.2009 N ТУД2 составляет 159 807 рублей 50 копеек в пользу АО "ДИКСИ Юг". Вместе с тем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПланетаСтрой" АО "ДИКСИ Юг" обратилось с заявлением об устанавливании требований в размере 3 908 811 рублей 69 копеек. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018 по делу N А36-6243/2016 требования кредитора АО "ДИКСИ Юг" признаны обоснованными в сумме 3 908 811 рублей 69 копеек, на конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" возложена обязанность учесть указанные требования как подлежащие удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. Следовательно, предъявление в деле о несостоятельности (банкротстве) требования на сумму 3 908 811 рублей 69 копеек, а не 159 807 рублей 50 копеек, как указано в акте сверки взаимных расчетов от 22.01.2018, а также обращение в арбитражный суд АО "ПланетаСтрой" с настоящими требованиями не могут свидетельствовать о том, что воля сторон была направлена на прекращение обязательства АО "ДИКСИ Юг" по выплате ООО "ПланетаСтрой" денежной суммы за досрочное расторжение договора субаренды недвижимого имущества от 12.02.2015 N DEVELOPMENT/2014 зачетом встречных однородных требований.
Таким образом, в отличии от суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам проведения сверки расчётов и фактического содержания данного акта, применительно к требованиям статей 153 - 156, 158, 160 ГК РФ, а также последующих действий сторон по предъявлению требований друг к другу.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в отношении оценки акта сверки расчётов подлежат отклонению как направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела.
Кроме того, согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы о том, что преимущественное удовлетворение требования отдельного кредитора отсутствовало, не может быть принят, поскольку акт сверки взаимных расчетов от 22.01.2018 содержит указание на сальдо сразу по нескольким взаимным обязательствам сторон.
Ранее, определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 по делу N А36-6243/2016 соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.08.2016, заключенное между АО "ДИКСИ Юг" и ООО" "ПланетаСтрой", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность АО "ДИКСИ Юг" перед ООО "ПланетаСтрой" по договору субаренды недвижимого имущества от 12.02.2015 N DEVELOPMENT/2014 в сумме 3 908 811 рублей 69 копеек, восстановлена задолженность ООО "ПланетаСтрой" перед АО "ДИКСИ Юг" по договору субаренды от 01.01.2009 N ТУД2 в сумме 3 908 811 рублей 69 копеек.
Судебный акт мотивирован тем, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.08.2016, заключенное после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), является сделкой с предпочтением ввиду получения АО "ДИКСИ Юг" удовлетворения требований к должнику с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Тот факт, что требования АО "ДИКСИ Юг" в реестр требований кредиторов включены на сумму, уменьшенную с 5 258 811 рублей до 3 908 811 рублей 69 копеек, то есть на 1 350 000 рублей, подлежащих взысканию в связи с досрочным расторжением договора субаренды недвижимого имущества от 12.02.2015 N DEVELOPMENT/2014, не исключает право на предъявление требований к должнику и не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 правомерно и обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А36-13841/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи Р.Г. Калуцких
А.Н. Шульгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка