Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3689/2020, А09-11171/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 20 октября 2020 года Дело N А09-11171/2019
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 октября 2020 года
г. Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Ключниковой Н.В.
Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Энерголюкс"
241019, г.Брянск, 2-й Красногвардейский пер.,
д.20
ОГРН 1083254001929
от УФАС России по Брянской области
241050, г.Брянск, ул.Дуки, д.80
ОГРН 1023202746819
от МУП "Жилкомсервис Володарского
района г.Брянска"
241047, г.Брянск, ул.Есенина, д.4а
ОГРН 1053211026406
Семенцова Е.В. - представитель,
дов. от 16.01.2020 б/н
Ведерникова С.А. - руководитель, приказ от 11.10.2013 N 1140-к
Михалевой И.А. - представитель,
дов. от 09.01.2020 N 14
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерголюкс" на решение Арбитражного суда Брянской области 20.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А09-11171/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энерголюкс" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - антимонопольный орган) от 26.07.2019 N 032/01/11-148/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис Володарского района г.Брянска" (далее - МУП "Жилкомсервис").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Антимонопольный орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
МУП "Жилкомсервис" отзыв на жалобу не представило
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое решение вынесено по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе которого было установлено, что в период с 26.07.2016 по 29.08.2016, то есть в течение месяца между МУП "Жилкомсервис" (заказчик) и Обществом (исполнитель) было заключено 13 договоров на оказание услуг по поверке тепловых счетчиков, имеющие одинаковую цену - 98000 руб. и единый срок выполнения работ - по 30.09.2016. Должностным лицом МУП "Жилкомсервис" было признано, что между сторонами договоров было заключено устное соглашение о заключении указанных 13 договоров для без конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон N 223-ФЗ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия антимонопольным органом решения о признании Общества и МУП "Жилкомсервис" нарушившими требования ч.4 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ), выдачи предписания МУП "Жилкомсервис" о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при проведении закупок, и о направлении материалов должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Считая решение антимонопольного органа не соответствующим закону, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с ч.4 ст.11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: 1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); 2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; 4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.
В силу п.18 ст.4 Закона N 135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Оценивая доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности антимонопольным органом факты заключения Обществом и МУП "Жилкомсервис" ограничивающего конкуренцию устного соглашения, исполнение которого привело к получению Обществом преимуществ при заключении договоров и созданию хозяйствующим субъектам-конкурентам препятствий к доступу на соответствующий рынок. При этом суды исходили не только из факта признания заключения такого соглашения должностным лицом МУП "Жилкомсервис", но и всей совокупности обстоятельств заключения спорных договоров - короткий промежутке времени, в котором они были заключены, идентичные цена, предмет и объем работ, срок исполнения.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Действия Общества и МУП "Жилкомсервис" по дроблению договоров на оказание услуг по поверке тепловых счетчиков фактически привели к сокращению числа хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, поскольку потенциальные участники были лишены возможности участвовать в конкурентных закупочных процедурах. Необеспечение заказчиком конкурентных процедур привело к ограничению организаций, претендующих на заключение договора на оказание услуг по поверке тепловых счетчиков.
При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах его компетенции, факт нарушения Обществом и МУП "Жилкомсервис" положений Закона N 135-ФЗ доказан, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении его заявления.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права и опровергающиеся совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2020 года, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 года по делу N А09-11171/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерголюкс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
судьи Н.В.Ключникова
Л.В.Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
