Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-3687/2019, А48-7798/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А48-7798/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф.
Ипатова А.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от ФНС России
от ООО "Орловский завод ЖБИ"
от иных лиц, участвующих в деле
Сергеев С.С. - директор;
Бесчеревных Е.С. - представитель по доверенности от 13.11.2018 (доверенность сроком на 3 года);
Водопьянова Т.П. - представитель по доверенности от 11.02.2020; Бабич В.М. - паспорт гражданина РФ;
не явились, извещены надлежаще.
Беликов Р.В. - представитель по доверенности от 13.02.2020
Мальцев Л.А. - представитель по доверенности от 09.01.2019,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А48-7798/2017,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 в отношении Дочернего открытого акционерного общества "Орловский завод железобетонных изделий" ОАО "Орелагропромстрой" (далее - ДОАО "Орловский завод ЖБИ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдырев С.И.
Решением суда от 09.08.2018 ДОАО "Орловский завод ЖБИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин В.И.
ООО "Орловский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "Орловский завод ЖБИ", заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 5 558 878,25 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2019 заявление удовлетворено: требования ООО "Орловский завод ЖБИ" включены в реестр требований должника в сумме 5 558 878,25 руб. в составе основной задолженности (для целей голосования).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 отменить, и принять новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "Орловский завод ЖБИ" в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что судами не исследована правовая природа правоотношений между должником и заявителем, не установлены цели учреждения должником ООО "Орловский завод ЖБИ", не учтено наличие между ними аффилированности, не применен повышенный стандарт доказывания. Судами не приняты во внимание и не оценены доводы ФНС о том, что общество с ограниченной ответственностью было учреждено должником накануне банкротства в целях создания замкнутой экономической цепи, предназначенной для сокрытия от кредиторов денежных средств, поступающих от реализации произведенной должником продукции. По мнению кассатора, в действиях должника и кредитора усматривается злоупотребление правом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Орловский завод ЖБИ" просило оставить в силе судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании суда округа представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Орловский завод ЖБИ", просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае требования к должнику ООО "Орловский завод ЖБИ" обосновывает тем, что во исполнение поручений должника в период с 15.08.2017 по 30.11.2017 производило перечисление денежных средств на расчетные счета третьих лиц в качестве исполнения различных обязательств ДОАО "Орловский завод ЖБИ" перед указанными лицами.
В подтверждение наличия задолженности заявителем представлено 180 платежных поручений на общую сумму 5 558 878,25 руб., банковская выписка по счету, копии писем должника от 13.09.2017, 30.08.2017, 23.08.2017, 08.06.2017, 29.05.2017, 22.05.2017, 16.05.2017, 12.05.2017, договор от 14.04.2017 N 4, товарные накладные, счета-фактуры.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта возникновения у должника обязательств перед заявителем в заявленном размере, и на основании статьи 100 Закона о банкротстве включил требования ООО "Орловский завод ЖБИ" в сумме 5 558 878,25 руб. в реестр требований кредиторов.
Возражения ФНС России о необходимости исследования природы правоотношений между должником и заявителем были отклонены судом с указанием на то, что Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда области о доказанности оснований требований, отклонил доводы ФНС России о необходимости исследования правоотношений, сложившихся между должником и кредиторами, в адрес которых поступали платежи от ООО "Орловский завод ЖБИ", о проведении между должником и заявителем взаимных расчетов по договору поставки, о наличии у заявителя задолженности перед должником в значительно большем размере.
Сославшись на наличие в деле документов: договора N 4 от 14.04.2017 (поставка продукции от ДОАО "Орловский завод ЖБИ" в адрес ООО "Орловский завод ЖБИ"); подшивки документов N 1 "Товарные накладные ДОАО "Орловский завод ЖБИ", счетов - фактур, актов по взаимоотношениям с ООО "Орловский завод ЖБИ" за 2017 год, суд признал доказанным факт реальности хозяйственных отношений между заявителем и должником.
Однако, доводы, положенные в обоснование возражений уполномоченного органа, которые сводились к необходимости проверки корпоративного характера требований и фактических правоотношений между должником и его дочерней компанией - ООО Орловский завод ЖБИ", не получили правовой оценки.
Между тем, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, суды, исполняя возложенную на них обязанность по проверке обоснованности требований ООО Орловский завод ЖБИ", должны были дать оценку доводам уполномоченного органа об аффилированности должника и заявителя требований, проверить за счет каких средств кредитором осуществлялись платежи за должника, поскольку применяемая аффилированными лицами схема платежей была поставлена под сомнение возражающим против требований лицом.
Удовлетворяя требования, суды указали на то, что заявитель обосновывал экономическую целесообразность оплаты задолженности по обязательствам должника тем, что между должником и ООО "Орловский завод ЖБИ" был заключен договор N 4 от 14.04.2017 на поставку железобетонных изделий. Поскольку у должника имелась задолженность по текущим платежам, существовала вероятность того, что должник не изготовит железобетонные изделия для заявителя, в связи с чем у заявителя также могут возникнуть неисполненные обязательства перед его контрагентами. В связи с этим ООО "Орловский завод ЖБИ" было вынуждено осуществлять оплату третьим лицам за должника.
Как отмечено судами, сторонами не оспорен факт исполнения должником договора N 4 от 14.04.2017, доказательства его исполнения подтверждаются также книгой продаж должника, представленной в материалы дела налоговым органом.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник исполнял условия договора от 14.04.2017, осуществляя поставку в адрес учрежденного им ООО "Орловский завод ЖБИ".
При этом судами не было установлено, произведен ли дочерней компанией расчет с должником за полученную продукцию, и не явились ли платежи в адрес третьих лиц исполнением собственных обязательств ООО "Орловский завод ЖБИ" перед должником по договору поставки.
По мнению уполномоченного органа, невыявление конкурсным управляющим дебиторской задолженности ООО "Орловский завод ЖБИ" перед должником, свидетельствует о проведении сторонами зачета взаимных требований, и отсутствии задолженности.
Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку может повлиять на вывод суда о наличии оснований для установления требований к должнику.
ФНС России в своих возражениях указывала, что ООО "Орловский завод ЖБИ" было учреждено должником (100% участия в уставном капитале) 06.07.2017, то есть незадолго до возбуждения дела о банкротстве (определение суда от 20.03.2018); при этом имущество за ООО не зарегистрировано, трудовые ресурсы у общества для производственной деятельности отсутствуют, оба общества располагаются по одному и тому же адресу. Новое общество учреждено в целях создания замкнутой экономической цепи, предназначенной для сокрытия денежных средств, поступающих от продажи произведенной им продукции в условиях невозможности осуществления операций по счету; в действиях должника и кредитора имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).
Отклоняя указанные доводы, суды обеих инстанций исходили из того, что требования заявителя подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем факт аффилированности не имеет значения.
Суд округа не может согласиться с подобным утверждением.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).
Однако по существу доводы уполномоченного органа судами первой и апелляционной инстанции не исследованы, источник происхождения денежных средств, за счет которых заявитель производил расчеты за должника с третьими лицами, не установлен.
Отклонив доводы ФНС России о наличии в действиях кредитора и должника злоупотребления правом, суды указали на то, что материалами настоящего дела не подтверждается, что исполнение обязательств должника заявителем имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств злоупотребления правом со стороны должника и/или кредитора в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Судами сделан вывод, что оплата заявителем спорной денежной суммы за должника третьим лицам не нарушает права уполномоченного органа.
Между тем, само по себе включение в реестр необоснованных требований "дружественного" кредитора, напрямую влечет нарушение прав независимых кредиторов, поскольку сказывается на последующем распределении конкурсной массы, количестве голосов на собрании кредиторов, и не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.
Применительно к указанным разъяснениям, ООО "Орловский завод ЖБИ" должно было исключить разумные сомнения в реальности долга, указав источник происхождения денежных средств и представив доказательства того, что оплата производилась им не за счет денежных средств, причитающихся должнику за поставку продукции.
В соответствии с пунктом 3.4 Обзора от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось предоставленное финансирование компенсационным, толкуется в пользу независимых кредиторов.
В рассматриваемом случае оплата по обязательствам должника, а по существу его финансирование, осуществлялось подконтрольным должнику лицом, по письмам последнего.
По мнению суда кассационной инстанции, к требованиям аффилированного лица, основанном на таком финансировании, также подлежит применению повышенный стандарт доказывания.
Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляло возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора ООО "Орловский завод ЖБИ", так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).
Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271).
Поскольку судами в нарушение норм процессуального права неполно исследованы доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства вывод об обоснованности заявленных ООО "Орловский завод ЖБИ" требований нельзя признать обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, судебные акты в соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А48-7798/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Лупояд
Судьи Т.Ф. Ахромкина
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
