Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-3683/2021, А14-16597/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А14-16597/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Судей
Радюгиной Е.А.
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (394018, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 36а, ОГРН 1033600035149, ИНН 3650000613)
Деева С.Н. - представителя (дов. от 04.08.2021 б/н, срок действия 3 месяца)
от межрайонной инспекции ФНС России по N 16 по Воронежской области (394018, г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 8а, ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950)
Кульнева А.А. - представителя (дов. от 01.12.2020 N 04-05/20367, пост.)
Ильина С.В. - представителя (дов. от 09.12.2020 N 04-15/21382, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А14-16597/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (в настоящее время - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Воронежской области, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2019 N 10-01-10/2 в части доначисления налога на имущество в размере 21 928 155 руб., пени по налогу на имущество в размере 123 456 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 797 720 руб. (далее - НК РФ, Кодекс) (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 28.06.2019 N 10-01-10/2 признано недействительным в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 717 948 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований по налогу на имущество отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленное требование.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт проверки от 18.02.2019 N 10-01-10/2 и принято решение от 28.06.2019 N 10-01-10/2, которым обществу, в том числе, доначислены налог на имущество организаций в размере 21 928 155 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 123 456 руб..
Основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2015-2016 годы послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом при исчислении налога льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ, в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность и льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, поскольку спорное имущество не является движимым.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 29.07.2019 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Статьей 381 НК РФ предусмотрены льготы по налогу на имущество организаций. Согласно пункту 21 названной статьи организации освобождаются от уплаты налога на имущество в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.
Глава 30 Кодекса не содержит определения понятия "класс энергетической эффективности", которое бы раскрывало состав объектов основных средств, в отношении которых оно может употребляться для целей применения налоговой льготы, равно как не устанавливает условия, при соблюдении которых класс энергетической эффективности признается высоким.
В связи с этим, на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ, суды обоснованно при уяснении значения названного понятия для целей налогообложения применили положения соответствующей отрасли законодательства, в котором оно используется.
Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).
Из взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 2, пункта 6 статьи 6, пункта 4 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 названного Закона следует, что класс энергетической эффективности как особая характеристика, отражающая энергетическую эффективность продукции, определяется в отношении товаров (оборудования и иного движимого имущества), а также в отношении многоквартирных домов.
При этом Закон N 261-ФЗ, содержащий положения о соответствии зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности (статья 11), не предусмотрел определение классов энергетической эффективности в отношении объектов, указанных обществом, и не содержит никаких отсылок к подзаконным нормативным правовым актам, которыми должны быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к нежилым объектам недвижимости.
Таким образом, разрешая спор, суды обоснованно указали, что предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ льгота имеет целевое назначение - стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, высказанной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 N 305-КГ18-501, от 03.08.2018 N 309-КГ18-5076, от 30.11.2018 N 309-КГ18-12770.
Довод общества о необоснованном отказе судов в назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Суды сделали вывод об отсутствии необходимости в специальных познаниях для разрешения спора в данной части с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию.
Соглашаясь с доводами налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в отношении имеющихся у него в собственности объектов, которые общество квалифицировало в качестве движимого имущества (оборудования), что повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество на сумму 56 418 751 руб. и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет - на 1 241 212 руб., суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что спорные объекты, а именно: внутренние телефонные и сигнализационные сети: энкодер моторизованный НТ22М, система пожаротушения 5 эт. ТЦ, система видеонаблюдения 5 эт. ТЦ (гл.класса), система оповещения 4 эт. ТЦ, система оповещения и пожарной сигнализации 5 эт. ТЦ, система пожаротушения 22 эт. ТЦ офис 22/01, система пожаротушения 22 эт. ТЦ офис 22/05, система оповещения и пожарной сигнализации в ТЦ 7 этаж оф.712, турникет-трипод электромеханический Praktica t-01, система видеонаблюдения за строительством 3 очереди, парковочная автоматизированная система "ПАРКТАЙМ", система оповещения и пожарной сигнализации в секции Массимо Дутти в ЦГЧ; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой: зенитное освещение 000003516, блок автоматического управления переключением источников питания (АВР) АТS022, система структурирования кабельная ТЦ 20 эт. 20/3, система структурирования кабельная ТЦ 22 эт., система структурированная кабельная ТЦ 4 эт., система структурированная кабельная ТЦ 22/3эт; вентиляционные устройства общесанитарного назначения: сплит-система МХZ-8А140VA (000003578), зонт вытяжной пристенный КР 1130 (ANgelo PO), система вентиляции и кондиционирования на парковке-1-2-3 эт., система вентиляции и кондиционирования, система вентиляции и кондиционирования - 2 эт, система видеонаблюдения, система дозированной подачи ингибитора и биоцина в градирни; внутренняя сеть газопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием: счетчик газа Q = 10.250 м3/ч (СГ-16МЕ-250-Р3) (000003695); коммуникации внутри зданий, необходимые для их экскплуатации, как то подъемники и лифты: лифт пассажирский РW12/25-19 MoNoSpacial.r/ N 1000 кг на 15 остановок, лифт автомобильный VW40/05-19 TraNSys.r/ N 4000 кг на 4 остановки, лифт пассажирский PW12/10-19 MoNoSpaceSpeciaj r/N 900 кг на 3 остановки, лифт пассажирский PW12/25-19 MoNoSpaceSpeciaj r/N 1000 кг на 15 остановок, лифт пассажирский PW18/25-19 MoNoSpaceSpeciaj r/N 1350 кг на 19 остановок (000003866), лифт пассажирский PW21/19-19 MoNoSpaceSpeciaj r/N 1600 кг на 17 остановок, лифт пассажирский РW12/25-19 MoNoSpacial r/N 900 кг на 16 остановок; система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании): котельная в гостинице "Рамада Плаза", сауна в гостинице "Рамада Плаза", нельзя признать движимым имуществом, поскольку они не могут использоваться иначе как в составе всего объекта недвижимости и сами по себе не могут иметь какого-либо функционального назначения.
Указанные выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными в связи со следующим.
Согласно подпункту 25 статьи 381 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ) освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.
Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241 (приведено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)), если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).
Оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечает определению понятия "сооружение"), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.
Аналогичные разъяснения дало и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в письме от 23.03.2018 N ОВ-17590/12 "По вопросу квалификации объектов основных средств промышленного производства", в котором указало на отсутствии оснований для отнесения к облагаемому налогом недвижимому имуществу машин и оборудования, поименованных в соответствующем разделе классификатора основных фондов, поскольку эти объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий) не являются составными элементами зданий, будучи предназначены не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса.
Отсутствие возможности использования основного объекта недвижимости (сооружения) без использования оцениваемого объекта указывает на их неразрывную связь (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08).
Из приведенных правовых норм и разъяснений к ним следует, что сама по себе технологическая и функциональная взаимосвязь, участие в едином технологическом процессе не имеет правового значения для отнесения объектов к движимому либо недвижимому имуществу, поскольку не является критерием квалификации имущества как неотъемлемой части зданий или сооружений, образующей с ним неделимый объект, не исключает классификации имущества как оборудования, подлежащего самостоятельному учету.
Обстоятельством, подлежащим установлению по данной категории споров, с учетом приведенных выше разъяснений, является наличие у имущества статуса самостоятельного объекта недвижимости либо включение имущества в состав зданий, сооружений в качестве их неотъемлемой части, без которой существование и использование основного объекта невозможно, либо назначение имущества (для обслуживания зданий, сооружений).
При установлении данного обстоятельства подлежат исследованию основания приобретения имущества и постановки его на учет на основании анализа документов о приобретении оборудования и документов учета.
Вместе с тем указанные обстоятельства в отношении спорного имущества судами не исследованы, не установлены основания приобретения имущества, постановки его на бухгалтерский учет, наличие инвентарных карточек основных средств.
В связи с чем, решение и постановление судов в данной части, как принятые по неполно исследованным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные недостатки.
При подаче кассационной жалобы обществом по платежному поручению от 30.06.2021 N 734 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., т.е. в размере большем, чем установлено пунктом 12 статьи 333.21НК РФ, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А14-16597/2019 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 28.06.2019 N 10-01-10/2 в части доначисления налога на имущество в размере 1 241 212 руб. и соответствующих сумм пени отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.06.2021 N 734 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А.Радюгина
Судьи Ю.В.Бутченко
Е.Н.Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
