Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2021 года №Ф10-3682/2021, А48-2564/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2021 года Дело N А48-2564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Морозова А.П.

судей Солодовой Л.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании

от истца:

ООО "Управляющая компания "Наш Дом" не явились, извещены надлежаще,

от ответчика:

АО "Управление капитального строительства г. Орла" не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица:

ООО "СУ-5" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управление капитального строительства г. Орла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А48-2564/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - истец, ООО "УК "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление капитального строительства г. Орла" (далее - ответчик, АО "УКС г. Орла") об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки: произвести ремонтно-восстановительные работы вентиляционных каналов (шахт) на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 27а, с учетом ветровых нагрузок над подъездами N 1, 3, 4; произвести замену межэтажных дверей и блоков во всех подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 27а; устранить трещины в кирпичной кладке подпорной стены подъезда N 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 27а (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "СУ-5".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2021 по делу N А48-2564/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки: произвести ремонтно-восстановительные работы вентиляционных каналов (шахт) на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 27а, с учетом ветровых нагрузок над подъездами N 1, 3, 4; произвести замену межэтажных дверей и блоков во всех подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 27а; устранить трещины в кирпичной кладке подпорной стены подъезда N 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 27а.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "УКС г. Орла" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части обязания ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу произвести замену межэтажных дверей и блоков во всех подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 27а, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО "УКС г. Орла" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части.

В обосновании жалобы кассатор ссылается на то, что суды не учли того, что в акте осмотра отражено не все количество дверей, имеющих недостатки, а только их часть.

Заявитель полагает, что выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, а также вследствие неправильной эксплуатации объекта управляющей компанией. По мнению ответчика, застройщик многоквартирного дома может нести ответственность по гарантийным обязательствам только в отношении тех межэтажных дверей и блоков, недостатки которых возникли по причине ненадлежащего их монтажа.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части иных, возложенных на ответчика обязательств по устранению недостатков, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Также истец ходатайствовал перед судом о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии.

От ООО "СУ-5" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2015 дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 27а, застройщиком которого являлся ответчик.

01.01.2016 между ООО "УК "Наш Дом" (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) был заключен Договор о принятии многоквартирного жилого дома на техническое обслуживание (управления многоквартирным домом), согласно которому застройщик передает, а управляющая организация принимает по заданию застройщика на временное техническое обслуживание и содержание многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Раздольная, д. 27а, количество подъездов 4 (четыре), количество квартир в доме 496, нежилых помещений - 7.

Согласно п. 2.1.10 Договора управляющая организация обязалась сообщать об обнаруженных недостатках, которые возникли по причине производственного брака, застройщику незамедлительно. Управляющая организация и застройщик в течение 2-х дней создают комиссию (допускается с участием генподрядной организацией и /или поставщика) для устранения причин возникновения выявленных недостатков и виновных лиц.

В силу п. 2.2.3 Договора застройщик обязался выполнять перед участниками долевого строительства принятые гарантийные обязательства в отношении жилого дома в течение 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

22.07.2017 Администрацией города Орла был проведен конкурс N ОК-161/06-16 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, по результатам которого ООО "УК "Наш Дом" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 27а.

26.06.2018 собственники указанного многоквартирного дома, на общем собрании приняли решение о выборе ООО "УК "Наш Дом" управляющей организацией.

В процессе обслуживания данного многоквартирного дома были выявлены производственные недостатки, а именно: пришла в негодность металлоконструкция теплоизоляции блоков вентиляционных каналов 1, 2, 3, 4 подъездов; произошло разрушение кирпичной кладки и металлических ограждений вентиляционных каналов на всех 4-х подъездах; пришли в негодность межэтажные переходные двери и образовались трещины в кирпичной кладке подпорной стены подъезда N 2, что подтверждается совместно составленным актом осмотра от 18.10.2019.

Об обнаруженных производственных недостатках истец неоднократно сообщал ответчику, однако недостатки так и не были устранены.

Ссылаясь на неисполнение со стороны застройщика гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела был произведен совместный осмотр МКЖД по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 27а, по результатам которого был составлен акт от 24.09.2020 с приложением фотографий.

Также в ходе разбирательства по делу, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертное заключение от декабря 2020 представлено в материалы дела. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта некачественного выполнения работ, недостатки выполненных застройщиком работ возникли в период гарантийного обязательства по их устранению, данные недостатки застройщиком не были устранены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суды правомерно указали, что отношения между дольщиками и застройщиком регулируются Законом N 214-ФЗ.

При этом, деятельность застройщика по строительству объекта долевого участия подчиняется положениям гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон N 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, - застройщика.

При этом, в силу п. 16 ст. 1 ГрК РФ, ст. 2 Закона N 214-ФЗ застройщиками признаются физические или юридические лица, обеспечивающие на принадлежащем им земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство объектов капитального строительства, многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, привлекающие денежные средства участников долевого строительства, на основании полученного разрешения на строительство.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АО "УКС г. Орла" являлось застройщиком спорного объекта. Данное обстоятельство подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 27а от 29.12.2015 N 57-301000-142-2015.

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2.2.3 Договора застройщик обязался выполнять перед участниками долевого строительства принятые гарантийные обязательства в отношении жилого дома в течение 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

Как установлено судом, дом принят в эксплуатацию - 29.12.2015, недостатки выполненных работ обнаружены - 2019 г.. Таким образом, АО "УКС г. Орла" отвечает за качество произведенных им работ при строительстве вышеуказанного дома в течение 5 лет после ввода объекта в эксплуатацию, т.е. до 29.12.2020.

Факт того, что недостатки обнаружены в период гарантийного срока, ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по устранению недостатков, возникших в период гарантийного срока эксплуатации объектов.

В ходе судебного разбирательства был произведен совместный осмотр МКЖД по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 27а, по результатам которого был составлен акт от 24.09.2020 года с приложением фотографий.

Кроме того, для установления причин выявленных недостатков судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Какова причина повреждения обшивки вентиляционных каналов (шахт), выполненной из металлического профилированного листа. Подъездов N 1, 3, 4 многоквартирного дома N 27а по ул. Раздольная г. Орла? 2) Какова причина повреждения межэтажных переходных дверей в подъездах многоквартирного дома N 27а по ул. Раздольная г. Орла?

Экспертное заключение от декабря 2020 представлено в материалы дела. Согласно выводу по первому вопросу, механические повреждения при монтаже, и конструктивное решение примененное для обшивки вентиляционных каналов, а также низкое качество, как монтажа конструкций, так и использованного материала, явилось причиной разрушения конструкции обшивки вентиляционных каналов (шахт), выполненной из металлического профильного листа подъездов N 1, 3, 4 многоквартирного дома N 27а по ул. Раздольная в г. Орле, под длительным воздействием ветровых нагрузок. В течение времени конструкция подвергалась динамическим ветровым нагрузкам, что в дальнейшем привело к постепенному разрушению, как самих металлических профильных листов, так и под воздействием эффекта "парусности" и недостаточном закреплении, излому, повреждению и отрыву от оснований вентиляционных шахт профилей каркаса.

По второму вопросу эксперт указал, что причиной повреждения межэтажных переходных дверей в подъездах многоквартирного дома N 27 а по ул. Раздольной в г. Орле явилось: совокупность механических повреждений в процессе эксплуатации дверных блоков межэтажных переходных дверей, а также нарушение при монтаже дверных блоков, низкое качество используемого материала, не обеспечивающего достаточной прочности обследуемых конструкций.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что при строительстве многоквартирного жилого дома N 27а по ул. Раздольной в г. Орле были использованы некачественные материалы и работы по обшивке вентиляционных каналов (шахт) были выполнены с ненадлежащим качеством.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, не соответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в акте осмотра отражено не все количество дверей, имеющих недостатки, а только часть, поскольку, как верно указали суды, из экспертного заключения усматривается, что исследованию подвергались все двери во всех подъездах.

Доказательств обратного ответчик не представил, выводы эксперта не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу не заявил.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Кроме того, заявляя о качественности выполненных работ, ответчик в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Вместе с тем, в данном случае, ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства подтверждающие факт того, что дефекты возникли в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих вину застройщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции установлен неразумный срок для устранения недостатков (30 дней с даты вступления решения в законную силу), являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен, как несостоятельный, по основаниям, изложенных в постановлении апелляционного суда.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Суд округа считает необходимым указать в настоящем постановлении, что в связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А48-2564/2020, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2021, подлежат отмене (ч. 4 ст. 283 АПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А48-2564/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А48-2564/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П.МОРОЗОВ

Судьи Л.В.СОЛОДОВА Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка