Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-3681/2020, А54-10823/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А54-10823/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 27 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжской Л.А.,
судей
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
от иных участвующих в деле лиц:
Власова Е.В.,
Шелудяева В.Н.,
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А54-10823/2019,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Рязанского филиала (далее - ПАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Милославский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи от 09.01.2018 N 862000019129 за ноябрь 2018 года в размере 410 838,36 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Рязанской области (далее - правительство) и Чванкина Ирина Юрьевна (далее - Чванкина И.Ю.).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 (судья Матин А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 (судьи: Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение суда области оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, администрация (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами обеих инстанций неправомерно не принят в качестве доказательства по делу акт от 15.02.2019 N 03, составленный по результатам проведения внеплановой проверки по факту образования задолженности по услуге Интернет абонента с лицевым счетом 862000019129. Кроме того, обращает внимание, что судами двух инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено, что факт оказания услуг связи обществом не подтвержден, представленный акт является односторонним, в связи с чем не может быть принят во внимание при вынесении судебного решения. Полагает, что в рассматриваемом случае Чванкина И.Ю. выступает как третье лицо, а не как работник администрации в понимании статьи 402 ГК РФ. Также указывает на неправильное понимание судом норм материального права, примененных к спорным правоотношениям.
Кассатор и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 09.01.2018 между обществом (оператор) и администрацией (абонент) заключен договор об оказании услуг связи N 862000019129, по условиям которого оператор предоставляет абоненту доступ к сети Интернет (телематические услуги связи) по технологии ADSL (доступ к сети Интернет через телефонную линию) на условиях тарифного плана "База" (приказ от 22.07.2015 N 03/01/331 об утверждении условий тарифного плана), а абонент обязуется оплачивать предоставляемые услуги.
Согласно приложению к договору "Характеристики абонентских устройств" адрес установки оборудования (интернет-модема) - 391770, Рязанская область, р.п. Милославское, ул. Ленина, д. 6. Таким образом, услуга, предусмотренная договором, подразумевает под собой оказание услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет с использованием абонентского номера (4912) 2-20-11 в месте установки своего оборудования абонентом. Для осуществления расчетов в АСР "Старт" абоненту присвоен лицевой счет - N 862000019129.
В соответствии с приказом от 22.07.2015 N 03/01/331 и выпиской из прейскуранта абоненту предоставляются услуги по тарифному плану "База" с лимитом включенного трафика 500 Мб. Стоимость ежемесячной абонентской платы составляет 620 рублей (без НДС), при потреблении услуг по предоставлению доступа к сети Интернет сверх установленного лимита в 500 Мб, стоимость услуги составляет 2 рубля (без НДС) за каждый Мб трафика.
Как указывает истец, в период с 31.10.2018 по 13.11.2018 обществом зафиксировано потребление входящего трафика сверх лимита: в октябре - 633,7726 Мб (потребление сверх лимита в размере 133,7726 Мб), в ноябре - 175 154,3117 Мб (потребление сверх лимита в размере 174 654,3117 Мб).
Стоимость услуг за потребленный сверх установленного лимита трафик определена в соответствии с тарифным планом и составила в октябре 2018 года - 315,71 руб. (с учетом НДС), в ноябре - 412 184,17 руб. (с учетом НДС). Общая стоимость потребленных в ноябре 2018 года услуг связи с учетом абонентской платы составила 412 915,77 руб. с НДС.
Ссылаясь на непогашение указанной задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 402, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), обоснованно исходили из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг связи.
Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рамках договора администрации предоставлен доступ к сети Интернет (телематические услуги связи) по технологии ADSL (доступ к сети Интернет через телефонную линию) на условиях тарифного плана "База".
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела детализацию трафика абонента, счета-фактуры и акты с расшифровкой объемов оказанных услуг и их стоимости.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 126-ФЗ на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.
Обеспечение защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним является обязанностью оператора связи как при возведении сетей связи и сооружений связи, так и в процессе их эксплуатации. При этом обеспечение защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним является мерой, защищающей как сами средства связи от действий третьих лиц с целью обеспечения бесперебойной работы связи, так и от возможного причинения вреда третьим лицам, в том числе вследствие проникновения их на такие сооружения.
Исходя из положений Закона N 126-ФЗ, Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008), меры по защите от несанкционированного доступа третьих лиц к сети возложены на обе стороны - как на абонента, так и на оператора.
В связи с этим результат разрешения спора, связанного с оплатой оказанных оператором связи услуг при несанкционированном доступе третьего лица к сети, зависит от того, какие меры по защите абонентского терминала и средств связи, были предприняты каждой из сторон.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что фактически услуги оказывались истцом не ответчику, а третьему лицу - Чванкиной И.Ю. с нарушением установленного оператором порядка доступа к сети связи.
Действительно, материалы дела свидетельствуют о том, что Чванкина И.Ю. в октябре 2018 года самовольно брала модем домой для использования его в личных целях, не связанных с работой (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2020).
В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку Чванкина И.Ю. в 2018 году являлась сотрудником администрации, как правомерно указали суды двух инстанций, последняя в силу статьи 402 ГК РФ отвечает за действия своего работника.
Нахождение третьего лица в трудовых отношениях с ответчиком обусловило возможность свободного доступа Чванкиной И.Ю. к оборудованию, выступающему средством реализации оказываемых услуг. В связи с изложенным цели использования ею самовольно взятого оборудования (в личных целях и проч.) не имеют правового значения.
Кроме того, пунктом 3.3.6 Правил оказания услуг связи именно на абонента возложена обязанность не допускать самовольного подключения к сети пользовательских (оконечных) устройств и иного оборудования, подключения к другим абонентским линиям, а также самовольного подключения к сети электросвязи пользовательских (оконечных) устройств с выделенными абонентскими номерами сверх количества, оговоренного в договоре, и соответствующих дополнительных соглашениях.
Доказательств того факта, что потребление услуги, выразившееся в использовании интернет-трафика в спорный период было осуществлено не работником администрации Чванкиной И.Ю., а неизвестным третьим (-ими) лицом (-ами) суду не представлено. Факт несанкционированного доступа другого лица к сети интернет судом также не установлен.
Учитывая изложенное, у суда округа нет правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оказанные истцом услуги признаются предоставленными ответчику.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае администрацией, оспаривающей факт превышения объема услуг и утверждающей, что имеющееся у нее оконечное оборудование не могло явиться средством потребления такого объема трафика, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, суд области в определении от 25.02.2020 и в судебном заседании 17.03.2020 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с представлением соответствующих документов.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с чем довод кассационной жалобы о непривлечении судом к рассмотрению дела специалиста, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы администрации о непринятии судами двух инстанций в качестве доказательства акта проверки от 15.02.2019, не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судами первой и апелляционной инстанций.
Учитывая вышеизложенное, суды двух инстанций пришли к верному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг связи в спорный период, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.
Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд округа полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов судов коллегия суда не находит, ввиду чего оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А54-10823/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
