Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04 декабря 2020 года №Ф10-3681/2019, А83-12106/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А83-12106/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Козелкина И.И.
Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Крымэталонстрой"
Павликова Ю.В. (доверенность от 01.09.2020, диплом),
от ответчика
ГКУ РФ "Управление капитального ремонта многоквартирных домов"
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А83-12106/2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" (далее - ООО "Крымэталонстрой", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному казенному учреждению Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ГКУ РК "Управление капремонта МКД", ответчик) о взыскании стоимости принятых дополнительных работ по государственному контракту в размере 316 750 руб. 94 коп. и штрафа в размере 29 812 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "Крымэталонстрой" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2019 вышеуказанные судебные акты в части отказа во взыскании 316 750 руб. 94 коп. стоимости принятых дополнительных работ по государственному контракту отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, поскольку не были предметом кассационного обжалования.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 316 750 руб. 94 коп. отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 по делу N А83-12106/2017 отменено, исковые требования ООО "Крымэталонстрой" о взыскании с государственного казенного учреждения Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" стоимости дополнительных работ в размере 316 750 руб. 94 коп. удовлетворены в полном объеме, а также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ РК "Управление капремонта МКД" обратилось с кассационной жалобой, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, не были исследованы все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что подрядчик предупреждал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а также на отсутствие дополнительного соглашения об изменении цены контракта, а поскольку стоимость дополнительных работ превышает установленный предел допустимого превышения твердой цены контракта (27%), соответственно у заказчика отсутствует обязанность по их оплате.
Заявитель жалобы указывает, что в связи с отсутствием согласования на выполнение дополнительных работ, подрядчик в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен был приостановить выполнение работ.
В письменных возражениях на жалобу ООО "Крымэталонстрой" с доводами жалобы не согласилось, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судом апелляционной инстанции принято законное и обоснованное постановление.
ГКУ РК "Управление капремонта МКД" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между ГКУ РК "Управление капремонта МКД" (заказчик) и ООО "Крымэталонстрой" (подрядчик) заключен Контракт N Ф.2016.210578 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома (далее - Контракт).
Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Керчь, ул. Орджоникидзе, дом 126 (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием, планом-графиком выполнения работ и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью Контракта.
Пунктом 2.1 Контракта установлено, что общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 1 192 492 руб. 21 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ. Риски удорожания материалов, ресурсов несет Подрядчик.
Исходя из содержания пункта 3.2 Контракта, срок начала работ: с даты подписания Контракта. Срок окончания работ: не позднее 01.11.2016.
В соответствии пунктом 1.5 Контракта заказчик обязуется принять и оплатить Работу согласно Разделу 3 Контракта.
Согласно пункту 1.6.1 Контракта подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и Охраны Окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение Работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением Работ.
В соответствии с пунктом 1.6.2 Контракта подрядчик получил и изучил все материалы Контракта, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность Цены государственного контракта, содержащейся в Контракте, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства Работ. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информации.
Пунктом 2.4 Контракта установлено, что цена Контракта может быть снижена без изменения предусмотренных количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.
Допускается увеличение предусмотренного Контрактом объема работ не более чем на 10% или уменьшение предусмотренного контрактом количества объема работ не более чем на 10%. При этом допускается изменение с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10%.
Согласно пункту 3.1 Контракта оплата по настоящему Контракту производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30-ти дней с даты подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных Работ и затрат (формы N КС-3) и актов о приемке выполненных Работ (формы N КС-2), а также предоставления подрядчиком в службу Заказчика акта ввода в эксплуатацию, счета и счета-фактуры, журнала производства работ по форме КС-6, соответствующих сертификатов, технических паспортов или других документов на русском языке, удостоверяющих качество используемых материалов за исключением случая, указанного в пункте 2.4 настоящего Контракта.
Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что цена настоящего Контракта не может быть увеличена, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий Контракта.
В соответствии с пунктом 6.1 Контракта подрядчик обязан:
- выполнить Работы в соответствии с техническим заданием, Графиком, сметной документацией, являющимися неотъемлемыми частями Контракта;
- немедленно известить заказчика и до получения соответствующих указаний приостановить Работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых Работ, либо создающих невозможность ее завершения в срок;
- своевременно предоставлять информацию о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.
Согласно пункту 15.1 Контракта обмен информацией и документацией между Сторонами, включая обмен письмами, претензиями, решение технических вопросов и т.д., должен осуществляться на русском языке.
Из пункта 15.2 Контракта следует, что все изменения к настоящему контракту считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны Сторонами.
ООО "Крымэталонстрой" направило в адрес ГКУ РК "Управление капремонта МКД" претензию с требованием оплатить задолженность в размере 316 750 руб. 94 коп.
Оставление ГКУ РК "Управление капремонта МКД" указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Крымэталонстрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При новом рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктами 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ, установив, что подрядчик в отсутствие согласия со стороны заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ на свой страх и риск выполнил не учтенные в сметной документации дополнительные работы, стоимость которых превышает 10% цены контракта, пришел к выводу об отсутствии у ГКУ РК "Управление капремонта МКД" обязанности по их оплате, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости несогласованных работ.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Законодательством предусмотрено особое правовое регулирование в отношении обязательств по выполнению и оплате дополнительных работ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрен общий порядок выполнения подрядчиком дополнительных работ, которые подлежат предварительному согласованию с заказчиком, и правовые последствия невыполнения подрядчиком данной обязанности.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.
В силу изложенного, при разрешении вопроса оплаты дополнительных работ следует учитывать не только их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ может привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо предотвращения причинения убытков заказчику.
При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт согласно заключению от 04.02.2019 N 1636/1-3 пришел к следующим выводам:
- в акте о приемке выполненных работ от 07.12.2016 N 19 учтено выполнение работ по устройству стяжки с последующей огрунтовкой, которые относятся (как по окончанию работ, так и на момент технического обследования кровли) к скрытым работам, т.е. однозначно определить необходимость замены стяжки, а также точную ее площадь на стадии технического обследования (на стадии разработки документации по Контракту) невозможно;
- на Объекте объективно не могли быть учтены в технической документации по закупке 0875200001816000028-3 "Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: г. Керчь, ул. Орджоникидзе, д. 126" работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.12.2016 N 19 на сумму 316 750 руб. 94 коп., так как полное вскрытие покрытия кровли на стадии технического обследования не проводилось;
- на Объекте, с точки зрения технологического цикла (отсутствует возможность приступать к работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию) и обеспечения годности и прочности результата работ, предусмотренного условиями Контракта, производство работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.12.2016 N 19 на сумму 316 750 руб. 94 коп., было необходимо.
Таким образом, представленным в материалы дела экспертным заключением установлена необходимость в выполнении дополнительных работ в интересах ответчика, безотлагательность выполнения спорных работ, наличия потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ, а также факт того, что дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации в момент согласования контракта, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения заказчик понес бы значительные убытки вследствие причинения ущерба третьим лицам.
При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.09.2016 подрядчик посредством электронной почты уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, однако данное уведомление было оставлено последним без ответа, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 21.06.2018 N 92АА0412808, заверенным нотариусом города Севастополя Прекрасновой И.В.
14.10.2016 сторонами с участием представителя ГКУ РК "Управление капремонта МКД" главного специалиста Охапкиной Н.Г. был составлен акт на дополнительные работы по Контракту, не учтенные рабочими чертежами и проектной документацией (в том числе сметой), сгруппированные в отдельные акты.
ООО "Крымэталонстрой" направило в адрес ГКУ РК "Управление капремонта МКД" письмо от 17.10.2016 N 161, в котором указало, что в ходе подготовки к выполнению работ по Контракту были выявлены скрытые работы, не вошедшие в Приложение N 3 Контракта; просило создать комиссию для утверждения дополнительных работ и рассмотреть Дополнительное соглашение N 1 к Контракту, а также утвердить смету на сумму 316 750 руб. 94 коп.
Представителями заказчика и подрядчика подписаны акты освидетельствования скрытых работ по Объекту от 15.11.2016 N 2 и от 20.11.2016 N 3, согласно которым к освидетельствованию предъявлены: устройство выравнивающей стяжки и устройство грунтовки основания кровли.
07.12.2019 представителями ООО "Крымэталонстрой", ГКУ РК "Управление капремонта МКД" (Охапкина Н.Г.) и ГУП РК "Служба технического надзора" подписан акт N 19 о приемке выполненных дополнительных работ в рамках капитального ремонта кровли многоквартирного дома г. Керчь, ул. Орджоникидзе, 126 (форма КС-2) на сумму 316 750 руб. 94 коп.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия Контракта, факт выполнения кровельных работ в осенний период, переписку сторон в рамках исполнения Контракта, а также заключение судебной экспертизы, установив, что подрядчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных Контрактом результатов, факта их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком, в силу чего констатировал, что выполненные подрядчиком дополнительные работы подлежат оплате.
Ссылка заявителя на отсутствие доказательств того, что подрядчик предупреждал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и что они были согласованы с последним отклоняется, как противоречащая материалам дела.
В частности, все действия по необходимости выполнения в рамках Контракта дополнительных работ были согласованы со специалистом ГКУ РК "Управление капремонта МКД" Охапкиной Н.Г., которая состояла в трудовых отношениях с ответчиком, подписывала со стороны заказчика акты приемки выполненных работ, в связи с чем, исходя из положений статьей 402 ГК РФ, оснований полагать, что указанное лицо не является надлежащим представителем ГКУ РК "Управление капремонта МКД" и не имело полномочий на подписание акта приемки дополнительных работ от 07.12.2016 не имеется.
Довод заявителя о неисполнении ООО "Крымэталонстрой" обязанности по приостановлению работ в силу положений статьи 716 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, приостановление выполнения работ в осенний период могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, ввиду того, что по условиям контракта подрядчик осуществлял ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: г. Керчь, ул. Орджоникидзе, д. 126. На момент необходимости согласования выполнения дополнительных видов работ, с крыши многоквартирного дома было полностью снято кровельное покрытие, что в свою очередь, при промедлении выполнения дополнительных работ, в случае выпадения атмосферных осадков могло привести к причинению убытков заказчику, которые выразились бы в возмещении материального вреда собственникам квартир в связи с их возможным затоплением.
Иные доводы кассационная жалоба ГКУ РК "Управление капремонта МКД" не содержит.
Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба ГКУ РК "Управление капремонта МКД" удовлетворению не подлежит.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А83-12106/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.Сладкопевцева
Судьи
И.И.Козелкин
Л.В.Солодова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка