Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3679/2021, А84-396/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А84-396/2021
Резолютивная часть постановления оглашена "17" августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Крыжской Л.А.
Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,
при участии в заседании:
от жилищно-строительного кооператива "Усадьба": представители Дроботенко О.А. по доверенности от 22.03.2021, Дроботенко И.В. по доверенности от 01.03.2021, председатель правления Усов М.А. предъявлена выписка из ЕГРЮЛ, заместитель председателя правления Белогорцев Д.А., Башко Л.К. предъявлено удостоверение адвоката,
от Департамента городского хозяйства города Севастополя: представители не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Усадьба" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А84-396/2021,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к жилищно-строительному кооперативу "Усадьба" (далее - ответчик, кооператив) о запрете ответчику и иным лицам отчуждать (продавать, менять, дарить), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог - земельный участок общей площадью 17209 +/- 48 кв. м, с кадастровым номером 91:02:003006:31, расположенный по адресу: г. Севастополь, по Камышовому шоссе, в районе ГСК "Железнодорожник", до вступления в силу решения суда; об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек: многоквартирных жилых домов блокированной застройки, расположенных в южной части земельного участка с кадастровым номером 91:02:003006:31 по адресу: г. Севастополь, по Камышовому шоссе, в районе ГСК "Железнодорожник"; об установлении ответчику для исполнения решения суда трехмесячного срока со дня вступления решения в законную силу.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2021 на основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было частично удовлетворено ходатайство Департамента о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику и иным лицам вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог - земельный участок общей площадью 17209 +/- 48 кв. м, с кадастровым номером 91:02:003006:31, расположенный по адресу: г. Севастополь, по Камышовому шоссе, в районе ГСК "Железнодорожник", до вступления в силу решения суда.
Кооператив обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене обеспечительной меры, считая, что она противоречит основаниям применения обеспечительных мер, установленных действующим законодательством, главным критерием которых является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, кооперативу отказано в отмене обеспечительной меры.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что предметом спора по настоящему делу является не земельный участок, а расположенные на нем самовольные постройки. Полагает, что право кооператива нарушено внесением записи в Единый государственный реестр недвижимости о соответствующем ограничении, что в последующем станет для истца основанием для расторжения договора аренды земельного участка. Не согласен с выводом судов о том, что непринятие обеспечительной меры повлечет необоснованное привлечение к участию в деле третьих лиц.
Представители кассатора в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Рассматривая вопрос об отмене обеспечительной меры и отказывая в удовлетворении заявления кооператива, суды правомерно исходили из того, что в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 10.03.2017 между истцом и ответчиком, в пункте 4.2.2 которого предусмотрено право арендатора (ответчика) заключать договоры залога права аренды участка, договоры субаренды, внесения права аренды участка или его части в уставной капитал юридического лица, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласия арендодателя при условии его письменного уведомления, еще раз подтверждает обоснованность принятых мер обеспечения исковых требований.
Суды посчитали, что предоставленная договором возможность ответчику вносить право аренды земельного участка в залог, в уставный капитал юридического лица, передавать его в субаренду либо по иным основаниям третьим лицам приведет к возникновению новых правоотношений с не привлеченными к участию в деле субъектами, о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт, что повлечет процессуальную необходимость привлечения таких лиц в порядке части 2 статьи 46 и/или части 1 статьи 51 АПК РФ с учетом разъяснений в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера призвана сохранить положение, существующее на момент обращения с иском.
Довод кооператива о том, что обеспечительная мера принята относительно земельного участка, который не является предметом материально-правовых притязаний истца, был предметом рассмотрения апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на правило пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Кроме того, следует учесть, что истец в рамках полномочий собственника государственного имущества города Севастополя обратился в защиту соответствующих прав как уполномоченный орган (пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Суд оценил, что в случае вынесения решения о признании недвижимого имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 91:02:003006:31, самовольными постройками, имеется возможность неисполнения соответствующего решения, поскольку указанный земельный участок на момент исполнения решения может уже находится во владении иного лица, чей материально-правовой интерес будет затронут принятым судебным актом о сносе объектов недвижимости (в случае, если иск обоснован).
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2021 о принятии обеспечительной меры в установленном порядке не обжаловано, не отменено.
Оставляя без изменения судебные акты суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия суда округа принимает во внимание, что кооперативом обжалуются судебные акты не о принятии обеспечительной меры, а об отмене меры по обеспечению иска.
По правилу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с разъяснениями в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 22 постановления Пленума N 55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В данном случае, повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительной меры, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, а также доводы кооператива, приведенные в обоснование ходатайства об отмене обеспечительной меры, суды констатировали, что оснований для отмены ранее принятой обеспечительной меры не имеется.
Довод кооператива о нарушении его прав внесением записи в Единый государственный реестр недвижимости о соответствующем ограничении, что в последующем станет для истца основанием для расторжения договора аренды земельного участка, отклоняется судебной коллегией суда округа, поскольку носит предположительный характер и не основан ни на нормах материального права, ни на фактических обстоятельствах дела.
Обжалуя судебные акты об отказе в отмене обеспечительной меры, кооператив не обосновал, какое конкретно право ответчика нарушено с учетом его добросовестного поведения в гражданском обороте (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А84-396/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи Л.А. Крыжская
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
