Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3675/2020, А35-8339/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А35-8339/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Смотровой Н.Н.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЮМИС" (305018, г. Курск, ул. Привокзальная, д. 15, ОГРН 1104632010493, ИНН 4632126870)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтракт-Липецк" (398027, г. Липецк, ул. Ковалева, вл. 125, ОГРН 1074823008798, ИНН 4825050803)
Савельева П.В. - представителя (дов. от 09.01.2019 N 1/19, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтракт-Липецк" на определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А35-8339/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЮМИС" (далее - ООО "ЮМИС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройконтракт-Липецк" (далее - ООО "Промстройконтракт-Липецк", ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 09.01.2018 N 91 (в редакции протокола разногласий от 31.01.2018 и протокола согласования разногласий от 31.01.2018) в размере, эквивалентном 7525 Евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ЮМИС" обратилось в суд заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 178 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Промстройконтракт-Липецк" просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Факт оказания соответствующих услуг, а также их оплаты истцом подтверждается имеющимися в материалах договором на оказание юридических услуг от 23.08.2018 N 23/08-18, заключенным между ООО "ЮМИС" (заказчик) и Бредихиной Е.И. (исполнитель), договором на оказание юридических услуг от 10.01.2019 N 01/01-19/СП, заключенным между ООО "ЮМИС" (заказчик) и Пахомовым Д.С. (исполнитель), актами приема-передачи выполненных работ от 01.09.2019 N 1 по указанным договорам, платежными поручениями от 18.10.2019 NN 3118, 3119 на общую сумму 154 860 руб., платежным поручением от 18.10.2019 N 3120 на сумму 23 140 руб. на перечисление налога на доходы физических лиц за октябрь 2019, справками от 16.03.2019 о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год в отношении исполнителей.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Определяя размер расходов подлежащих взысканию с ООО "Промстройконтракт-Липецк", суды, учитывая категорию и сложность данного спора, реальность и разумность расходов, конкретные обстоятельства, соотносимые с объектом судебной защиты, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, пришли к обоснованному выводу о доказанности ООО "ЮМИС" факта и разумности размера понесенных им расходов в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Отклоняя довод ответчика о том, что у истца не было необходимости направлять нескольких представителей для участия в судебных заседаниях, апелляционный суд обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором разъяснено, что привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны и не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.
Необоснованность участия на стороне ООО "ЮМИС" двух адвокатов ответчик не доказал.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А35-8339/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтракт-Липецк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А. Радюгина
Судьи
Н.Н. Смотрова
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
