Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-367/2021, А09-1962/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N А09-1962/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной
ответственностью Обслуживающий центр "Брянскжилкомсервис"
от ответчика:
муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации
от третьего лица:
муниципального бюджетного учреждения, осуществляющего обучение "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи "Ладья" г.Брянска
муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации
Шульгиной А.Н.
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А09-1962/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Обслуживающий центр "Брянскжилкомсервис" (далее - ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление, ответчик, заявитель), о взыскании 82 175 руб. 88 коп., в том числе 64372 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 и 17 803 руб. 82 коп. пени за период с 01.02.2018 по 29.07.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение, осуществляющее обучение "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи "Ладья" г. Брянска, муниципальное образование "город Брянск" в лице Брянской городской администрации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку право собственности ответчика на нежилое помещение не зарегистрировано в ЕГРП.
Истец представил пояснения об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью Обслуживающий центр "Доброград".
Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего наименования.
Факт изменения наименования юридического лица подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.03.2021.
В связи с чем, судом кассационной инстанции, в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ, произведено изменение наименования общества с ограниченной ответственностью Обслуживающий центр "Брянскжилкомсервис" на общество с ограниченной ответственностью Обслуживающий центр "Доброград".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" является организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию жилого и нежилого фонда.
01.09.2014 на основании решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 1А, между собственниками МКД и ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" приняло на себя обязательства по выполнению работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту, включая капитальный, общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Нежилое помещение общей площадью 463, 6 кв. м, расположенное по адресу г. Брянск, ул. Ромашина, д. 1А, является объектом муниципальной собственности города Брянска на основании постановления администрации города Брянска от 17.05.1994 N 1117.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов N 95 от 07.08.2009, управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и земельных участков.
В силу постановления Брянской городской администрации от 21.05.2010 N 1228-П на управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации возложены обязанности по управлению имуществом, состоящим из муниципальных нежилых помещений, к категории которых относится, в том числе, и указанное выше помещение.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что, начиная с ноября 2014 года, ответчик не исполнял установленной законом обязанности по несению расходов на техобслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло возникновение на стороне ответчика задолженности. Сумму задолженности истец счел неосновательным обогащением ответчика, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит оплате.
Расчет суммы долга определен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, на основании тарифов, установленных постановлениями Брянской городской администрации в спорный период времени.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности (неосновательного обогащения) за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 (с учетом трехлетнего срока исковой давности) составляет 64 372 руб. 06 коп.
Поскольку ответчиком задолженность своевременно не погашена, истец на основании пункта 5.2.2 договора и статьи 155 ЖК РФ начислил ко взысканию с последнего 17 803 руб. 82 коп. пени за период с 01.02.2018 по 29.07.2020.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.07.2019 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, как собственником нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.
Частью 1 статьи 126 и статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
В соответствие с положениями части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пунктами 1.1, 1.3, 2.1, 3.1 Положения об УИиЗО БГА от 07.08.2009 N 95, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации осуществляет исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, имеет статус главного распорядителя бюджетных средств с выделением соответствующих ассигнований из бюджета МО "город Брянск" на содержание имущества, составляющего муниципальную казну в части нежилых помещений.
На основании постановления администрации города Брянска от 17.05.1994 N 1117 спорное нежилое помещение общей площадью 463, 6 кв. м, расположенное по адресу г. Брянск, ул. Ромашина, д. 1А, является объектом муниципальной собственности города Брянска.
В соответствии с положениями пункта 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), являются объектами муниципальной собственности в силу закона с момента разграничения государственной собственности, вне зависимости от соблюдения порядка передачи или внесения в соответствующий реестр муниципальной собственности.
Судами установлено, что указанное здание построено, как МКД, имеющее жилые и нежилые помещения, и, следовательно, в силу закона, являлось муниципальной собственностью, как жилой фонд, находившийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.
Поскольку право муниципальной собственности при разграничении государственной собственности возникает в силу закона, для разрешения вопроса о возникновении такого права не имеет значения принятие решения о реорганизации юридического лица, на балансе которого находилось имущество, так как принятие такого решения не влечет законных оснований для изъятия имущества у реорганизованного юридического лица.
Ответчик не оспаривает тот факт, что спорное помещение внесено в реестр муниципальной собственности города Брянска и на основании договора безвозмездного пользования от 22.03.2005 N 47-БП передано муниципальному бюджетному учреждению, осуществляющему обучение "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи "Ладья".
В соответствии с Постановлением N 3020-1 спорное помещение в отсутствие доказательств принадлежности иным лицам, относится к муниципальной собственности, то есть в рассматриваемом случае к собственности города Брянска, а обязанность администрации принять в муниципальную собственность спорный МКД возникла в силу прямого указания закона.
Таким образом, права собственника спорного имущества осуществляет ответчик, в связи с этим, доводы кассатора о том, что он является ненадлежащим ответчиком противоречат изложенному.
В силу ст. 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в спорный период имущество принадлежало на титульном праве собственности иному субъекту.
Регистрация права собственности предусмотренная как Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в редакции, действующей до 01.01.2017, так и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" зависит исключительно от волеизъявления ответчика, ввиду чего отсутствие такой регистрации, тем более при наличии доказательств включения объекта в реестр муниципальной собственности города Брянска, не доказывает принадлежности спорного имущества иному лицу.
Право собственности города Брянска на указанное нежилое помещение не оспорено в установленном законом порядке.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Также, в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.
Однако ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм об исключении данного правила для собственников имущества- субъектов Российской Федерации либо возложении такой обязанности на иных лиц.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 34 Правил N 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Стоимость оказанных услуг по содержанию общедомового имущества, предъявленная ко взысканию с ответчика, определена истцом, исходя из тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным с управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела следует, что общая площадь МКД (состоящая из площади жилых и нежилых помещений), применяемая для расчета СОИД согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 354, составляет 3245, 0 кв.м; площадь мест общего пользования МКД, применяемая для расчета СОИД на водоснабжение и водоотведение, на электроснабжение, составляет 196,8 и 213,5 кв. м.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что факт надлежащего оказания истцом в спорный период услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД, а также несению затрат на приобретение коммунальных ресурсов в целях обеспечения конечных потребителей (собственников помещений МКД и МОП МКД) за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года подтвержден надлежащем образом, в том числе актами оказанных услуг, выставленными на оплату счетами.
Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут тот факт, что истец в рассматриваемый период выполнял работы и оказывал услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту спорных многоквартирных домов.
Примененный при расчете задолженности тариф на техобслуживание и текущий ремонт согласно постановлению Брянской городской администрации от 22.12.2016 N 4484-п (на 2017), составляет 13 руб. 60 коп.
По расчету истца сумма затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (463, 6 кв. м), за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года составила 64 372 руб. 06 коп.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, сделал вывод, что истцом правомерно применен к расчету тариф, установленный вышеуказанным постановлением.
Доказательств оплаты неосновательного обогащения полностью или в какой-либо части в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерно удовлетворил исковые требования ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года.
Помимо требований о взыскании суммы задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 803 руб. 82 коп. пени за период с 01.02.2018 по 29.07.2020.
На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судами установлен факт надлежащего исполнения обязательств истца по оплате долга перед ответчиком, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 17 803 руб. 82 коп. за период с 01.02.2018 по 29.07.2020 не противоречат приведенным нормам ГК РФ
Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела технические документы в отношении жилого дома N 1А по ул. Ромашина, противоречит материалам дела.
Ссылка ответчика на то, что постановление Брянской городской администрации от 17.05.1994 N 1117 не является основанием для возникновения права на нежилое помещение, несостоятельна, поскольку в соответствии с Постановлением N 3020-1 спорное помещение в отсутствие доказательств принадлежности иным лицам, относится к муниципальной собственности, то есть в рассматриваемом случае к собственности города Брянска.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривался, поскольку заявитель в силу положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А09-1962/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
У.В. Серокурова
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
