Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2020 года №Ф10-3670/2020, А54-262/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А54-262/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
при участии в заседании
от истца:
Цынкина Андрея Сергеевича
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Цынкиной Юлии Викторовны
от третьего лица:
финансового управляющего
Корчагина Виталия Владиславовича
Шабалина Сергея Анатольевича
Хомутова Владимира Ивановича
представитель Якунькина О.С. (дов. от 07.02.2018, диплом);
представитель Фоминых А.С. (дов. от 05.03.2020, диплом);
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цынкиной Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А54-262/2019,
УСТАНОВИЛ:
Цынкин Андрей Сергеевич (далее - Цынкин А.С., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цынкиной Юлии Викторовне (далее - ИП Цынкина Ю.В., ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 781 669 рублей 31 копейка.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шабалин Сергей Анатольевич (далее - Шабалин С.А.), Хомутов Владимир Иванович (далее - Хомутов В.И.), финансовый управляющий Корчагин Виталий Владиславович (далее - финансовый управляющий Корчагин В.В.).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что право на получение дохода могло возникнуть у истца не ранее государственной регистрации права по соглашению о распределении долей от 16.02.2016; указывает, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда; имеющаяся в материалах дела расписка о получении соглашения о распределении долей не является надлежащим доказательством получения ответчиком соглашения от 21.03.2016 о порядке владения и пользования недвижимым имуществом.
В судебном представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании договора инвестирования от 10.01.2015 Цынкина Ю.В., Хомутов В.И., Цынкин А.С. согласовали реализацию проекта по реконструкции здания, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д. 105.
По завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию Цынкин А.С. (инвестор) получает 974/4096 доли в праве собственности на здание.
На основании соглашения от 16.02.2016 собственниками указанного здания являются: Цынкин А.С. - 974/4096 доли в праве общей долевой собственности на здание; ИП Цынкина Ю.В. - 1024/4096 доли в праве общей долевой собственности на здание; Шабалин С.А. - 100/4096 доли в праве общей долевой собственности на здание; Хомутов В.И. - 1998/4096 доли в праве общей долевой собственности на здание.
Принадлежащее сторонам здание в период с 2014 по 2016 использовалось сторонами для получения дохода от сдачи в аренду его помещений (копии договоров аренды).
Также 21.03.2016 Цынкиным А.С., Шабалиным С.А., Хомутовым В.И. было подписано соглашение о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по условиям которого доходы в виде арендной платы от арендаторов распределяются следующим образом: Хомутову В.И. - 50%, Цынкиной Ю.В. - 25%, Цынкину А.С. - 25%. Цынкиной Ю.В. соглашение не подписано.
Цынкин А.С. 12.07.2016 подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное здание.
Согласно справке о движении по лицевому счету на расчетный счет Цынкиной Ю.В. в период с февраля по июль 2016 поступили арендные платежи по постоянной части арендной платы в общей сумме 6 848 116 руб. 18 коп.
Истец 17.10.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении денежных средств, полученных от сдачи помещений в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности здания в аренду.
Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Цынкина А.С. в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком спорных денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.
При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом, как следует из положений ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что здание, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д. 105 принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам соглашения от 16.02.2016: Цынкину А.С., ИП Цынкиной Ю.В., Шабалину С.А., Хомутову В.И.
Из имеющегося в материалах дела имеется соглашения от 21.03.2016 и отзывов на исковое заявление Хомутова В.И. и Шабалина С.А. следует, что Шабалин С.А. свое право на получение дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему в размере 100/4096 доли права собственности уступил Хомутову В.И. в размере соответствующему доходу от 50/4096 доли и Цынкину А.С. в размере соответствующему доходу от 50/4096 доли.
На указанного соглашения доходы от использования недвижимого имущества должны были распределяться следующим образом: 50% - Хомутову В.И., 25% - Цынкиной Ю.В., 25% - Цынкину А.С.
Судами верно указано, что в силу положений статьи 248 ГК РФ платежи по договорам аренды от использования имущества, находящегося в долевой собственности должны были распределяться следующим образом: 50% - Хомутову В.И., что соответствует его доле с учетом отказа Шабалина С.А. 2048/4096 (1998/4096 + 50/4096), Цынкиной Ю.В. 25%, что соответствует ее доле 1024/4096 и Цынкину А.С. 25%, что соответствует его доле с учетом отказа Шабалина С.А. 1024/4096 (974/4096 + 50/4096).
Материалами дела подтверждается, что 50% от арендной платы поступало на счет Хомутова В.И., а 50% от арендной платы на счет Цынкиной Ю.В.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды обосновано пришли к выводу о том, что неперечисление истцу как долевому собственнику причитающейся ему доли дохода от сдачи имущества в аренду образовало на стороне предпринимателя Цынкиной Ю.В. неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 ГК РФ.
Истцом исчислена спорная сумма на основании представленных выписок из лицевого счета, за период с 16.02.2016 по 12.07.2016. Расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
Доказательств наличия у ответчика, являющегося собственником доли 25%, оснований получать доход в размере 50% от сдачи имущества в аренду не представлено. Как и не представлено доказательств встречного равноценного предоставления в счет получения дохода в размере 50%.
По смыслу статьи 248 ГК РФ критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников долевой собственности.
Осуществление государственной регистрации соглашения от 16.02.2016 о распределении долей 16.03.2016, в данном случае - регистрации за истцом в определенный период права на долю, не меняет его правовой статус долевого собственника и не лишает одного из участников долевой собственности права на получение дохода от использования объекта недвижимости, а соответствующие права и обязанности применительно к принадлежащим им долям, а также возникновению на стороне того или иного долевого собственника неосновательного обогащения и обязательства по выплате предусмотренной статьей 248 ГК РФ суммы за использование имущества, возникают у долевых собственников не с момента государственной регистрации тех или иных прав, а с момента возникновения соответствующих материальных правоотношений (вступления них), то есть с момента заключения соглашения от 16.02.2016 о распределении долей.
Довод кассатора об отсутствии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению спора и необходимости прекращения производства по делу был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, поскольку согласно определению Касимовского районного суда Рязанской области от 29.12.2018 Цынкину А.С. отказано в принятии искового заявления к Цынкиной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с экономическим характером спора и необходимостью разрешения спора в ином судебном порядке, в связи с чем юрисдикционная неопределенность в отношении данного дела отсутствует.
Поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются, то арбитражный суд при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции не вправе прекращать производство по настоящему делу. Прекращение производства по делу в арбитражном суде означало бы лишение истца доступа к правосудию, что является недопустимым, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежали рассмотрению по существу.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2020, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А54-262/2019 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А54-262/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А54-262/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
В.И. Смирнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка