Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3668/2020, А62-9671/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А62-9671/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 09 октября 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Калуцких Р.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
Мосолова В.С. - представитель Бурдули В.Е., доверенность N 67 АА 1617498 от 07.10.2020, копия диплома, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А62-9671/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бурдули Владимир Емзариевич (далее - истец, предприниматель), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в суд с заявлением к Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка, регистрационный номер 11 от 20.05.2018, заключенного между администрацией и ИП Бурдули В.Е. по результатам торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 61 407 кв.м с кадастровым номером: 67:18:0040202:1529, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Михновское сельское поселение, д. Ясенная, проведенных администрацией 03.05.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смоленское бюро строительных услуг".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 (судья Еремеева В. И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 (судьи: Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение суда области оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, администрация (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления не исследованы доводы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в части содержания сведений о наличии кадастровой ошибки в выписке ЕГРПН на спорный земельный участок в соответствии с пояснениями представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, а также письменными пояснениями Управления. Как следует из материалов дела, организатором торгов при размещении информации об объекте торгов были выполнены все требования, предъявляемые к содержанию документов, которые необходимо разместить на сайте при проведении торгов. Выписка из ЕГРПН в отношении спорного участка на сайте не размещалась. Между тем, ни истцом, ни организацией, привлеченной истцом для выполнения работ, по результатам которой истец принимал решение об участии в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка, не было предпринято действий для получения полной и достоверной информации о земельном участке, при условии отсутствия на местности каких-либо межевых знаков или установленных границ земельного участка.
Также кассатор ссылается на нарушение судом правил статьи 110 АПК РФ.
В судебном заседании суда округа представитель предпринимателя не согласна с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.
Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в апреле 2018 года на официальном сайте администрации опубликовано извещение о проведении торгов в связи с заключением договора аренды земельного участка площадью 61 407 кв.м с кадастровым номером 67:18:0040202:1529, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, местоположение: Смоленская область, Смоленский район, Михновское сельское поселение, д. Ясенная (далее - земельный участок 02:1529, спорный земельный участок).
Между ИП Бурдули В.Е. и ООО "Смоленское БСУ" 04.04.2018 заключен договор N 482/18-КР, в соответствии с которым изготовлена схема планировочной организации земельного участка 02:1529 с целью последующего возведения на нем физкультурно-оздоровительного комплекса. Оплата за произведенные работы составила 150 000 руб. В соответствии с данной схемой истцом была оценена возможность использования указанного земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, его рентабельность в соответствии с возможностью размещения в его составе конкретных спортивных объектов, зон отдыха, машино-мест и иных компонентов, необходимых для целевого функционирования комплекса.
ИП Бурдули В.Е. разработана проектная документация на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса. Учитывая характер использования данного комплекса и требования СНиПов в части возведения как объектов недвижимости подобного назначения, так и спортивных сооружений, не являющихся объектами недвижимости, благоустройства и озеленения территории подобных комплексов, наложения необходимых защитных зон, соблюдения отступов от границ участка, площадь земельного участка была полностью задействована для строительства комплекса.
Планировочная организация земельного участка включала в себя:
- здание физкультурно-оздоровительного комплекса, площадь застройки 540 кв.м;
- открытые спортивные сооружения: футбольное поле с беговой дорожкой, трибунами и раздевалкой; волейбольная площадка с трибунами и раздевалкой; два теннисных корта с трибунами и раздевалкой; хоккейная площадка (каток) с трибунами и раздевалкой. Общая площадь застройки спортивных сооружений с трибунами и раздевалками составила 25 214 кв.м;
- асфальто-бетонное покрытие общей площадью 12 893 кв.м, на котором располагаются 183 машино-места;
- пешеходные зоны площадью 10 100 кв.м;
- озеленение площадью 21 500 кв.м;
- клумбы, детская площадка;
- контейнерная площадка ТБО.
ИП Бурдули В.Е. 16.04.2018 подана заявка на участие в торгах с необходимыми для принятия заявки документами и внесен задаток в сумме 313 141,60 руб.
По итогам состоявшихся 03.05.2018 торгов победителем признан истец.
Между ответчиком (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 20.05.2018 заключен договор аренды земельного участка, регистрационный N 11, по условиям которого ответчик предоставлял, а истец принимал в аренду земельный участок площадью 61 407 кв.м, сроком на 18 месяцев с 20.05.2018 по 19.11.2019 (далее - договор аренды, спорный договор).
Между истцом и ООО "Центр инженерных изысканий" 09.06.2018 заключен договор N 9084-2018, в соответствии с которым на указанном земельном участке производились инженерно-геологические изыскания в связи с возведением на нем спортивно-оздоровительного комплекса. Оплата по договору составила 40 000 руб.
Между истцом и ООО "Центр инженерных изысканий" 11.07.2018 заключено дополнительное соглашение к договору N 084-2018 от 09.06.2018, в соответствии с которым на вышеуказанном земельном участке произведены дополнительные инженерно-геологические изыскания. Оплата составила 16 000 руб.
Между истцом и ООО "Архитектурное проектное бюро "Перспектива" 20.08.2018 заключен договор N 122/2018-П, в соответствии с которым изготовлена проектная документация на здание спортивно-оздоровительного комплекса. Оплата составила 100 000 руб.
Между истцом и ООО "ГеоКомпани" 18.09.2018 заключен договор N 918092018/4, в соответствии с которым на указанном земельном участке произведены дополнительные инженерно-геологические изыскания. Оплата составила 48 000 руб.
Между истцом и ООО "Центр инженерных изысканий" 24.10.2018 заключено дополнительное соглашение к договору от 09.06.2018 N 084-2018, в соответствии с которым на земельном участке произведены дополнительные инженерно-геологические изыскания. Оплата составила 4 000 руб.
Перед началом возведения комплекса истец попытался провести вынос границ земельного участка на местности, в связи с чем им была заказана выписка из ЕГРН о данном земельном участке.
Из выписки следовало, что 25.10.2018 в ЕГРН внесены изменения в части площади спорного земельного участка, в результате которых она уменьшена с 61 407 кв.м до 58 494 кв.м, в связи с чем изменилось и местоположение границ участка.
Ссылаясь на то, что после внесения изменений в ЕГРН дальнейшее использование земельного участка в соответствии с уже изготовленной проектной документацией по возведению спортивно-оздоровительного комплекса стало невозможно. а каких-либо пояснений по поводу внесенных изменений в уникальные характеристики земельного участка ответчик не предоставил, ИП Бурдули В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 611, 612, 432, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходили из того, что реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка выявлена до проведения торгов, однако данная информация не была предоставлена заявителю как участнику торгов и арендатору, что свидетельствует о получении от организатора торгов заведомо недостоверной информации о спорном земельном участке, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной.
Так, в силу положений статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В ходе рассмотрения спора судами двух инстанций установлено, что в ЕГРН 25.10.2018 по заявлению собственника - ответчика внесены изменения в части площади земельного участка и местоположения его границ, в связи с чем площадь уменьшена с 61 407 кв.м до 58 494 кв.м.
Согласно сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области ЕГРН содержит сведения об учтенном земельном участке 02:1529 (дата постановки на учет 04.04.2014), границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь уточненная - 58 494 кв.м.
Ранее сведения о земельном участке 02:1529 внесены в ЕГРН по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 21.03.2014 N 35-457306 и прилагаемого межевого плана от
21.03.2014, в состав которого включена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, утвержденная постановлением Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области от 08.11.2010 N 2651 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории Михновского сельского поселения".
При анализе представленных документов принято решение о постановке на кадастровый учет земельного участка, которому присвоен кадастровый номер: 67:18:0040202:1529 площадью 61 407 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Смоленский, с/п Михновское, д. Ясенная.
Вместе с тем, земельный участок 02:1529 был учтен в государственном кадастре недвижимости со статусом "временный" в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ).
Заявителю предоставлен кадастровый паспорт N 6700/301/2014-141608 от 04.04.2014, в котором отсутствовали сведения о пересечении с границами иных смежных земельных участков.
После регистрации права муниципальной собственности муниципального образования Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (государственная регистрация права от 28.03.2017 N 67:18:0040202:1529-67/001/2017-1) и права постоянного (бессрочного) пользования администрации (государственная регистрация права от 28.03.2017 N 67:18:0040202:1529-67/001/2017-2), статус земельного участка изменен на "учтенный".
Также ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером: 67:18:0040202:1537 (дата постановки на учет 22.04.2014), расположенном по адресу: Смоленская область, Смоленский муниципальный район, Михновское сельское поселение, д. Ясенная, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "Для индивидуального жилищного строительства". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, площадь уточненная - 1 483 кв.м.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 14.04.2014 N 67-0-1-21/3002/2014-2433 и приложенного межевого плана от 14.04.2014, в состав приложений которого включены решение Смоленского районного суда от 09.10.2013 по делу N 2- 2950/2013 и определение Смоленского районного суда от 14.02.2014 по делу N 2-2950/2013, которые обязывают Администрацию муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области предоставить в собственность бесплатно земельный участок Мельниковой З.Ф. в координатах, указанных в решении и определении Смоленского районного суда.
Несмотря на пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка 02:1529, во исполнение решения Смоленского районного суда от 09.10.2013 по делу N 2-2950/2013 и определения Смоленского районного суда от 14.02.2014 по делу N 2-2950/2013, органом кадастрового учета принято решение о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: 67:18:0040202:1537 площадью 1 483 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, район Смоленский, с/п Михновское, д Ясенная. Земельный участок с кадастровым номером: 67:18:0040202:1537 учтен в государственном кадастре недвижимости со статусом "временный", в соответствии с частью 4 статьи 24 Закона N 221-ФЗ.
ИП Бурдули В.Е. предоставлен кадастровый паспорт N 6700/301/2014-162199 от 22.04.2014, в особых отметках которого указано, что граница земельного участка пересекает границу другого земельного участка 02:1529.
Впоследствии, после регистрации права собственности Мельниковой З.Ф. (государственная регистрация права от 09.06.2014 N 67-67-01/208/2014-903) статус земельного участка изменен на "учтенный".
В орган регистрации прав 17.10.2018 поступило заявление от администрации об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав. К заявлению приложен межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Ермаковым Ю.Л. от 19.09.2018, в целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка 02:1529.
Кадастровым инженером реестровая ошибка в сведениях ЕГРН выявлена в части координат поворотных точек границ земельного участка 02:1529, а также в границы участка ошибочно включены земли смежного землепользования и проход проезд к другим земельным участкам.
Для исправления реестровой ошибки администрацией переутверждена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории постановлением от 28.04.2018 N 559.
По результатам рассмотрения приложенных к заявлению документов регистратором 25.10.2018 принято решение об исправлении реестровой ошибки. В результате данного учетного действия устранено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером: 67:18:0040202:1537 и предоставлен доступ к землям общего пользования другим земельным участкам, учтенным в ЕГРН, площадь земельного участка уменьшилась и составила 58 494 кв.м.
По мнению суда округа, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 432, 448 ГК РФ, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), и соответствущих разъяснений Федеральной антимонопольной службы, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае изменением площади земельного участка обусловлено изменение существенных условий договора, согласованного в момент заключения договора аренды на торгах, которое согласно действующему законодательству не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2, частью 5 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Суд округа полагает, что оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что у истца не было возможности до участия в торгах и заключения договора получить сведения о состоянии и характеристиках земельного участка, содержащие информацию о реестровой ошибке. В связи с чем, учитывая, что факт получения от организатора торгов заведомо недостоверной информации о спорном земельном участке доказан, с учетом последствий, наступивших у ИП Бурдули В.Е. вследствие внесения изменений в части площади земельного участка и местоположения его границ после разработки проектной документации на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, участия в торгах и заключения договора, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности сделки и наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод администрации, касающийся рапределения расходов по уплате государственной пошлины.
При обращении в арбитражный суд ИП Бурдули В.Е. уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб., что соответствовало первоначально заявленным требованиям. После уточнения иска заявленному требованию соответствует государственная пошлина в размере 6 000 руб., в связи с чем судом первой инстанции на основании статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена ИП Бурдули В.Е. из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Поскольку заявленное ИП Бурдули В.Е. требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что решением суда на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов в сумме, равной расходам по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд; судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают основания освобождения определенных лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет и не предусматривают оснований для освобождения указанных лиц от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.
По мнению окружной коллегии, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Между тем, в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями для такой переоценки.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А62-9671/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
Р.Г. Калуцких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
